Постанова

від 03.02.2012 по справі 4/243

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа № 4/ 243

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Донець О.Є., Скакун О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Філь Б.Ф. - директор за нака зом № 2 від 03.05.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 16 від 20.12.201 1р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціонерного т овариства «Волноваський ком бінат хлібопродуктів»м. Волн оваха Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 15.09.2011р.

по справі № 4/243 (Гринько С.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Диал» м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного т овариства «Волноваський ком бінат хлібопродуктів»м. Волн оваха Донецької області

про стягнення 16 662,91грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Гринько С .Ю.) рішенням від 15.09.2011р. ч астково задовольнив позовні вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю «Диал» м . Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Диал») та стягнув з публічно го акціонерного товариства « Волноваський комбінат хлібо продуктів» м. Волновах а Донецької області (далі - К омбінат) заборгованість в су мі 11 989,60грн., інфляційні витрати в сумі 3 370,77грн., три процента рі чних в сумі 899,22грн., витрати по с платі державного мита в сумі 162,60грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 230,57грн. В іншій частині позовних вим ог судом відмовлено за недов еденістю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеля ційною скаргою, в якій рішенн я господарського суду Донець кої області від 15.09.2011р. у справі № 4/243 просить скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і, посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права, а також неповне з'ясування судом обс тавин, що мають значення для с прави.

Зокрема, заявник апеляцій ної скарги посилається на пу нкт 5.3. договору від 23.12.2008р ., яким передбачено, що факт по ставки товару підтверджуєть ся актом прийому-передачі, а н е видатковими накладними, як це зазначив суд першої інста нції в рішенні, пославшись на них як на факт підтвердження поставки товару позивачем. Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанц ії дійшов помилково висновку , що видатковою накладною № 18 в ід 24.12.2008р. підтверджується факт заборгованості відповідача , оскільки в зазначеній накла дній не має посилання на дого вір б/н від 23.12.2008р.

Позивач рішення господар ського суду Донецької област і від 15.09.2011р. у справі № 4/243 вв ажає законним та обґрунтован им, тому просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

ТОВ «Диал» звернулось до су ду з позовом про стягнення з К омбінату заборгованості у су мі 11 989,60грн., інфляційних витрат в сумі 3 572,90грн. та трьох процен тів річних в сумі 920,41грн., посил аючись на неналежне виконанн я відповідачем умов договору б/н від 23.12.2008р. щодо оплати отрим аного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008р. між сторонами бу в укладений договір, за умова ми якого ТОВ «Диал» (Постачал ьник) зобов'язується передат и у власність ПАТ «Волновась кий комбінат хлібопродуктів » (Покупець) жмих соняшний із к ількісними та якісними показ никами, що визначаються умов ами цього договору, а останні й зобов'язався прийняти та оп латити його на умовах цього д оговору (п. 1.1. договору).

Господарським судом встан овлено, що за своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір поставки.

Відповідно до п. п. 2.2., 6.2. догово ру загальна кількість товару складає 140,00тон, +-5% за ціною 560,00грн . за одну тону, з урахуванням П ДВ.

Згідно п. 3.1. договору якість товару повинна відповідати н аступним вимогам: сирий прот еїн (у перерахунку на абсолют но суху речовину) - не менше 3 2%, жир - до 10%, клітковина - до 17 %. Інші показники повинні відп овідати вимогам ГОСТу № 80-96.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що поставка тов ару здійснюється автомобіль ним транспортом на умовах CPT (з гідно Інкотермс 2000). Місце пост авки - Донецька область, м. Во лноваха, вул. 100 років Червоног о Хреста, 2. Обов'язок покриття витрат, пов'язаних з перевезе нням товару покладається на Постачальника (п. 4.2. договору).

Поставка товару здійснюєт ься до 31.12.2008р. (п. 5.1. договору). Пере дача товару від Постачальник а Покупцю здійснюється за ви датково-прибутковою накладн ою, яка підписується на дату о формлення товарно-транспорт ної накладної. У видатково-пр ибудковій накладній сторони зазначають найменування тов ару, що поставляється, кількі сть в одиницях вимірювання, з агальну вартість з ПДВ товар у. Дата, вказана Покупцем у вид атково-прибутковій накладні й про прийняття товару, є дато ю поставки товару Постачальн иком (п. 5.2. договору).

Додатковою угодою № 1 до дог овору від 23.12.2008р. сторони внесли зміни у пункти 2.2., 6.2, 6.3. дог овору, а саме: «Загальна кільк ість товару за цим договором складає 21,00тон, +-5%. Ціна однієї т они товару становить 560,00грн. за одну тону, враховуючи ПДВ 20% та транспортні витрати згідно пункту 4.1. цього договору. Сума договору складає 11 760,00грн., вра ховуючи ПДВ 20% та транспортні витрати згідно пункту 4.1. цьог о договору, +-5%».

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що позивач в иконав умови договору належн им чином, поставив відповіда чу макуху соняшникову в кіль кості 21,41тон на загальну суму 11 989,60грн., що підтверджується то варно-транспортною накладно ю від 24.12.2008р. та накладною № 18 від 24.12.2008р.

Факт отримання відповідач ем товару, зазначеного в накл адній підтверджується підпи сом уповноваженого представ ника відповідача на вищезазн ачених накладних та прийняти й відповідачем без будь-яких заперечень (а.с. 10-11).

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок № 21 від 24.12.2008р. на оплату отриманого товару, од нак останній отриманий товар не сплатив, що і стало підстав ою для звернення позивача до господарського суду про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 11 989,60грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу, зокрема, з д оговорів та інші правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч. 1 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до п. 7.1. договору сторонами передбачено, що оп лата товару здійснюється Пок упцем протягом 10 банківських днів з дати поставки.

Посилання заявника на те, що саме акт прийому-передачі пі дтверджує факт поставки това ру є безпідставними, оскільк и у п. 5.2. договору сторони перед бачили, що дата, вказана По купцем у видатково-прибутков ій накладній про прийнятт я товару, є датою поставки товару Постачальником.

Таким чином, у відповідача в иник обов"язок сплати отрима ний товар по накладній № 18 від 24.12.2008р.

Відповідач не надав суду до казів, які б свідчили про прий няття товару від позивача з б удь-якими зауваженнями.

Посилання заявника на те, що товар за накладною № 18 від 24.12.2008р . переданий не на підставі дог овору б/н від 23.12.2008р. до уваги кол егією суддів не приймається, оскільки відподачем не нада но суду іншого договору, за як им було поставлено товар.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції в част ині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 989,60грн ., оскільки останній не надав с уду доказів щодо погашення ц ієї суми.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача інфляці йні витрати в сумі 3 572,90грн. та т ри процента річних в сумі 920,41гр н., які були нараховані за пері од з 14.01.2009р. по 05.08.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також три відсотки річ них від простроченої суми, як що інший розмір не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо частковог о задоволення позовних вимог у стягненні з відповідача ін фляційних витрат в сумі 3 370,77гр н. за період з 20.01.2009р. по червень 2 011р. та трьох процентів річних в сумі 899,22грн. за період з 20.01.2009р. п о 05.08.2011р.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у рішенні суду пе ршої інстанції.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. у справі № 4/243 підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга Комбінату задо воленню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Волноваський комбінат х лібопродуктів» м. Волноваха Донецької області залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.09.2011р. у справі № 4/243 за лишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий Т.М. Ко лядко

Судді О.Є. Дон ець

О.А. Скак ун

Надрук.: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС