Рішення

від 25.07.2008 по справі 7/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/117

25.07.08  

      УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 22 ”  липня  2008 року                                                                              справа № 7/117

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації  ?Чернігівгаз?

14021, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 68

До Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій  в Чернігівській області14037, м.Чернігів,  пр-т Миру, 190а

Про  стягнення 598,81 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Подалюка Т.О. –дов. № 18/276 від 04.02.2008 р.

Від відповідача :  Коноваленко С.В. –дов. № 26-2/08-143 від 14.01.2008 р.

Суть спору:

          Заявлено  позов про стягнення 462,74 грн. боргу по неоплаті вартості  робіт,  виконаних  згідно договору  № 9 від 01.03.2007 р.,  39,56 грн. пені, 86,14 грн.  інфляційних, 10.37 грн. річних .

Представник відповідача в письмових поясненнях та в судовому засіданні проти основного боргу не заперечує,  посилаючись на те, що  роботи були надані, що підтверджується  актами виконаних робіт. Проти 3% річних та  інфляційних заперечує,  посилаючись на те, що  позивач не перебував в договірних відносинах  з ГУ МНС України в Чернігівській області, а тому  останній не повинен відшкодовувати  дані суми нарахувань.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          01.03.2007 р. між  ВАТ ?Чернігівгаз?  в особі структурного  підрозділу Щорське УГГ (виконавець) та  і Щорським РВ УМНС України в Чернігівській області  (замовник) укладено договір № 9, підписаний  з боку замовника  начальником  Городянського  РВ УМНС в Чернігівській обрості,  відповідно до якого   виконавець надає  замовнику  послуги з технічного обслуговування  та ремонту  газового обладнання.

          Відповідно до ст.. 626 Цивільного кодексу України   договором є домовленість двох або  більше  сторін, спрямована на встановлення , зміну  або припинення  цивільних  прав та обов?язків. Частиною 3 ст. 639 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір  у письмовій  формі  вважається укладеним з моменту  його підписання  сторонами. Статтею 207 Цивільного кодексу  України встановлено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

          Як вбачається з матеріалів справи договір № 9  від 01.03.2007 р. був підписаний начальником Городянського  РВ ГУМНС України в Чернігівській  області , яка на момент  підписання договору   мала статус юридичної особи, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ .

          Відповідно до наказу № 7 від 19.01.2008 р. Головного управління МНС України Городнянський районний відділ УМНС України в Чернігівській області передано на фінансове забезпечення  до Головного  управління  МНС України  в Чернігівській  області .

          Отже, Головне управління  МНС України Чернігівській області є правонаступником  по зщобов?язанням Городянського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області.

          Відповідно до актів  виконаних  робіт по технічному обслуговуванню  систем газопостачання за 1 квартал 2007 р.  позивачем виконано роботи на суму 176,07 грн.,  відповідно до акту за 3-4 квартал 2007 р. на суму 286,67 грн.,  Всього виконано робіт на загальну суму 462,74 грн.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до  п. 2.4. договору  оплата за  надані протягом місяця  послуги  повинна здійснюватись  до 10 числа місяця , наступного за  місяцем надання послуг.

          Відповідач  в порушення  зобов'язань вартість робіт не оплатив.

          Вимоги позивача по  стягненню 462,74 грн. є  правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.          

          Відповідно до  п. 4.1. договору  за несвоєчасну  оплату  виконаних робіт  в термін,  зазначений в п. 2.4. договору  платник сплачує  крім  суми заборгованості  з урахуванням встановленого  індексу  інфляції за весь  період прострочення, пеню у розмірі  подвійної  ставки НБУ від суми  заборгованості за кожний день  простроченого  платежу.

          Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 39,56 грн. пені за прострочення виконання  зобов'язання  а період з 11.01.2008 р по 25.06.2008 р.

          Відповідач не надав доказів   відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті  боргу.

          Вимоги позивача по стягненню пені  підлягають частковому задоволенню  в сумі 24,51 грн. за період з 11.01.2008 р. по 25.06.2008 р., оскільки при нарахуванні  пені  по  акту за 1 квартал 2007 р.  позивачем  не враховані положення  п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, і тому нарахування  пені здійснюється на суму 286,67 грн.  –за прострочення оплати  по акту  за 3-4 квартал 2007 р.

          Відповідно до  ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  86,14 грн.  інфляційних  за період з 11.04.2007 р. по 31.05.2008 р. та 10,37 грн. 3% річних за період з 11.04.2007 р. по 25.06.2008 р.

          Відповідач не надав доказів  відшкодування даних сум нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню 86,14 грн. інфляційних та 10,37 грн. річних є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.. 526,625,901  Цивільного кодексу України, ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з Головного управління МНС України в Чернігівській області , м. Чернігів, пр-т Миру, 190а (р. 35226002000642 в УДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 08589044) на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню ат  газифікації ?Чернігівгаз?,  м. Чернігів, вул.  Любецька, 68 (р. 260010100066 в ТОВ КБ ?Фінансова ініціатива?, МФО 380054, код 03358104) 462,74 грн. боргу, 24,51 грн. пені, 86,14 грн. інфляційних, 10,37 грн.  річних,  102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    2.  В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

25.07.2008 р.