Постанова

від 03.10.2011 по справі 27/30б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 27/30Б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головую чого (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Донецька

на ухвалу від 27.07.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

у справі № 27/30б господарського суду Донецької області

за заявою боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДОН-СНЕК", м. Д онецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Л ебідь І.К.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14. 02.2011 року порушено провадження у справі № 27/30Б про банкру тство товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-СНЕК" (д алі - Боржник, Товариство) за з аявою останнього в порядку н орм ст. 51 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про б анкрутство).

Постановою господарського суду Донецької області від 01. 03.2011 року (суддя - Тарапата С.С.) Товариство визнано банкруто м, відносно нього відкрито лі квідаційну процедуру строко м на 3 місяці - до 01.06.2011 року, а лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Лебідь І .К., якого зобов' язано пода ти до офіційного друкованого органу оголошення про визна ння Товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури, а по закінченні цієї п роцедури - надати звіт та лікв ідаційний баланс Боржника.

Не погодившись з цією поста новою суду першої інстанції, Державна податкова інспекці я у Київському районі м. Донец ька (далі - Інспекція, ДПІ ) звернулася до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просила скасувати постан ову господарського суду Доне цької області від 01.03.2011 року.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011 року (головуючий суддя - Запорощенко М.Д., судді: Доне ць О.Є., Дучал Н.М.) апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою ДПІ на постанову господ арського суду Донецької обла сті від 01.03.2011 року припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду апеляційної і нстанції, Державна податкова інспекція у Київському райо ні м. Донецька звернулася до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 27.07.2011 року скасува ти.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 6, 7 За кону про банкрутство, ст. 2 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", ст.с т. 75, 78 Податкового кодексу Укра їни, а також норм процесуальн ого права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування апел яційним судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження за скаргою ДПІ, с удом апеляційної інстанції в становлено, що Інспекція не зверталася із грошовими в имогами до Боржника в даній с праві, її було повідомлено пр о порушення справи про банкр утство Боржника, а також на пі дтвердження відсутності под аткового боргу перед бюджето м з боку Боржника Інспекціє ю надано відповідну довідк у, у зв'язку з чим ДПІ не набула статусу кредитора згідно до вимог Закону про банкрутств о, оскаржувана постанова не с тосується її прав та обов'язк ів, а тому ДПІ не має права апе ляційного оскарження прийня того рішення відповідно до п оложень ст. 91 ГПК України.

Заперечуючи ці висновки су ду апеляційної інстанції, за явник касаційної скарги зазн ачає те, що він був позбавлени й можливості здійснити позап ланову виїзну перевірку у зв ' язку з відсутністю керівни х органів Боржника за місцем знаходження, а надана Товари ством податкова декларація з а липень 2010 року свідчить про а ктивне ведення Боржником під приємницької діяльності.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із моти вами та підставами для оскар ження ухвали суду апеляційно ї інстанції, викладеними в ка саційній скарзі, оскільки І нспекцією невірно застосо вані норми, зокрема, ст. 51 Закон у про банкрутство, а заперече ння в касаційній скарзі викл адені без врахування всіх вс тановлених судом апеляційно ї інстанції обставин справи.

Так, з матеріалів справи вба чається, що провадження в дан ій справі здійснювалось в по рядку, передбаченому нормами ст. 51 Закону про банкрутство.

Особливості та порядок зая влення кредиторами претензі й до боржника, що ліквідуєтьс я в порядку ст. 51 Закону про бан крутство, визначений положен нями п. 3 вказаної статті та пе редбачає право кредиторів за явити свої претензії до борж ника, який ліквідується, в міс ячний строк з дня публікац ії оголошення про визнання б оржника, який ліквідуєтьс я, банкрутом.

Отже, у справі про банкрутст во боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 51 Зако ну про банкрутство), особа мож е набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрут ство, лише після прийняття постанови про визнання банк рутом та у разі звернення і з кредиторськими вимогами до боржника.

Інспекцією в апеляційній скарзі вказується на поруше ння Боржником досудової проц едури звернення із заявою пр о порушення справи про банкр утство в порядку ст. 51 Закону п ро банкрутство, а також вказу ється на те, що декларація за л ипень 2010 року свідчить про акт ивне ведення Боржником підпр иємницької діяльності (обґру нтування тотожні викладеним в касаційній скарзі).

Однак, слід наголосити на то му, що в апеляційній скарзі не зазначається про наявні сть кредиторських вимог до Б оржника та звернення із відп овідною заявою у даній справ і про банкрутство.

Крім цього, слід зазначити , що заявником апеляційної ск арги не викладено обґрунтува нь, з посиланням на відповідн і норми законодавства, яким ч ином прийнята у даній справі оскаржувана постанова про в изнання банкрутом порушує йо го права і охоронювані закон ом інтереси, враховуючи, що ДП І не було наведено (ні в апеляц ійній, ні в касаційній скарга х) обставин, що вона була позба влена права звернутись із кр едиторськими вимогами до Бор жника у порядку, встановлено му Законом про банкрутство (ч . 3 ст. 51 Закону про банкрутство) - в місячний строк з дня публі кації оголошення про визнанн я боржника, який ліквідуєтьс я, банкрутом, а також була позб авлена права, після набуття с татусу кредитора, оскаржуват и процесуальні документи, як і, на його думку, прийняті із п орушенням законодавства. Пор яд із зазначеним суд касацій ної інстанції враховує встан овлений апеляційним судом фа кт (підтверджений доказами у справі - а.с. 56), що у Боржника с таном на 26.11.2010 року відсутня "за боргованість до бюджету".

Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст. 210 Го сподарського кодексу Україн и щодо вимог про набуття стат усу кредитора неплатоспромо жного боржника, встановлений ст.ст. 1, 11, 14, 15 та ст. 51 Закону про ба нкрутство порядок набуття ос обою статусу, зокрема, кредит ора - сторони та учасника пр овадження у справі про банкр утство, а також викладений су дом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі правови й аналіз норм ст. 91 ГПК України щодо права на апеляційне оск арження, суд касаційної інст анції підтримує правомірний , обґрунтований та такий, що ві дповідає нормам закону висно вок суду апеляційної інстанц ії про те, що Інспекція на момент прийняття оскаржуван ої постанови суду першої інс танції (ст. 91 ГПК України) не набула статусу кредитора Бо ржника або учасника провадже ння у справі про банкрутство Товариства, оскаржувана Ін спекцією в апеляційному по рядку постанова про визнання Товариства банкрутом не сто сується її прав та обов'язків , а тому Інспекція не мала права апеляційного оскаржен ня прийнятої у справі постан ови про визнання банкрутом саме відповідно до положень ст. 91 ГПК України. У зв'язку з цим правомірним є висновок а пеляційного суду про припине ння апеляційного провадженн я за скаргою Інспекції на постанову місцевого господа рського суду.

У зв'язку з викладеним, а так ож виходячи з положень ст. 210 Го сподарського кодексу Україн и та норм ст.ст. 1, 11, 14, 15, 51 Закону пр о банкрутство, ст. 91 ГПК Україн и, доводи Інспекції про на явність права на апеляційне оскарження не ґрунтуються на нормі закону.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цьог о суду підлягає залишенню бе з змін, як така, що відповідає нормам матеріального та проц есуального права.

При цьому, суд касаційної ін станції звертає увагу на те, щ о Інспекція не позбавлен а права на оскарження в устан овленому законом порядку при йнятої у справі 23.05.2011 року ухвал и про затвердження звіту лік відатора, ліквідаційного бал ансу Боржника та припинення провадження у справі (а.с. 145), у р азі підтвердження вимог або претензій до останнього.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11 , 14, 15, 51 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", ст. 210 Господарського к одексу України та ст.ст. 91, 106, 1115, 111 7, 1119 - 11111, 11113 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 27.07.2011 р. у справі № 27/30б залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

П.К. Міщенко

Постанова виготовлена та п ідписана 03.10.2011 року.