Постанова

від 29.09.2011 по справі 61/147

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 61/147

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного виробничо-коме рційного підприємства "Агрік о"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.11

у справі № 61/147

господарського суду міста Києва

за позовом Київського комунального об'єднання земельного будів ництва та експлуатації земел ьних насаджень міста "Київзе ленбуд"

до Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Агрі ко"

про стягнення 37 725,24 грн.

за участю представників сто рін від:

позивача: ОСОБА_1 (дов . від07.04.11),

відповідача: не з"явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Київське комунальне об" єднання зеленого будівництв а та експлуатації зелених на саджень міста "Київзеленбуд" звернулось з позовом до Прив атного виробничо- комерційно го підприємства "Агріко" про с тягнення 37 725,24 грн, з них 34 428,75 грн, о сновного боргу, 2 393,40 інфляційн их втрат, 903,09 грн 3 % річних. Позив ач обґрунтував свої вимоги т им, що відповідач свої вимоги згідно з договором оренди зе млі від 01.07.99 № 16 не викона в, своєчасно орендні платежі не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості з грудня 2009 по вересень 2010 у роз мірі 34 428,75 грн. Крім того, посила ючись на приписи статті 625 Цив ільного кодексу України, поз ивач обґрунтував підставніс ть стягнення, крім основного боргу, також інфляційних вит рат та 3% річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.05.11, ухваленим суддею Івченко А.М., позовні ви моги задоволено повністю. Пр иймаючи рішення, господарськ ий суд виходив з того, що відпо відачем в порушення умов дог овору не було сплачено оренд ну плату позивачу з грудня 2009 п о вересень 2010 року, в зв"язку з ч им виникла заборгованість пе ред позивачем у сумі 34 428,75 грн. С уд керувався статями 626, 629, 525, 526 Ци вільного кодексу України, ст аттею 2 Закону України "Про пла ту за землю", статтею 21 Закону У країни "Про оренду землі".

Київський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Тищенко А.І. - го ловуючого, Михальської Ю.Б., От рюха Б.В., постановою від 07.07.11, пе ревірене рішення місцевого г осподарського суду залишив б ез змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, п риватне виробничо-комерційн е підприємство "Агріко" зверн улося з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить їх ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Касаці йна скарга обґрунтована дово дами щодо порушення судами п опередніх інстанцій положен ь статей 14, 18, 20 Закону України "П ро оренду землі" і статті 210 Цив ільного кодексу України. Ска ржник вважає, що попередні су ди дійшли помилкових висновк ів про наявність у відповіда ча перед позивачем заборгова ності по орендній платі на пі дставі договору № 16, вказуючи на те, що такий договір є нікче мним, а тому підстави для стяг нення за таким договором від сутні.

Відзиву на касаційну скар гу Вищим господарським судом України не отримано.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пре дставника позивача, переглян увши матеріали справи і дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання господарськими судами п риписів чинного законодавс тва, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтвердже но матеріалами справи, що 01.07.99 м іж Київським комунальним об' єднанням зеленого будівницт ва та експлуатації зелених н асаджень міста ''Київзеленбу д" (орендодавець) та Приватним виробничо-комерційним підпр иємством "Агріко" (орендар) бул о укладено договір оренди зе млі № 16, згідно якого орендода вець передав, а орендар прийн яв в тимчасове володіння діл янку землі загальною площею 262 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. К удрявська, 23 для розміщення ти мчасової збірно-розбірної сп оруди (далі - Договір). Орендн а плата згідно з пунктів 5.0, 5.1. До говору становить 3,00 грн за оди н квадратний метр щомісячно без ПДВ та сплачується в безг отівковому порядку на розрах унковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного мі сяця, наступного за звітним. К рім того, пунктом 5.3. Договору п огоджено, що орендар сплачує фактичні витрати орендодавц я за комунальні та експлуата ційні послуги - пропорційно, а також податок на землю. Термі н дії договору оренди встано влено пунктом 4.1 Договору, яки й складає один рік з моменту п ередачі об"єкта, що орендуєть ся за актом здачі-приймання. Ф акт передачі орендованої зем ельної ділянки відповідачу п ідтверджується актом здачі-п риймання об'єкту від 01.07.99. Однак , відповідач в порушення умов договору не сплатив заборго ваність по орендній платі за період з грудня 2009 року по вере сень 2010 року, розмір якої за роз рахунком позивача склав 34 428, 75 г рн. Судами також установлено , що 06.08.10 позивач направив на адр есу відповідача лист № 148-2275 про розірвання договору оренди з підстав систематичного пор ушення відповідачем умов дог овору оренди щодо здійснення своєчасної оплати орендних платежів. До зазначеного лис та позивачем було додано два примірника проекту угоди пр о розірвання договору оренди землі № 16 від 01.07.99 для підписанн я разом з актами приймання-пе редачі об"єкту оренди, а також запропоновано сплатити існу ючу заборгованість перед поз ивачем. Однак, відповідач від повідь на вищезазначений лис т позивача не надав, заборгов аність в порушення умов дого вору не сплатив, що й слугувал о підставо для звернення з да ним позовом до суду. Віднос ини, пов' язані з орендою зем лі, регулюються Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, Законом Укра їни “Про оренду землі”, іншим и нормативно - правовими акта ми та договором оренди землі . Відповідно до статті 1 Закону України “Про оренду землі” о ренда землі - це засноване на д оговорі строкове платне воло діння і користування земельн ою ділянкою, необхідною орен дареві для проведення підпри ємницької та інших видів дія льності. Відповідно до припи сів статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться; одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Статтею 629 Цивільного ко дексу України унормовано, що договір є обов' язковим до в иконання. Вирішуючи даний сп ір, суди попередніх інстанці й установили, що відповідач н алежно не виконав свого обов "язку щодо сплати орендної пл ати у встановленому розмірі та у встановлені договором с троки. Частково виконавши вз яті на себе зобов' язання за спірним Договором в частині сплати орендної плати за гр удень 2009 року та вересень 2010 рок у, заборгованість відповіда ча перед позивачем склала 34 428 ,75 грн, яка була правомірно стя гнута попередніми судами за результатами розгляду даної справи. Колегія суддів касац ійної інстанції погоджуєтьс я також з висновками судів об ох інстанцій про підставніст ь стягнення з відповідача кр ім основного боргу також сум и інфляційних втрат і 3 % річни х за прострочення виконання відповідачем договірних зоб ов"язань. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу Україн и порушення зобов' язанн я це є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). Час тиною 2 статті 625 Цивільного ко дексу України унормовано, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити борг з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. З огля ду на вищевикладене, судова к олегія приходить до висновку , що апеляційний суд виконав в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини справи, вирі шив спір у відповідності з но рмами матеріального права, т ому підстави для скасування постанови апеляційного госп одарського суду відсутні. Що до доводів касаційної скарги , то вони не спростовують вказ аного висновку суду, та пов' язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноваж ень касаційної інстанції. Ві дповідно до статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх. Відтак, підстав дл я скасування постанови суду апеляційної інстанції та зад оволення касаційної скарги н е вбачається.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного виробничо-комерційного підприємства "Агріко" залиши ти без задоволення, а постано ву Київського апеляційного господарського суду від 07.07.11 у справі Господарського суду м. Києва № 61/147 - без змін.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В. Швець