Постанова

від 27.09.2011 по справі 9/147-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 9/147-10

Вищий господар ський суд України в складі колегії суддів:

Малетича М.М.- головуючий,

Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприємств а Вінницької міської ради "Ві нницяміськтеплоенерго"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 11р.

у справі № 9/147-10 господарського суду В інницької області

за позовом комунального підприємств а Вінницької міської ради "Ві нницяміськтеплоенерго"

до Вінницької фабрики "Динам о"

про стягнення заборгованості в сумі 65 412,34 грн.

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 02.09.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 26.09.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі № 9/147-10 (Балтак О .О.) частково задоволено позов Комунального підприємства В інницької міської ради "Вінн ицяміськтеплоенерго" до Вінн ицької фабрики "Динамо" про ст ягнення 65412,34 грн. Стягнуто з Він ницької фабрики "Динамо" на ко ристь Комунального підприєм ства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 5437 2,51 грн. основного боргу, 1687,59 грн. інфляційних, 634,71 грн. відсотків річних, 566,95 грн. витрат по сплат і державного мита, та 204,55 грн. за інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В п озовних вимогах на загальну суму 4676,03 грн. провадження прип инено. В стягненні пені на заг альну суму 4041,50 грн. відмовлено .

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011р. (головуючий суд дя: Огороднік К.М., судді: Мельн ик О.В., Коломис В.В.), апеляційну скаргу Вінницької фабрики "Д инамо" задоволено повністю. Р ішення господарського суду В інницької області від 09.10.2010р. у справі № 9/147-10 скасовано повніс тю. Прийнято нове рішення. В по зові відмовлено повністю.

Комунальне підприємство В інницької міської ради "Вінн ицяміськтеплоенерго" подало до Вищого господарського су ду України касаційну скаргу в якій просить суд касаційно ї інстанції скасувати постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 22.0 2.2011р. у справі №9/147-10, а рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 19.10.2010р. залишити б ез змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч.1 ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що позивач намагався укла сти з відповідачем попередні й договір №871 на постачання та споживання теплової енергії від 01.11.2009р. та договір № 5871 купівл і-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2010р.

Договори відповідач не під писав, однак послугами позив ача користувався, про що свід чать акти зняття показників лічильника.

Стверджуючи про неналежне виконання Вінницькою фабрик ою "Динамо" своїх зобов' язан ь, позивач звернувся із позов ом до господарського суду та просив стягнути із відповід ача за період із 01.11.2009р. по 01.06.2010р. о сновний борг в сумі 59048,54 грн. з у рахуванням плати за споживан ня та плати за приєднане тепл ове навантаження, 1687,59 грн. втра т від інфляції, 634,71 грн. 3% річних та 4041,50 грн. пені.

Апеляційний господарський суд правомірно непогодився з висновками суду першої інс танції стосовно задоволення позовних вимог в частині 54372,51 г рн. основного боргу, 1687,59 грн. інф ляційних, 634,71 грн. 3% відсотків рі чних, прийшов до висновку про неналежне виконання Вінниць кою фабрикою "Динамо" своїх зо бов' язань перед Комунальни м підприємством Вінницької м іської ради "Вінницяміськтеп лоенерго". При цьому, у зв'язку із відсутністю договірних в ідносин, судом відмовлено у с тягненні пені.

Згідно ст.173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Частиною першою ст.11 ЦК Укра їни встановлено, що цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків є, в том у числі, договори та інші прав очини.

Згідно з частиною першою ст . 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

На підставі ст.205 ЦК України п равочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України та част иною другою ст. 180 ГК України ви значено, що договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом, як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

В силу п. 4. "Правил користуван ня тепловою енергією", затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 03.10.2007 року № 1198, користування тепловою ен ергією допускається лише на підставі договору купівлі-пр одажу теплової енергії між с поживачем та теплопостачаль ною організацією.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що попер едній договір № 5871 від 01.11.2009р. та д оговір № 5871 від 01.01.2010р. відповіда чем не підписаний. Позивач не вимагав укладення таких дог оворів в судовому порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками суду апеляційної ін станції стосовно того, що у ві дповідача відсутні зобов'яза ння перед позивачем щодо спл ати основного боргу, втрат ві д інфляції та 3% річних.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судом норм п роцесуального права та матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не ли ше в поданні особами доказів , а й у доведенні їх переконлив ості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судом апеляційної інс танції на підставі всебічног о, повного і об' єктивного до слідження поданих доказів, в исновки суду відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим підстав дл я скасування оскаржуваного с удового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунал ьного підприємства Вінницьк ої міської ради "Вінницямісь ктеплоенерго" залишити без з адоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 22.02.2011р. у справі

№ 9/147-10 залишити без змін.

Головуючий Малетич М .М.

Судді Жукова Л.В.

Мамонтова О.М.