Постанова

від 15.09.2011 по справі 8/205-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 8/205-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Поліщука В. Ю. (доповідач),

суддів Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (д овіреність від 15.02.2011 року);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Володимирський",

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 30 че рвня 2011 року,

та рішення Господарського суду Киї вської області від 22.03.2010 року,

у справі № 8/205-10,

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Іванківський А гротехсервіс" (с.м.т. Іванків, К иївська область),

до 1. Акціонерного ком ерційного банку "Європейськи й" в особі Київської філії Акц іонерного комерційного банк у "Європейський" (м. Київ);

2. Публічного акціон ерного товариства "Комерційн ий банк "Володимирський" (м. Су ми);

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору:

1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Аттика Стил ь" (м. Київ);

2. Приватний нотаріус Іванкі вського районного нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_2 (с.м.т. Іван ків, Київська область);

про визнання зобов'язання п рипиненим та зобов'язання вч инити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Іван ківський Агротехсервіс" (дал і за текстом - ВАТ "Іванківсь кий Агротехсервіс") звернуло сь до Господарського суду Ки ївської області з позовною з аявою до Акціонерного комерц ійного банку "Європейський" в особі Київської філії Акціо нерного комерційного банку " Європейський" (далі за тексто м - АКБ "Європейський") та Публ ічного акціонерного товарис тва "Комерційний банк "Володи мирський" (далі за текстом - П АТ "КБ "Володимирський") про ви знання зобов'язання за Догов ором іпотеки від 08.05.2007 року, укл аденим між АКБ "Європейський " та ВАТ "Іванківський Агротех сервіс", посвідченим приватн им нотаріусом Іванківського районного нотаріального окр угу Київської області ОСОБ А_2 (далі за текстом - приват ний нотаріус ОСОБА_2), заре єстрованим в реєстрі за № 2314, - припиненим 10.03.2010 року та зобо в'язання ПАТ "КБ "Володимирськ ий" провести дії по зняттю заб орони відчуження переданого по договору майна. В обгрунту вання заявлених вимог позива ч послався на порушення відп овідачем-2 вимог Закону Украї ни "Про іпотеку" та п. 17 Іпотечно го договору внаслідок відмов и у поверненні майна, передан ого у якості забезпечення ви конання зобов'язання ТзОВ "Ат тика Стиль" по Кредитному дог овору.

У поданій позовній заяві ВА Т "Іванківський Агротехсерві с" звернувся з клопотанням пр о залучення до участі у справ і третіми особами приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Това риство з обмеженою відповіда льністю "Аттика Стиль" (далі за текстом - ТзОВ "Аттика Стиль ").

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.03.20 11 року у справі № 8/205-10 (суддя - С кутельник П.Ф.) позов задоволе но повністю. Рішення місцево го господарського суду мотив овано встановленням та довед еністю факту неналежного вик онання відповідачем-2 зобов'я зань за Договором іпотеки у з в'язку з відмовою останнього повернути позивачеві предме т іпотеки з одночасним знятт ям заборони відчуження майна , яке було предметом іпотеки.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.06.2011 року у справі № 8/205-10 (го ловуючий суддя - Шапран В.В., с удді: Моторний О.А., Кошіль В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Вол одимирський" залишено без за доволення, рішення Господарс ького суду Київської області від 22.03.2011 року - без змін. Поста нову апеляційного господарс ького суду мотивовано тим, що встановлений рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 24.12. 2009 року у справі № 8/453 факт припи нення дії Кредитного договор у від 27.04.2007 року № КЛ/12/2601 призвів д о припинення 10.03.2010 року дії Іпот ечного договору, у зв'язку з чи м припинились будь-які зобов 'язання позивача перед відпо відачем-2 і відповідач-2 зобов' язаний повернути позивачу пр едмет іпотеки з одночасним з няттям заборони відчуження ц ього майна.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київськ ої області від 22.03.2011 року та пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 30.06.2011 року, ВАТ "КБ "Володимирськ ий" звернулось з касаційною с каргою, у якій просить вказан і судові акти скасувати та пр ийняти нове судове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити повністю. В об ґрунтування вимог касаційно ї скарги відповідач-2 пославс я на невідповідність прийнят их судами першої та апеляцій ної інстанції рішень вимогам норм матеріального та проце суального права. При цьому, ск аржник вказує на неповне з'яс ування господарськими судам и попередніх інстанцій обста вин справи. Крім того, на думку скаржника, місцевий та апеля ційний господарські суди мог ли в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК Україн и витребувати матеріали спра ви № 8/453 Господарського суду м. Києва для перевірки чи були п ідтверджені (встановлені) пе вні факти чи ні. Водночас, скар жник вважає, що оскаржувані н им судові рішення не відпові дають Постанові Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ве рішення" № 11 від 29.12.1976 року.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 19.08.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, к асаційну скаргу ВАТ "КБ "Волод имирський" прийнято до прова дження та призначено її до ро згляду.

За Розпорядженням Заступн ика секретаря судової палати Васищака І.М. від 14.09.2011 року, розг ляд справи здійснено у склад і колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Бі лошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказ аних у Розпорядженні підстав ).

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу, у якому вважає рішення місцевого та постан ову апеляційного господарсь кого судів законними та обґр унтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник позивача проти вимог касаці йної скарги заперечила за ви кладених у відзиві на неї під став, просила рішення Господ арського суду Київської обла сті від 22.03.2011 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 30.06.2011 року у справі № 8/205-10 залишити без змі н, а касаційну скаргу - без за доволення.

Відповідачі та треті особ и уповноважених представник ів в судове засідання касаці йної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце ро згляду касаційної скарги бул и повідомлені належним чином . Враховуючи, що учасників суд ового провадження було повід омлено про те, що не з'явлення їх представників в судове за сідання касаційної інстанці ї не тягне за собою відкладен ня розгляду справи, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у про можливість розгляду ка саційної скарги за відсутнос ті в судовому засіданні упов новажених представників від повідачів та третіх осіб.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, заслухав ши доповідь судді Поліщука В .Ю., обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосуванням гос подарськими судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суду п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій під час розгляд справи встан овлено наступні фактичні обс тавини.

08.05.2007 року АКБ "Європейський" т а ВАТ "Іванківський Агротехс ервіс" уклали Іпотечний дого вір, який посвідчено приватн им нотаріусом Іванківського районного нотаріального окр угу Київської області ОСОБ А_2 та зареєстровано в реєст рі за № 2314 (далі за текстом - Іп отечний договір), за умов яког о ВАТ "Іванківський Агротехс ервіс" (за Іпотечним договоро м - Іпотекодавець) є майнови м поручителем виконання ТзОВ "Аттика Стиль" зобов' язань з а Кредитним договором від 27.04.20 07 року за № КЛ/12/2601 (далі за тексто м - Кредитний договір).

У відповідності до умов Іпо течного договору, Іпотекодав ець передав в іпотеку АКБ "Євр опейський" (за Іпотечним дого вором - Іпотекодержатель) на лежне йому на праві власност і майно у вигляді нежитлових приміщень цілісного майново го комплексу, загальною площ ею 9482,9 м2, що знаходяться за адре сою: Київська обл., Іванківськ ий р-н, смт Іванків, вул. Горько го, 12-Б (далі за текстом - Предм ет іпотеки). Предмет іпотеки розміщений на земельній діля нці, площею 7,3481 га, яка знаходит ься за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків , вул. Горького, 12-Б, та належить Іпотекодавцю на праві пості йного користування.

08.05.2009 року АКБ "Європейський" т а ПАТ "КБ "Володимирський" укла ди Договір про відступлення права вимоги за Кредитним до говором від 27.04.2007 року за № КЛ/12/2601 (далі за текстом - Договір пр о відступлення права вимоги) .

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.12.2009 року у спра ві № 8/453 (залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 10.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року) за позовом ТзОВ "А ттика Стиль" до ПАТ "КБ "Володи мирський", АКБ "Європейський" п ро визнання Кредитного догов ору припиненим та зобов' яза ння вчинити певні дії, задово лено частково вимоги ТзОВ "Ат тика Стиль" шляхом визнання п рипиненим Кредитного догово ру та присудження до стягнен ня з ПАТ “КБ "Володимирський" т а АКБ "Європейський" на корист ь ТзОВ "Аттика Стиль" судових в итрат. Рішенням місцевого го сподарського суду від 24.12.2009 рок у у справі № 8/453 встановлено фак тичне виконання ТзОВ "Аттика Стиль" своїх зобов' язань за Кредитним договором.

Умовами п. 17 Іпотечного дого вору встановлено його дію до повного виконання ТзОВ "Атти ка Стиль" зобов' язань за Кре дитним договором або настанн я випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами під час розгляду справи встановлено , що Відповідач-2, в порушення в имог ст. ст. 3, 17 Закону України "П ро іпотеку", ст.ст. 509, 530, 593, 598, 599 ЦК Ук раїни, ст. ст. 173, 193, 202 ГК України та п. 17 Іпотечного договору відм овляється повернути Іпотеко давцеві (ВАТ "Іванківський Аг ротехсервіс") майно, передане останнім відповідачу-1 у якос ті забезпечення виконання Тз ОВ "Аттика Стиль" зобов' язан ь за Кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону Україн и "Про іпотеку", іпотека має по хідний характер від забезпеч еного нею зобов' язання і є д ійсною до припинення основно го зобов' язання або до закі нчення строку дії основного договору. Іпотека припиняєть ся у разі: - припинення основно го зобов'язання або закінчен ня строку дії іпотечного дог овору; - реалізації предмета і потеки відповідно до цього З акону; - набуття іпотекодержа телем права власності на пре дмет іпотеки; - визнання іпоте чного договору недійсним; - зн ищення (втрати) переданої в іп отеку будівлі (споруди), якщо і потекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного д оговору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (с поруда), в разі знищення (втрат и) будівлі (споруди) іпотека зе мельної ділянки не припиняєт ься; - з інших підстав, передба чених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Зако ну України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 593 ЦК Україн и, право застави припиняєтьс я у разі: 1) припинення зобов'яз ання, забезпеченого заставою ; 2) втрати предмета застави, як що заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття з аставодержателем права влас ності на предмет застави. Пра во застави припиняється тако ж в інших випадках, встановле них законом. У разі припиненн я права застави на нерухоме м айно до державного реєстру в носяться відповідні дані. У р азі припинення права застави внаслідок виконання забезпе ченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володін ні якого перебувало заставле не майно, зобов'язаний негайн о повернути його заставодавц еві.

У ч. 2 ст. 20 ГК України передбач ено, що кожний суб'єкт господа рювання та споживач має прав о на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом: - виз нання наявності або відсутно сті прав; - визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; - відновлення становища , яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; - припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; - присудження до вик онання обов'язку в натурі; - ві дшкодування збитків; - застос ування штрафних санкцій; - зас тосування оперативно-господ арських санкцій; - застосуван ня адміністративно-господар ських санкцій; - установлення , зміни і припинення господар ських правовідносин; - іншими способами, передбаченими за коном.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

В силу ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни. Факти, які відповідно до за кону вважаються встановлени ми, не доводяться при розгляд і справи.

Господарські суди поперед ніх інстанцій, з урахуванням положень ст. 35 ГПК України та в становленого рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року у справі № 8/453 факту припинення дії Кредитного д оговором, а також виходячи з н орм чинного законодавства, я кі підлягають до застосуванн я у спірних правовідносинах, дійшли правомірного висновк у, що припинення всіх зобов' язань ТзОВ "Аттика Стиль" за Кр едитним договором має наслід ком припинення 10.03.2010 року дії Іп отечного договору та, відпов ідно, припинення і будь-яких з обов' язань ВАТ "Іванківськи й Агротехсервіс" перед ПАТ "КБ "Володимирський" за Іпотечни м договором, відтак, ПАТ "КБ "Во лодимирський" зобов' язане п овернути ВАТ "Іванківський А гротехсервіс" предмет іпотек и з одночасним зняттям забор они відчуження майна, яке бул о предметом іпотеки.

Що стосується посилань кас аційної скарги, з посиланням на ч. 1 ст. 38 ГПК України, на необх ідність витребування матері алів справи № 8/453 для здійсненн я перевірки фактичних обстав ин, встановлених рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 24.12.2009 року у цій справі, колегі я суддів касаційної інстанці ї вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: 1) який доказ витребову ється; 2) обставини, що перешко джають його наданню; 3) підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; 4) обставини, які може пі дтвердити цей доказ. У разі за доволення клопотання суд сво єю ухвалою витребовує необхі дні докази.

Отже, господарський суд поз бавлений права витребування доказів за власною ініціати вою. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "КБ "Во лодимирський" з відповідним клопотанням до господарсько го суду не зверталось. Крім то го, ПАТ "КБ "Володимирський" у к асаційній скарзі вказує на п оложення ч. 1 ст. 38 ГПК України у редакції, яка станом на момен т розгляду справи втратила ч инність.

Щодо посилання заявника ка саційної скарги на невідпові дність постанови апеляційно го господарського суду поста нові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року, то колегія судд ів касаційної інстанції вваж ає за необхідне відзначити п ро втрату чинності вказаної постанови, згідно з п. 23 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р оку.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що скаржник в кас аційній скарзі стверджує не тільки про порушення господа рськими судами першої та апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Пр оте, оцінка доказів, на підста ві яких судова інстанція дій шла до висновку про встановл ення тих чи інших обставин сп рави, в силу вимог ст. 43 ГПК Укра їни, здійснюється за внутріш нім переконанням суду, і їх пе реоцінка не віднесена до ком петенції касаційної інстанц ії.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни, переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апел яційним та місцевим господар ськими судами її фактичні об ставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупно сті, висновки судів відповід ають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права, доводи скаржника н е спростовують обґрунтовано сті висновків судів попередн іх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

Згідно з ч. 3 ст. 1211 ГПК України , після закінчення перегляду оскарженого судового рішенн я господарський суд може пон овити виконання судового ріш ення.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Комерційний банк "Вол одимирський" залишити без за доволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30 червня 2011 року та р ішення Господарського суду К иївської області від 22.03.2010 року у справі № 8/205-10 залишити б ез змін.

3. Поновити виконання рішенн я Господарського суду Київсь кої області від 22.03.2010 року у спр аві № 8/205-10, залишеного без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко