Постанова

від 11.10.2011 по справі 24/29пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 24/29пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд "

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 10.08.2011 року

у справі № 24/29пн

господарського суду Донец ької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прок Трейд"

до 1. Відділу державно ї виконавчої служби Жовтнево го районного управління юсти ції у місті Маріуполі;

2. Орджонікідзевськог о відділу державної виконавч ої служби Маріупольського мі ського управління юстиції;

про визнання протиправними д ій та стягнення моральної шк оди

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Прок Трейд" звернулось д о господарського суду з позо вом до Відділу державної вик онавчої служби Жовтневого ра йонного управління юстиції у місті Маріуполі та Орджонік ідзевського відділу державн ої виконавчої служби Маріупо льського міського управлінн я юстиції про визнання проти правними дій відповідачів; п ро стягнення з начальника Ві дділу державної виконавчої с лужби Жовтневого районного у правління юстиції у місті Ма ріуполі ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди у р озмірі 80 000, 00 грн. та з начальник а Орджонікідзевського відді лу державної виконавчої служ би Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 на користь позивача мораль ної шкоди у розмірі 80 000, 00 грн.; пр о притягнення їх до кримінал ьної відповідальності за нав мисне невиконання рішень гос подарського суду Донецької о бласті у справі № 40/140 або оплат у штрафу в розмірі однієї тис ячі неоподаткованих мінімум ів доходів громадян на розра хунковий рахунок позивача, а також про зобов'язання відді лу державної виконавчої служ би Жовтневого районного упра вління юстиції у місті Маріу полі та Орджонікідзевського відділу державної виконавчо ї служби Маріупольського міс ького управління юстиції вик онати рішення господарськог о суду Донецької області у сп раві № 40/140 від 18.10.2010 року та наказ господарського суду Донецьк ої області у справі № 40/140 від 05.11.2 010 року.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.06.2011 р оку (суддя Величко Н.В.) провад ження у справі № 24/29пн припинен о.

Припиняючи провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господа рських судах України, оскіль ки товариство з обмеженою ві дповідальністю "Прок Трейд" з вернулось до господарського суду не зі скаргою на дії чи б ездіяльність органів держав ної виконавчої служби, як це п ередбачено ст. 1211 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а в порядку саме позов ного провадження згідно розд ілу VІІІ ГПК України, яким вста новлено загальні правила под ання позовів.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.08.2011 року (судді: Склярук О.І. - головуючий, Алєєва І.В., М алашкевич С.А.) ухвалу місцево го господарського суду залиш ено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Прок Трейд" просить ск асувати ухвалу місцевого гос подарського суду та постанов у апеляційного господарсько го суду та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування су дами норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Виходячи з приписів стате й 1, 2,41, 12 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарські суди розглядають с прави в порядку позовного пр овадження, коли склад учасни ків спору відповідає приписа м статті 1 Господарського про цесуального кодексу України , а правовідносини, з яких вини к спір, мають господарський х арактер.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (в тому числі іноз емці), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб' єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Згідно ст.2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідач ами можуть бути підприємства та організації, зазначені у с т.1 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідачами у даній справі є відділ держа вної виконавчої служби Жовтн евого районного управління ю стиції у місті Маріуполі та О рджонікідзевський відділ де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції. Таким чином, с уб'єктний склад сторін у дані й справі не відповідає вимог ам ст.ст. 1, 21 Господарського про цесуального кодексу України .

Так, згідно з приписами стат ті 3 Кодексу адміністративно го судочинства України служб ові особи державної виконавч ої служби є суб'єктами владни х повноважень, а позовна заяв а товариства з обмеженою від повідальністю "Прок Трейд" є с правою адміністративної юри сдикції відповідно до ст. 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Крім того, у позовній заяві позивач заявляє вимоги про с тягнення моральної шкоди з ф ізичних осіб, а саме з ОСОБА _1 та ОСОБА_2, однак залуче ння фізичних осіб в якості на лежних відповідачів у даній справі є неможливим з огляду на приписи ст. 21 та ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України, про що вірно зазн ачив апеляційний господарсь кий суд.

Частиною 1 ст. 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, передбачено, що госпо дарським судам підвідомчі: 1) с прави у спорах, що виникают ь при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарс ьких договорів, у тому числі щ одо приватизації майна, та з і нших підстав, крім: спорів про приватизацію державного жит лового фонду; спорів, що виник ають при погодженні стандарт ів та технічних умов; спорів про встановлення цін на прод укцію (товари), а також тарифі в на послуги (виконання робі т), якщо ці ціни і тарифи від повідно до законодавства не можуть бути встановлені за у годою сторін; спорів, що вини кають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційн ого Суду України та адміні стративних судів; інших спор ів, вирішення яких відповідн о до законів України та міжна родних договорів України від несено до відання інших орга нів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законо давчими актами до їх компете нції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським това риством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який ви був, а також між учасниками (за сновниками, акціонерами) гос подарських товариств, що пов 'язані із створенням, діяльн істю, управлінням та припине нням діяльності цього товари ства, крім трудових спорів; 5) с прави у спорах щодо обліку пр ав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земе льних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарськ ої діяльності, за винятком ти х, що віднесено до компетенці ї адміністративних судів.

Враховуючи підвідомчість справ господарським судам, в становлену статтею 12 Господа рського процесуального коде ксу України, позовна вимога щ одо притягнення певних фізич них осіб до кримінальної від повідальності також не підля гає розгляду у господарських судах України.

Крім того, позивачем тако ж заявлено вимогу про зобов'я зання відділу державної вико навчої служби Жовтневого рай онного управління юстиції у місті Маріуполі та Орджонікі дзевського відділу державно ї виконавчої служби Маріупол ьського міського управління юстиції виконати рішення го сподарського суду Донецької області у справі № 40/140 від 18.10.2010 р оку та наказ господарського суду Донецької області у спр аві № 40/140 від 05.11.2010 року.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що відповід но до ст. 115 Господарського про цесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми на всій території України і виконуються у порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження".

За змістом ст.ст. 116, 117 Господа рського процесуального коде ксу України виконання рішенн я господарського суду провад иться на підставі виданого н им наказу, який є виконавчим д окументом, та має відповідат и вимогам до виконавчого док умента, встановленим Законом України "Про виконавче прова дження".

Оскарження дій чи бездіяль ності органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів може бути зді йснено в порядку, визначеном у ст. 1212 Господарського процес уального кодексу України, шл яхом подання відповідної ска рги стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

При цьому, розгляд господар ськими судами скарг у порядк у 1212 Господарського процесуал ьного кодексу України є одні єю з форм судового контролю щ одо виконання рішень, ухвал, п останов, а виконання рішення , ухвали постанови господарс ького суду є невід'ємною част иною судового процесу.

Порядок здійснення викона вчого провадження регулюєть ся Законом України "Про викон авче провадження".

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 82 Закону України "Про виконавч е провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного ви конавця або іншої посадової особи державної виконавчої с лужби щодо виконання судовог о рішення можуть бути оскарж ені сторонами до суду, який ви дав виконавчий документ, а ін шим учасникам виконавчого пр овадження та особам, які залу чаються до проведення викона вчих дій, - до відповідного адм іністративного суду в порядк у, передбаченому законом. Ріш ення, дії чи бездіяльність де ржавного виконавця або іншої посадової особи державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень інших органів (пос адових осіб) можуть бути оска ржені до відповідного адміні стративного суду в порядку, п ередбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на всі публічно-правові спори, к рім спорів, для яких законом в становлений інший порядок су дового вирішення.

За ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, компетенція адміністратив них судів поширюється, зокре ма, на спори фізичних чи юриди чних осіб із суб'єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що справ а адміністративної юрисдикц ії (адміністративна справа) - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Згідно з п. 7 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суб'єктом владних пов новажень є орган державної в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова чи сл ужбова особа, інший суб'єкт пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень.

Таким чином, судам поперед ніх інстанцій зроблено цілко м правомірний висновок щодо того, що дії службових осіб де ржавної виконавчої служби не можуть оспорюватися в госпо дарському судів в порядку по зовного провадження відпові дно до розділу VІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України, яким встановлені з агальні правила подання позо вів.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції також правильно зазначено, що відповідно до ч . 2 ст. 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України факт бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень, що призвел и до порушення прав фізичних та юридичних осіб встановлю ються виключно у порядку адм іністративного судочинства . Встановлювати зазначені фа кти до компетенції господарс ьких судів не відноситься.

Враховуючи викладене, місц евим господарським судом ціл ком правомірно припинено про вадження у даній справі на пі дставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з огляду на те, що дії сл ужбових осіб державної викон авчої служби не можуть оспор юватися в господарському суд і саме в порядку позовного пр овадження відповідно до розд ілу VІІІ Господарського проц есуального кодексу України.

Прийнята апеляційним госп одарським судом постанова, я кою ухвалу місцевого господа рського суду залишено без зм ін, відповідає матеріалам сп рави та вимогам закону, підст ав для її скасування не вбача ється.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Прок Трейд" залишити без задоволення, а пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 10.0 8.2011 року у справі № 24/29пн без змін .

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко