Постанова

від 12.08.2011 по справі 24/29пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р.           справа №24/29пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівСклярук О.І.Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

за участю представників:

від позивача:Нероденко Є.Г. за довіреністю б/н від 20.09.2010р.

від відповідача 1:не з'явилися

від відповідача 2:Маслова М.О. №14/1412-11 від 09.08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" м. Маріуполь

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від21.06.2011р.

по справі№24/29пн (судді Величко Н.В.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" м. Маріуполь

до відповідачів:1. Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі, м. Маріуполь, Донецької області; 2. Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у місті Маріуполі, м. Маріуполь, Донецької області

провизнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі та Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідачів; стягнути на користь позивача моральну шкоду з начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі Сахова Е.В. –80000,00 грн. та з начальника Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі Хараджи О.С. - 80000,00 грн.; притягнути їх до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання рішень господарського суду Донецької області у справі № 40/140 або оплатити штраф одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на розрахунковий рахунок ТОВ «Прок Трейд», а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого та Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі виконати рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/140 від 18.10.2010р. та наказ господарського суду Донецької області у справі № 40/140 від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2011року по справі №24/29пн (суддя Величко Н.В.) припинено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м.Маріуполь до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі та Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала вмотивована тим, що не можуть оспорюватись в господарському суді дії службових осіб державної виконавчої служби саме в позовному провадженні.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та прийняти нову –про задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на неповне з'ясування недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” , суд першої інстанції :

- розглянув справу за відсутності сторони, що не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду;

- позивач не отримав від суду ніякої ухвали по даній справі;

- позивач був позбавлений можливості надати свої доводи, заперечення, клопотання підчас слухання справи;

- зміст рішення не відповідає вимогам, які встановлені Постановою Пленума Верховного Суду №11 від 29.12.1976р.

Нормативно обґрунтовує надану апеляційну скаргу положеннями, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про звернення громадян", ст.1166ЦК України, ч.7 ст.1176ГК України, ст.1212 ГПК України та інші.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" надійшли письмові доповнення на апеляційну скаргу, в яких позивач з посиланням на статті 3-5, 18-22, 25, 27 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" просить суд притягнути начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі Сахова Е.В. та державного виконавця Хараджи О.С. і начальника Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі Хавалиць І.І. за здійсненні корупційні правопорушення. Притягнути вищевказаних робітників ВДВС до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст.256, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Богатиря К.В. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання (10.08.2011р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" з'явився, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі..

В судовому засіданні (10.08.2011р.) представник Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у місті Маріуполі, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує.

Представники Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі апеляційної скарги суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. по справі 24/29пн, про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду ( 15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі та Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідачів; стягнути на користь позивача моральну шкоду з начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі Сахова Е.В. –80000,00 грн. та з начальника Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі Хараджи О.С. - 80000,00 грн.; притягнути їх до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання рішень господарського суду Донецької області у справі № 40/140 або оплатити штраф одну тисячу не оподатковуваних мінімумів доходів громадян на розрахунковий рахунок ТОВ «Прок Трейд», а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого та Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі виконати рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/140 від 18.10.2010 р. та наказ господарського суду Донецької області у справі № 40/140 від 05.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2011року по справі №24/29пн (суддя Величко Н.В.) припинено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м.Маріуполь до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі та Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом (ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалося вище позивач у позовній заяві просить суд стягнути моральну шкоду з конкретних фізичних осіб, а саме з Сахова Е.В.- 80000,00 грн. та з Хараджи О.С. - 80000,00 грн.

Тобто зазначені особи повинні виступати відповідачами за позовною вимогою щодо стягнення моральної шкоди.

В той же час, залучити фізичних осіб в якості належних відповідачів під час розгляду цієї позовної заяви є неможливим з огляду на приписи ст.21 та ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Тому провадження в цій частині підлягало припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Позовна вимога, щодо притягнення певних фізичних осіб до кримінальної відповідальності також не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на приписи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач фактично оскаржує бездіяльність виконавчої служби.

За приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Крім того, згідно з п.4, п.5 ст. 82 Закону України "Про виконавче повадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких підстав, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку, що не можуть оспорюватись в господарському суді дії службових осіб державної виконавчої служби саме в позовному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що позивач може звернутися до господарського суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Судова колегія зауважує, що факт бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призвели до порушення прав фізичних та юридичних осіб встановлюються виключно у порядку адміністративного судочинства (ч.2 ст.2 Кодекс адміністративного судочинства). Встановлювати зазначені факти не відносяться до компетенції господарських судів України.

Щодо посилання скаржника на те, що ним не були отримані ухвали господарського суду, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області на зворотній стороні ухвал господарського суду (а.с.1, 24, 26, 45) ухвали місцевого суду на адресу сторін були надіслані вчасно.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на невідповідність змісту винесеної господарським судом ухвали від 21.06.2011р. по справі №24/29пн вимогам Господарського процесуального кодексу, оскільки вказана ухвала відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, до того ж ст.203-208, на які посилається скаржник, в Господарському процесуальному кодексі відсутні.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” на Закон України "Про звернення громадян" в даному випадку є безпідставними, оскільки цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку щодо припинення провадження у справі 24/29пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м.Маріуполь до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполі та Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Маріуполі про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2011 р. у справі № 24/29пн–залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2011 р. у справі № 24/29пн –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                 О.І. Склярук

Судді:                                                                                           І.В. Алєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 6 примірників:

1- позивачу;

2- відповідачам;

1-до справи;

1- ГСДО;

1 - ДАГС