Рішення

від 22.09.2011 по справі 3537-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011 Справа №5002-32/3537-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України в АР Крим ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул .. О. Невського, 1 ідентифікацій ний код 23895258)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул.. Морозова, 2/59 ідент ифікаційний код 32318936)

Про стягнення 34 000?00 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 03/36 від 06.01.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність № 17 від 01.02.2011р.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Територі альне відділення Антимонопо льного комітету України в АР Крим звернулось до Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нью Бер» про стягнен ня 34 000?00 грн., у тому числі 17 000, 00 гр н. - штрафу та 17 000, 00 грн. - пені .

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 25.08.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лі господарського суду від 25.0 8.2011р., від 08.09.2011Р. розгляд справи в ідкладався, про що сторони у с праві були повідомлені відпо відно до п.3.17 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2010 р. Адміністративно ю колегією територіального в ідділення Антимонопольного комітету України в Автономн ій Республіці Крим було прий нято рішення у справі №33/05-26/48, як им дії Товариства з обмежено ю відповідальністю «НьюБер» , що виразилися в ненаданні ін формації ТВ АМКУ в АР Крим, виз нані порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченим пунк том 13 статті 50 Закону України « Про захист економічної конку ренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені гол овою ТВ АМКУ в АР Крим строки; за порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, вказаного в пункті 1 рез олютивної частини цього ріше ння накладено штраф на ТОВ «Н ьюБер» в розмірі 17 000,00 грн.Предс тавник відповідача у судовом у засіданні проти задоволенн я позовних вимог заперечував , мотивуючи свої заперечення тим, що кореспонденція від по зивача отримана не уповноваж еною особою відповідача, що є підставою для відмови у позо ві в частині стягнення пені.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 р. Адміністративною кол егією територіального відді лення Антимонопольного комі тету України в Автономній Ре спубліці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким:- ді ї Товариства з обмеженою від повідальністю «НьюБер», що в иразилися в ненаданні інформ ації ТВ АМКУ в АР Крим, визнані порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченим пунктом 13 с татті 50 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї» у вигляді ненадання інфор мації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки;- за по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, вказаного в пункті 1 резолют ивної частини цього рішення накладено штраф на ТОВ «НьюБ ер» в розмірі 17 000,00 грн. ( а.с. 6-8).

Правові засади підтримки т а захисту економічної конкур енції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпеченн я ефективного функціонуванн я економіки України на основ і розвитку конкурентних відн осин визначаються Законом Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” N 1276-VI від 16 квітн я 2009 року.

Згідно статті 1 цього Закону економічна конкуренція (кон куренція) - змагання між суб'єк тами господарювання з метою здобуття завдяки власним дос ягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, в наслідок чого споживачі, суб 'єкти господарювання мають м ожливість вибирати між кільк ома продавцями, покупцями, а о кремий суб'єкт господарюванн я не може визначати умови обо роту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Закону з метою запобіганн я монополізації товарних ри нків, зловживання монопольни м (домінуючим) становищем, обм еження конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Ук раїни здійснюють державний к онтроль за концентрацією суб 'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 стат ті 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” р ішення та розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України, голів його терит оріальних відділень є обов'я зковими до виконання.

Особа, на яку накладено шт раф за рішенням органу Антим онопольного комітету Украї ни, сплачує його у двомісячн ий строк з дня одержання рі шення про накладення штрафу, як то зазначено в частині 3 ст атті 56 вищенаведеного Закону .

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” з аявник, відповідач, третя ос оба мають право оскаржити рі шення органів Антимонополь ного комітету України повніс тю або частково до господарс ького суду у двомісячний с трок з дня одержання рішенн я. Цей строк не може бути відно влено.

Матеріали справи свідчать , що рішення про накладення шт рафу було оскаржене до госпо дарського суду АР Крим.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 24.02.2011р. у справі № 5002-7/5960-2010 в задоволенні позову що до визнання недійсним рішенн я Адміністративної колегії т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни в АР Крим відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.05.2011р. зазначене рішення залишене без змін.

Така постанова набрала зак онної сили з моменту проголо шення.

Проте відповідачем не нада но суду доказів сплати штраф у у сумі 17 000, 00 грн., у зв' язку з ч им вимоги позивача про стягн ення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно з частиною 5 статті 56 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” за ко жний день прострочення сплат и штрафу стягується пеня у р озмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не м оже перевищувати розміру шт рафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоно польного комітету України.

У відповідності до абзацу т ретього частини п' ятої стат ті 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” н арахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним ріше ння органу Антимонопольного комітету України про наклад ання штрафу.

Оскільки рішення у справі н абрало законної сили 30.05.2011р. пр острочення оплати штрафу поч инає перебігати 31.05.2011р. Позивач не позбавлений права зменши ти період нарахування пені, п очинаючи з 01. 06. 2011р.

Судом перевірений розраху нок пені, здійснений позивач ем, встановлено, що пеня за пер іод з 01.06.2011р. по 16.08.2011р. нарахована позивачем абсолютно вірно та становить 19 890, 00 грн.

Проте оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то пеня за простроче ння сплати штрафу обчислена позивачем правомірно із врах уванням обмежень, встановлен их для її розміру ч. 5 ст. 56 Закон у, а тому також підлягає стягн енню з відповідача у сумі 17 000, 00 грн.

Доводи відповідача щодо от римання рішення ТВ АМКУ не уп овноваженою особою, як підст ава відмови в задоволенні по зову, не можуть бути прийняті судом, з огляду на таке:

Так дійсно, матеріали справ и не містять доказів того, що Баранова - особа, яка отрима ла рішення позивача , була упо вноважена відповідачем на от римання кореспонденції.

Проте, приписами пункту 3 ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

В даному випадку, можна було б говорити про відсутність с амого прострочення зобов' я зання, якщо б відповідачеві н е було відомо про факт винесе ння рішення позивачем, проте , відповідач знав, про порушен ня ним вимог закону, йому було відомо про винесення позива чем рішення. Більш того, відп овідач навіть скористувався правом оскарження рішення.

Отже в момент проголошення Постанови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 5002-7/5960-2010, відпо відач усвідомлював, що наста є обов' язок оплатити штраф.

Проте, добровільно відпові дач свій обов' язок не викон ав.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач нараховує пеню саме з дня проголошення Пост анови Севастопольського апе ляційного господарського су ду, вже абсолютно точно перек онавшись в тому, що відповіда чеві відомо про факт наявнос ті зобов' язання з оплати шт рафу.

Таким чином, відсутність до віреності у особи, що отримал а кореспонденцію, не може опр авдовувати прострочення опл ати штрафу, а отже й відповідн о не слугуватиме підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння пені.

За таких обставин позов є об ґрунтованим, підтверджуєтьс я матеріалами справи, а тому п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул.. Морозова, 2/59 іден тифікаційний код 32318936) на корис ть Державного бюджету Україн и (р/р 31112106700002, одержувач: Держбюдж ет м. Сімферополя 21081100, ЗКПО 34740405, б анк одержувача ГУ ДКУ в АРК МФ О 824026) 34 000, 00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул.. Морозова, 2/59 іден тифікаційний код 32318936) в доход Державного бюджету України ( р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, оде ржувач: Держбюджет, м. Сімферо поль, ОКПО 34740405) 340, 00 грн. державно го мита.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул.. Морозова, 2/59 іден тифікаційний код 32318936) в доход д ержавного бюджету (р/р 31214264700002; от римувач: Державний бюджет м. С імферополь; код платежу: 22050003; ЄД РПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ Д КУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

5. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 22.09.2011р . оголошено вступну і резолют ивну частини рішення. Мотиву вальна частина рішення оформ лена відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України та підписа на 22.09.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Направити рішення на адрес у сторін відповідно до вимог статті 87 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.