Рішення

від 07.10.2011 по справі 5004/1637/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1637/11

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. З апоріжжя

до приватного підприєм ства «Світогор», с. Милушин, Лу цького району

третьої особи на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, ОСОБА_4

про стягнення 56 142,25 грн. ш коди,

Суддя Якушев а І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . (дов. від 16.02.2011р.);

від відповідача: н/з,

від третьої особи на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України просить стягнути з в ідповідача 56142,25 грн. шкоди, завд аної джерелом підвищеної неб езпеки, належним відповідачу .

На обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на таке:

- 09.02.2011p. між підприємцем ОСО БА_2 та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3. (перевізн ик) укладено договір № 09-2/02 на пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом за маршруто м Одеса - смт. Вишневе, Київськ а область.

10.02.2011р. на 220 км автомобільної д ороги Київ-Одеса сталася дор ожньо- транспортна пригода. А втомобіль державний номер НОМЕР_1 під керуванням воді я ОСОБА_4 який є робітнико м Відповідача - ПП “Світого р”, здійснив наїзд на стоячий на обочині автомобіль перев ізника державний номер НО МЕР_2, завантажений товаром (будматеріалами). Вину відпов ідача встановлено, що підтве рджується постановою Ковель ського міськрайонного суду В олинської області від 21.04.2011 р. (с права № 3-578/11), яка набула чинност і.

У результаті ДТП пошк оджено товар, який належить п озивачу на праві власності, н а суму 48 944,98 грн., що підтверджує ться актом експертизи № В -9-У в ід 11.02.2011p., складений представни ком Черкаської торгово-проми слової палати за участю відп овідача.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 7 197,27 гр н. понесених ним додаткових в итрати, а саме:

- вартість послуг з проведен ня експертизи - 1 440 грн.;

- вартість проживання в готе лі м. Умань з 10.02.2011р. по 11.02.2011 р. пре дставника позивача - ОСОБА_ 5. -230,28 грн.;

- вартість проїзду автомобі льним транспортом представн ика позивача на місце ДПТ (вар тість пального) - 525,99 грн.;

- вартість послуг вилучення та утилізації пошкоджених л юмінесцентних ламп ЛБ - 4 521,00 грн .;

- бочка 200 л. б/у (придбана позив ачем згідно вимог виконавця щодо забезпечення безпечног о вилучення відходів) -480,00 грн..

Представник позива ча в судовому засіданні позо вні вимоги підтримала в повн ому обсязі, також пояснила, що страхове відшкодування пози вачу за пошкоджений вантаж н е виплачено.

Відповідач у відзив і № 1441 від 05.09.2011р., представник від повідача, будучи в судовому з асіданні 07.09.2011р., позову не визн али, посилаючись на таке:

- 10.02.2011 року на 220 км автомобіл ьної дороги Київ - Одеса стала сь ДТП. Автомобіль “Мерседес ” державний номерний знак Н ОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4., який працює водієм на ПП “Світогор”, здійснив на їзд на стоячий на обочині авт омобіль перевізника - фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 завантажений будматеріал ами, належними ФОП ОСОБА_2 ., внаслідок чого частина вант ажу була пошкоджена.

Згідно із п. 4.2 договору № 09-2/02 від 09.02.2011року про перевезення в антажу автомобільним трансп ортом, укладеного між ФОП О СОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. -пере візник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошк одження прийнятого до переве зення вантажу у розмірі факт ичної шкоди, тобто 100 % від ціни товару, що заявлена у товарот ранспортних накладних, з мом енту завантаження автомобіл я та підпису водієм товаротр анспортних накладних та Акту про завантаження і до момент у прийняття вантажу вантажоо держувачем.

Згідно п. 2.5 зазначеного дого вору - вантаж вважається прий нятим до перевезення з момен ту підписання водієм та/або у повноваженою особою перевіз ника Акту про завантаження. У випадку нескладання акту пр о завантаження або відсутніс ть у ньому відповідної інфор мації, перевізник визнається винним при можливім ушкодже нні вантажу і зобов'язаний ві дшкодувати його вартість, за явлену у товаротранспортних накладних.

Разом з тим, у заявленому О СОБА_2 позові та долучених д о нього документах відсутня будь - яка інформація про скла дання за участю представникі в вантажовідправника та пере візника Акту завантаження ав томобіля як і сам Акт, що свідч ить про його відсутність.

Таким чином, відповідальні сть за пошкодження вантажу, н алежного ОСОБА_2., повинен нести перевізник, а саме ФОП ОСОБА_3.

На підставі ст. 24 ГПК України просив залучити підприємця ОСОБА_3 як належного відпо відача.

Клопотання судом відхилен о як необґрунтоване, оскільк и відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі вол одіє транспортним засобом.

На підставі ст.27 ГПК Україн и до участі у розгляді справи третьою особою на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, було залучено ОСОБА_4 (ухвала суду від 16.08.2011р.).

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, ОСОБА_4. пояснень по спра ві не подав.

Ухвали суду від 16.08.2011р., 07.09.2011р., 21.09.2011р., надіслані третій особі за адресою АДРЕСА_1 поверн улась з відміткою пошти: “За з акінченням терміну зберіган ня”, «За зазначеною адресою н е проживає».

Відповідач в судове засіда ння 05.10.2011р.повноважного предст авника не направив.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, ОСОБА_4. в судове засідан ня також не з'явився.

Враховуючи те, що нея вка представника відповідач а, третьої особи на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, суд вважає за можли ве розглянути спір за відсут ності представника відповід ача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що відпо відач, третя особа належним ч ином були повідомлені про су довий розгляд, за наявними у с праві матеріалами згідно з п оложеннями статті 75 Господар ського процесуального кодек су України. Факт належного по відомлення відповідача, про судовий розгляд 05.10.2011 підтверд жується поштовим повідомлен ням про те, що ухвалу суду упов новажений представник відпо відача отримав 27.09.2011р.

Ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві д 16.08.2011р., про відкладення розгл яду справи від 07.09.2011р., від 21.09.2011р. н адсилались ОСОБА_4. на від ому суду адресу, яка вказана в постанові Ковельського місь крайонного суду від 21.04.2011р.

Згідно з п.11 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських с удів не віднесено встановлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Відповідні процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є суб'єкто м підприємницької діяльност і, що підтверджується свідоц твом про державну реєстрацію серії В02 №126959, виданим виконком ом Запорізької міської ради 20.08.2002р.

09.02.2011р. між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 як відправником і фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 . як перевізником було укладе но договір №09-2/02 на перевезення вантажу автомобільним транс портом за маршрутом м. Одеса - смт. Вишневе, Київської облас ті.

Відповідно до п.2.5. цьог о договору між вантажовідпра вником ОСОБА_2 і перевізни ком ОСОБА_3. було підписан о акт про завантаження автом обіля, складено товарно-тран спортну накладну від 09.02.2011р.

10.02.2011р. близько 00 год.15 хв. на 220 км + 850 м автомобільної доро ги Київ - Одеса сталась доро жньо - транспортна пригода.

ОСОБА_4., керуючи ав томобілем «Мерседес», держав ний номер НОМЕР_4, не вибра в безпечної швидкості руху, н е врахував дорожньої обстано вки, в результаті чого здійсн ив наїзд на стоячий на обочин і дороги транспортний засіб - автомобіль «Рено Преміум» , державний номер НОМЕР_5, я ким керував ОСОБА_3.. В резу льтаті даного зіткнення тран спортні засоби, а також ванта ж, який знаходився в автомобі лі «Рено Преміум», отримали п ошкодження.

Постановою Ковельськ ого міськрайонного суду від 21.04.2011 року ОСОБА_4 визнано ви нним у вчиненні адміністрати вного правовпорушення, перед баченого ст.124 КУпАП та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою апеляц ійного суду Волинської облас ті від 01.06.2011р. постанову Ковель ського міськрайонного суду від 21.04.2011р. залишено без змін.

Позивач - підприємець ОСОБА_2 звернувся з позов ною заявою до господарського суду, в якій на підставі ст.ст . 1166, 1187 Цивільного кодексу Украї ни просить стягнути з відпов ідача 56 142,25 грн. шкоди, як з власн ика джерела підвищеної небез пеки, посилаючись на те, що шко ду йому завдано з вини водія а втомобіля «Мерседес», держав ний номер НОМЕР_4, який нал ежить приватному підприємст ву «Світогор».

До складу 56 142,25 грн. шкод и позивач включає:

- вартість пошкодженого вн аслідок наїзду автомобіля ві дповідача товару в розмірі 48 944,98 грн.;

- вартість експертизи в розм ірі 1440 грн.;

- вартість проживання предс тавника позивача ОСОБА_5. в готелі м.Умань з 10.02.2011р. по 11.02.2011р . в розмірі 230,28 грн.;

- вартість проїзду автомобі льним транспортом представн ика на місце ДТП (вартість пал ьного) в розмірі 525,99 грн.;

- вартість послуг з вилученн я та утилізації пошкоджених люмінісцентних ламп ЛБ в роз мірі 4 521 грн.;

- витрати на придбання бочки об'ємом 200 л для забезпеченн я безпечного вилучення відхо дів в розмірі 480 грн.

Оцінивши подані стор онами докази, суд дійшов висн овку про те, що позов підлягає до задоволення частково - н а суму 50615,26 грн. з огляду на таке .

Згідно із ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Статтею 11 Цивільного к одексу України визначено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є завдання майнової (матер іальної) та моральної шкоди і ншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана майну юрид ичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Ц ивільного кодексу України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Відповідно до загаль них засад відповідальності з а заподіяння шкоди, заподіян а певній особі (її майну) шкода підлягає відшкодуванню у по вному обсязі особою, яка її за вдала, за наступних обставин : наявності факту заподіяння шкоди; протиправності повед інки особи, яка заподіяла шко ду; наявності причинно-наслі дкового зв'язку між заподія ною шкодою та діями (бездіяль ністю) особи, що заподіяла шко ду; вини особи, що заподіяла шк оду, у такому заподіянні.

У відповідності з п.2 п останови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди”, розгляд аючи позови про відшкодуванн я шкоди, суди повинні мати на у вазі, що відповідно до статте й 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особ і і майну громадянина або зап одіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню у по вному обсязі особою, яка її за подіяла, за умови, що дії остан ньої були неправомірними, мі ж ними і шкодою є безпосередн ій причинний зв'язок та вина з азначеної особи, а коли це бул о наслідком дії джерела підв ищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з п.4 цієї поста нови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розумі ється юридична особа або гро мадянин, що здійснюють експл уатацію джерела підвищеної н ебезпеки в силу права власно сті, повного господарського відання, оперативного управл іння або з інших підстав (дого вору оренди, довіреності тощ о).

Із свідоцтва про реєс трацію транспортного засобу НОМЕР_7 вбачається, що тра нспортний засіб - автомобіл ь «Мерседес», яким спричинен о ДТП, що потягнуло нанесення шкоди товару позивача, належ ить відповідачу.

У відповідності і з ст.1172 Цивільного кодексу Укр аїни юридична особа відшкодо вує шкоду, завдану її працівн иком під час виконання ним св оїх трудових обов'язків.

Отже, відповідальніс ть юридичної особи настає ли ше у випадках, коли особа, з ви ни якої заподіяна шкода, знах одиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкод а, заподіяна нею у зв'язку з в иконанням трудових (службови х) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тим часовим за трудовим договоро м чи на інших умовах вона була працівником цієї організаці ї.

Про те, що ОСОБА_4. п рацює водієм приватного під приємства «Світогор»що підт верджується наказом №47 від 17.0 1.2006р. про прийняття на роботу, з аписом в трудовій книжці ОС ОБА_4. НОМЕР_6

Під час скоєння Д ТП ОСОБА_4. виконував пере везення вантажу за завданням ПП «Світогор».

За таких обставин суд ом не приймаються до уваги за перечення відповідача про те , що відповідальність за пошк одження вантажу має нести пе ревізник - підприємець ОС ОБА_3.

Згідно з актом експер тизи №В-9-У від 11.02.2011р. (а.с.24-25), склад еним Черкаською торгово-пром исловою палатою, вартість по шкодженого товару, який пере возився в автомобілі «Рено П реміум», державний номер НО МЕР_5, складає 48 944,98 грн.

Експертизу проведено за участю представника фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2. - ОСОБА_5. та директор а ПП «Світогор»ОСОБА_3, як і, як зазначено в акті експерт изи №В-9-У від 11.02.2011р., погодилися з наведеною в пунктах 1-13 цього акта інформацією.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права ( реальні збитки); до ходи, яких особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Реально понесені поз ивачем витрати саме у зв'язку із скоєнням із вини водія від повідача ДТП підтверджують ся:

- актом експертизи Чер каської торгово-промислової палати №В-9-У від 11.02.2011р., згі дно з яким вартість пошкодже ного внаслідок наїзду автомо біля відповідача товару скла дає 48 944,98 грн.;

- платіжним доручення м від 14.02.2011р. про перерахування Черкаській торгово-промисло вій палаті 1440 грн. за проведенн я експертизи;

- рахунком на оплату го телю «Фортеця»м.Уманя від 10.02.20 11р., фіскальним чеком про спла ту 230,28 грн., згідно з якими Лисец ьким П.Л., який виїжджав на міс це події та брав участь під ча с проведення експертизи Черк аською торгово-промисловою п алатою 11.02.2011р. як представник фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2., було сплачено 230,28 грн. за проживання в готелі «Фортец я» м.Уманя з 10.02.2011р. по 11.02.2011р.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК Ук раїни особа, яка заподіяла шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо доведе, що шко ди завдано не з її вини.

Відповідач в процесі судового розгляду не довів в ідсутності вини свого праців ника в заподіянні шкоди пози вачу, що спричинена внаслідо к ДТП 10.02.2011р.

У задоволенні позовн их вимог на суму 5526,99 грн. слід ві дмовити з огляду на таке.

На підтвердження пон есених у зв'язку із скоєння м водієм відповідача дорожнь о-транспортної пригоди витра т позивач посилається посила ється на те, що він також поніс витрати на:

- оплату вартості проїзду автомобільним транспортом п редставника на місце ДТП (вар тість пального) в розмірі 525,99 г рн. На підтвердження цих витр ат позивач посилається на фі скальний чек від 10.02.2011р.;

- оплату вартості послуг з в илучення та утилізації пошко джених люмінісцентних ламп Л Б в розмірі 4 521 грн. На підтверд ження цих витрат позивач пос илається на: копію договору н адання екологічних послуг по вилученню відходів від 17.02.2011р. (а.с.36-41), копію рахунку-фак тури ТзОВ «Українсько-німець ка компанія «Біос» №СФ-0000080 від 17.02.2011р. на оплату 4521 грн.(а.с.42), копі ю квитанції від 21.02.2011р. про пере рахування ТзОВ «Українсько-н імецька компанія «Біос»4521 грн . (а.с.49);

- витрати на придбання бочки об'ємом 200 л для забезпеченн я безпечного вилучення відхо дів в розмірі 480 грн. На обґрунт ування цих витрат позивач по силається на копію видатково ї накладної №0000000136 від 25.02.2011р., копі ю квитанції від 21.02.2011р.

Із змісту фіскально го чеку від 10.02.2011р., який подано н а підтвердження витрат, поне сених на оплату вартості про їзду автомобільним транспор том представника на місце ДТ П (вартість пального), згідно з яким в м. Вінниця на АЗС придб ано пальне на суму 525,99 грн., не ви дно, ким було придбано пальне . Крім цього, цей фіскальний че к не дозволяє зробити виснов ок про те, що пальне було придб ано саме у зв'язку із необхі дністю поїздки представника позивача на місце пригоди.

Згідно з п.п.1.1., 2.2. догово ру надання екологічних послу г по вилученню відходів від 17. 02.2011р. фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2 як замовник до ручив, а ТзОВ «Українсько-нім ецька компанія «Біос»як вико навець зобов'язалась надат и послуги з вилучення відход ів, що утворились в результат і діяльності підприємства (у станови, організації) замовн ика.

По завершенню наданн я послуг по вилученню відход ів протягом 3-ох днів сторони с кладають акт здачі-прийняття послуг, який з моменту підпис ання є невід'ємною частиною цього договору.

17.02.2011р. ТзОВ «Українсько -німецька компанія «Біос»бул о виставлено позивачу рахуно к-фактуру №СФ-0000080 від 17.02.2011р. на оп лату 4521 грн.

Згідно з квитанцією в ід 21.02.2011р. позивачем оплачено на рахунок ТзОВ «Українсько-ні мецька компанія «Біос»4521 грн.

Згідно з актом здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 25.02.2011р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було п рийнято виконані ТзОВ «Укра їнсько-німецька компанія «Бі ос»роботи по вилученню відпр ацьованих люмінесцентних ла мп ЛБ.

Проте жоден із доказі в, поданих позивачем на обґру нтування витрат, понесених н им на оплату вартості послуг з вилучення та утилізації по шкоджених люмінісцентних ла мп ЛБ в розмірі 4 521 грн. не свідч ить про те, що утилізовувалис ь саме ті люмінесцентні ламп и, які були пошкоджені внаслі док ДТП, скоєної з вини водія в ідповідача.

До того ж, як вбачаєтьс я із видаткових накладних № Р Н-0000028 від 11.08.2010р., №РН-0000239 від 19.11.2010р., № Р Н-0000241 від 08.10.2010р., № РН-0000042 від 28.10.2010р., № РН-0000010 від 07.07.2010р., № РН-0000027 від 21.09.2010р., № РН-0000025 від 21.07.2010р., № РН-0000024 від 08.07.2010р., № РН-0000041 від 15.10.2010р., № РН-0000011 від 12.04.2010р ., № РН-0000023 від 01.07.2010р., № РН-0000009 від 15.03.2010 р., № РН-0000005 від 19.02.2010р., № РН-0000029 від 17.06. 2009р., № РН-0000031 від 07.07.2009р., № РН-0000026 від 20 .05.2009р., № РН-0000017 від 31.07.2010р., № РН-0000002 від 18.02.2010р., № РН-0000032 від 17.07.2009р., № РН-0000034 ві д 24.07.2009р., № РН-0000027 від 05.06.2009р., позивач купляв і інші люмінесцентні лампи.

Копія видаткової нак ладної №0000000136 від 25.02.2011р., копія кви танції від 21.02.2011р. не дозволяють дійти висновку про те, що бочк у ємкістю 200 л широкогорлу б/у б уло придбано позивачем саме у зв'язку із пошкодженням й ого вантажу водієм відповіда ча.

Тобто, позивачем не до ведено безпосереднього прич инного зв'язку між неправомі рними діями відповідача як з аподіювача шкоди і понесеним и позивачем витратами на опл ату вартості проїзду автомо більним транспортом предста вника на місце ДТП, на оплату в артості послуг з вилучення т а утилізації пошкоджених люм інісцентних ламп ЛБ, на оплат у вартості бочки об'ємом 200 л .

Керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу Украї ни, постановою Пленуму Верхо вного Суду України №6 від 27.03.1992р . “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди”, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни , господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приват ного підприємства «Світогор »(юридична адреса: 45630, Волинськ а область, Луцький район, с. Ми лушин; фактична адреса: 43022, м. Лу цьк, вул. Мамсурова, 11, п/р 26009055460203 в ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 32764597) на користь фізично ї особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА _2 п/р НОМЕР_8 в ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний номер 28141 02397) 50 615 грн. 26 коп. шкоди, 506 грн. 12 коп . витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 212 грн. 78 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В позові про стяг нення 5 526 грн. 99 коп. шкоди відмо вити.

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

07.10.11