Постанова

від 29.11.2011 по справі 5004/1637/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5004/1637/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Хельчик І.В.

від третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Прив атного підприємства "Світого р" на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.11 р. у справі № 5004/1637/11

за позовом Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4

до Приватне підприємс тво "Світогор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

- ОСОБА_5

про стягнення в сумі 56 14 2 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 05.10.2011 року у справі № 5004/1637/11 (суддя Якушева О.І.) позов задоволено частково. Присуджено стягну ти з приватного підприємства "Світогор" на користь фізично ї особи - ОСОБА_4 50 615 грн. 26 к оп. шкоди, 506 грн. 12 коп. витрат, по в'язаних з оплатою державног о мита, 212 грн. 78 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В поз ові про стягнення 5 526 грн. 99 коп. шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач подав апеляційну скарг у в якій просить останнє скас увати з підстав порушення но рм процесуального та матеріа льного права, не повного з'ясу вання обставин справи та при пинити провадження по справі . Зокрема зазначає, що суд перш ої інстанції дійшов неправил ьного висновку про завдання позивачу матеріальної шкоди саме на суму 50615,26 грн. Згідно ак ту експертизи було встановле но вартість пошкодженого ван тажу, а не реально заподіяні з битки, оскільки частина вант ажу і досі перебуває у володі нні позивача, становить певн у матеріальну цінність та її залишкова вартість не визна чена. Окрім цього судом не вра ховано, що автомобіль відпов ідача, за участю якого трапил ось ДТП, являється забезпече ним транспортним засобом згі дно договору обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів. Відтак, відшкодування за подіяної шкоди, в межах встан овленого ліміту має бути зді йснено позивачеві страховою компанією за відповідним зв ерненням останнього.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ви моги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ви кладених в апеляційній скарз і заперечує, вважає їх необґр унтованими, безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню. Вказує, що експерти за була проведена за участю д иректора ПП "Світогор", який по годився з наведеною в акті ін формацією. Звернення з позов ом до страхової компанії є пр авом позивача, а не обов'язком . Окрім цього, відповідач не на давав інформації щодо наявно сті укладеного договору стра хування.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені у відзиві запереченн я.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про причини явки суду не пов ідомив, хоча належним чином б ув повідомлений про час і міс це судового засідання, про що свідчать повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинсь кої області від 05.10.2011 року у спр аві № 5004/1637/11 залишити без змін ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2011р. між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 я к відправником і фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_6 я к перевізником було укладено договір №09-2/02 на перевезення в антажу автомобільним трансп ортом за маршрутом м. Одеса - смт. Вишневе, Київської облас ті.

Відповідно до п.2.5. сторонами договору було підписано акт про завантаження автомобіля та складено товарно-транспо ртну накладну від 09.02.2011р.

10.02.2011р. близько 00 год.15 хв. на 220 км + 850 м автомобільної дороги Киї в - Одеса сталась дорожньо - т ранспортна пригода.

ОСОБА_5, керуючи автомобіл ем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечн ої швидкості руху, не врахува в дорожньої обстановки, в рез ультаті чого здійснив наїзд на стоячий на обочині дороги транспортний засіб - автомоб іль "Рено Преміум", державний н омер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 В результаті дано го зіткнення транспортні зас оби, а також вантаж, який знахо дився в автомобілі "Рено Прем іум", отримали пошкодження.

Постановою Ковельського м іськрайонного суду від 21.04.2011 ро ку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст.124 КУпАП та накладено ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою апеляційного с уду Волинської області від 01.0 6.2011р. постанову Ковельського міськрайонного суду від 21.04.2011р . залишено без змін.

Позивач - підприємець ОСО БА_4 звернувся з позовною за явою до господарського суду Волинської області, в якій на підставі ст.ст. 1166, 1187 Цивільног о кодексу України просить ст ягнути з відповідача 56 142,25 грн. шкоди, як з власника джерела п ідвищеної небезпеки, посилаю чись на те, що шкоду йому завда но з вини водія автомобіля "Ме рседес", державний номер НО МЕР_1, який належить приватн ому підприємству "Світогор".

До розміру шкоди в сумі 56142,25 г рн. позивачем включено:

- вартість пошкодженого тов ару в сумі 48944,98 грн.;

- вартість експертизи в сумі 1440,00 грн.;

- вартість проживання предс тавника позивача ОСОБА_7 в готелі м. Умань з 10.02.2011 р. по 11.02.2011 р. в сумі 230,28 грн.;

- вартість проїзду автомобі льним транспортом представн ика на місце ДТП (вартість пал ьного) в сумі 525,99 грн.;

- вартість послуг з вилученн я та утилізації пошкоджених люмінісцентних ламп ЛБ в сум і 4521,00 грн.;

- витрати на придбання бочки об'ємом 200 л для забезпечення б езпечного вилучення відході в в сумі 480,00 грн.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є з авдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана майну юридично ї особи, відшкодовується у по вному обсязі особою, яка її за вдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з п.2 постан ови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шк оди, суди повинні мати на уваз і, що відповідно до статтей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і м айну громадянина або заподія на майну юридичної особи, під лягає відшкодуванню у повном у обсязі особою, яка її заподі яла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв'язок та вина зазна ченої особи, а коли це було нас лідком дії джерела підвищено ї небезпеки, незалежно від на явності вини.

Згідно з п.4 цієї постанови п ід володільцем джерела підви щеної небезпеки розуміється юридична особа або громадян ин, що здійснюють експлуатац ію джерела підвищеної небезп еки в силу права власності, по вного господарського віданн я, оперативного управління а бо з інших підстав (договору о ренди, довіреності тощо).

Із свідоцтва про реєстраці ю транспортного засобу АСС 0184 97 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Мерседес", яким спричинено ДТП, що потя гнуло нанесення шкоди товару позивача, належить відповід ачу.

У відповідності із ст.1172 Циві льного кодексу України юриди чна особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих обов' язків.

Отже, відповідальність юри дичної особи настає лише у ви падках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходитьс я з даною організацією в труд ових відносинах, і шкода, запо діяна нею у зв' язку з викона нням трудових (службових) обо в' язків, незалежно від того , постійним, сезонним, тимчасо вим за трудовим договором чи на інших умовах вона була пра цівником цієї організації.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_5 працює водієм п риватного підприємства "Світ огор". Це підтверджується нак азом № 47 від 17.01.2006р. про прийняття на роботу, записом в трудовій книжці ОСОБА_5 НОМЕР_3.

Під час скоєння ДТП ОСОБА _5 виконував перевезення ва нтажу за завданням ПП "Світог ор".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про безпідставність тверджень відповідача щодо покладення відповідальност і на перевізника - підприємця ОСОБА_6, оскільки за умова ми ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестач у, псування або пошкодження п рийнятого до перевезення ван тажу, якщо не доведе, що це ста лося не з його вини. В даному в ипадку вини перевізника нема є, оскільки винуватцем ДТП ви знано ОСОБА_5

Згідно з актом експертизи № В-9-У від 11.02.2011р. (а.с.24-25), складеним Ч еркаською торгово-промислов ою палатою, вартість пошкодж еного товару, який перевозив ся в автомобілі "Рено Преміум ", державний номер НОМЕР_2, с кладає 48 944,98 грн.

Експертизу проведено за уч астю представника фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та директора ПП "Св ітогор" Шестакова А.В., які , як зазначено в акті експерти зи №В-9-У від 11.02.2011р., погодилися з наведеною в пунктах 1-13 цього а кта інформацією.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги твердження апе лянта про те, що експертизою в изначено лише вартість пошко дженого товару, яка є закупів ельною, та не враховано залиш кову вартість цього товару, я ка на думку скаржника містит ь певну матеріальну цінність . Суд вважає, що з огляду на спе цифіку пошкодженого товару ( люмінісцентні лампи) відпові дачем не доведено, яку матері альну цінність можуть станов ити пошкоджені залишки даног о товару.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як их особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Відтак, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що реально по несені позивачем витрати сам е у зв'язку із скоєнням із вини водія відповідача ДТП підтв ерджуються:

- актом експертизи Черкаськ ої торгово-промислової палат и №В-9-У від 11.02.2011р., згідно з яким вартість пошкодженого в наслідок наїзду автомобіля в ідповідача товару складає 48 9 44,98 грн.;

- платіжним дорученням від 1 4.02.2011р. про перерахування Черка ській торгово-промисловій па латі 1440 грн. за проведення експ ертизи;

- рахунком на оплату готелю "Фортеця" м.Уманя від 10.02.2011р., фіск альним чеком про сплату 230,28 грн ., згідно з якими ОСОБА_7, як ий виїжджав на місце події та брав участь під час проведен ня експертизи Черкаською тор гово-промисловою палатою 11.02.201 1р. як представник фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, бу ло сплачено 230,28 грн. за прожива ння в готелі "Фортеця" м.Уманя з 10.02.2011р. по 11.02.2011р.

Колегія суддів також вважа є вірним висновок суду першо ї інстанцій про відмову в зад оволенні позовних вимог на с уму 5526,99 грн. які складаються із :

- оплати вартості проїзду ав томобільним транспортом пре дставника на місце ДТП (варті сть пального) в розмірі 525,99 грн . На підтвердження цих витрат позивач посилається на фіск альний чек від 10.02.2011р.;

- оплати вартості послуг з в илучення та утилізації пошко джених люмінесцентних ламп Л Б в розмірі 4 521 грн. На підтверд ження цих витрат позивач пос илається на: копію договору н адання екологічних послуг по вилученню відходів від 17.02.2011р. (а.с.36-41), копію рахунку-фак тури ТзОВ "Українсько-німець ка компанія "Біос" №СФ-0000080 від 17.02 .2011р. на оплату 4521 грн. (а.с.42), копію квитанції від 21.02.2011р. про перер ахування ТзОВ "Українсько-ні мецька компанія "Біос" 4521 грн. (а .с.49);

- витрат на придбання бочки об' ємом 200 л для забезпечення безпечного вилучення відход ів в розмірі 480 грн. На обґрунту вання цих витрат позивач пос илається на копію видаткової накладної №0000000136 від 25.02.2011р., копію квитанції від 21.02.2011р.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, із змісту фіс кального чеку від 10.02.2011р., який п одано на підтвердження витра т, понесених на оплату вартос ті проїзду автомобільним тра нспортом представника на міс це ДТП (вартість пального), згі дно з яким в м. Вінниця на АЗС п ридбано пальне на суму 525,99 грн. , не видно, ким було придбано п альне. Крім цього, цей фіскаль ний чек не дозволяє зробити в исновок про те, що пальне було придбано саме у зв' язку із н еобхідністю поїздки предста вника позивача на місце приг оди. Докази на обґрунтування витрат, понесених позивачем на оплату вартості послуг з в илучення та утилізації пошко джених люмінесцентних ламп Л Б в розмірі 4 521 грн. не свідчить про те, що утилізовувались са ме ті люмінесцентні лампи, як і були пошкоджені внаслідок ДТП. Також, копія видатк ової накладної №0000000136 від 25.02.2011р., к опія квитанції від 21.02.2011р. не до зволяють дійти висновку про те, що бочку ємністю 200 л широко горлу б/у було придбано позив ачем саме у зв' язку із пошко дженням його вантажу водієм відповідача.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про те, що поз ивачем не доведено безпосере днього причинного зв'язку мі ж неправомірними діями відпо відача як заподіювача шкоди і понесеними позивачем витра тами на оплату вартості прої зду автомобільним транспорт ом представника на місце ДТП , на оплату вартості послуг з в илучення та утилізації пошко джених люмінесцентних ламп Л Б, на оплату вартості бочки об ' ємом 200 л є правомірним.

Стосовно твердження апеля нта, що позовні вимоги мають б ути пред'явлені до ЗАТ "Перша с трахова компанія", оскільки а втомобіль "Мерседес" д.н.з. НО МЕР_1, за участю якого відбул ось ДТП, являється забезпече ним транспорнтним засобом зг ідно договору обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс № ВЕ/2061357), суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (в редакції, яка діяла станом на 10.02.2011 року - момент вчинення ДТП ), учасники дорожньо-транспор тної пригоди зобов'язані вжи ти заходів до невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страхови ка, з яким було укладено догов ір обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності, або, у випадках, переб ачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспорт ної пригоди (п. 33.1.2); проінформув ати один одного про себе, своє місце проживання, назву та мі сцезнаходження страховика т а надати відомості про відпо відні страхові поліси (п. 33.1.3); зб ерегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому ст ані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страхови ком аварійний комісар або ек сперт.

Однак апелянтом не подано ж одних доказів виконання ст. 33 вказаного Закону (звернення до страховика, збереження тр анспортного засобу чи пошкод женого майна до огляду страх овим комісаром тощо), що позба вляє останнього права на від шкодування шкоди за його вин ні дії страховиком у порядку , передбаченому ст. 1194 ЦК Україн и. Відповідна правова позиці я підтверджена Верховним Суд ом України (постанова від 24.12.2010 р. № 6-1ц10).

Таким чином суд вважає безп ідставними та необгрунтован ими вищевказані твердження апелянта.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Волинс ької області від 05.10.2011 року відп овідає матеріалам справи, ґр унтується на чинному законод австві і підстав для його ска сування немає. Зазначені в ап еляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані т а не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги Приватного підпр иємства "Світогор" від 14.10.2011 рок у № 1503 відмовити.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 05.10.20 11 року у справі № 5004/1637/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/17071/11 17071/11