Рішення

від 30.09.2011 по справі 22/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/296 30.09.11

За позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до 1. Відділу де ржавної виконавчої служби Де снянського районного управл іння

юстиції м. Києв а

2. Приватного п ідприємства «Спеціалізован е підприємство «Юстиція»

про визнання п рипиненим договору

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: н е з' явились;

від відповідача-1: ОСО БА_2. (довіреність № 1352/1 від 28.09.2011 р.);

від відповідача-2: ОСОБ А_3. (довіреність № 03/74/59/11 від 01.09.201 1р.);

В судовому засіданні при сутня ОСОБА_4. без належни м чином підтверджених повнов ажень представника сторони.

В судовому засіданні 30.09.201 1р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий К итаєва Світлана Анатоліївна , представляючи інтереси фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 звернулась до суду з поз овом про визнання договору п ро надання послуг по організ ації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештова ного майна (предмет іпотеки) № К-114-ДС-і від 25.08.2010р. таким, що прип инив чинність з 17.05.2011р..

Оскільки, при зверненні до с уду з позовною заявою, арбітр ажний керуючий діяла як пред ставник фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, саме останн ій являється позивачем у спр аві, провадження у якій поруш ено 25.08.2011р., що відповідно підтв ерджується заявою підприємц я від 29.09.2011р. наданою на вимоги с уду щодо повного підтримання позову.

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на наявність підстав вважат и таким, що припинив чинність договір укладений між відпо відачами, оскільки порушення справи про банкрутство борж ника є обставиною для обов' язкового зупинення виконавч ого провадження.

Відповідачами позову не в изнано.

Відповідачем-1 відзиву на по зов не надано, в судовому засі данні державний виконавець з азначав про відсутність пору шень чинного законодавства п ри укладенні та виконанні ос порюваного договору.

Відповідачем-2 заявлено кло потання про припинення прова дження з тих підстав, що перем ожцем торгів проведених на в иконання укладеного з відпов ідачем-1 договору, став ОСОБ А_5., а оскільки оформлення ок ремого договору купівлі-прод ажу майна законом не передба чено, відповідач-2 уклавши з по купцем предмета іпотеки прав очин спрямований на відчужен ня-набуття майна виконав взя ті на себе зобовязання за дог овором який оспорюється. Заз начені обставини, на думку ві дповідача-2 свідчать про об' єднання в одному провадженні вимог, що мають розглядатися в порядку різних видів судоч инства, а отже наявні підстав и для припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни.

Клопотання судом відхилен о, оскільки в даному випадку з аявлений позивачем позов сто сується договору, що укладен ий між Відділом державної ви конавчої служби Деснянськог о районного управління юстиц ії м. Києва та Приватним підпр иємством «Спеціалізоване пі дприємство «Юстиція», та сам е останні можуть бути сторон ами у справі, що розглядаєтьс я судом. Позивач, в даному випа дку, вважаючи що зазначеним д оговором, а саме фактом його н еприпинення з 17.05.2011р., порушені його права, спір, який виник мі ж сторонами передав на розгл яд суду.

Склад учасників спору відп овідає вимогам господарсько го процесу, внаслідок чого кл опотання відповідача-2 не гру нтується на вимогах закону т а не може бути задоволене суд ом.

У відзиві на позов, відповід ач-2 з посиланням на норми Зако ну України «Про виконавче пр овадження»(п. 8 ч. 1 ст. 37) зазначає про необґрунтованість довод ів позивача положеннями підз аконного нормативно-правово го акту, а саме, п. 4.5 Інструкції про проведення виконавчих д ій, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 15.12.1999р. № 74/5.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010р. між Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного упра вління юстиції м. Києва та При ватним підприємством «Спеці алізоване підприємство «Юст иція»укладено договір № К-114-Д С-і, предметом якого є здійсне ння сторонами дій, пов' язан их з виконанням умов Генерал ьного договору про реалізаці ю арештованого майна, на яке з вернено стягнення державним и виконавцями при примусовом у виконанні рішень № 1 від 15.01.2010р . з надання послуг по реалізац ії арештованого майна (предм ета іпотеки), на яке звернено с тягнення державним виконавц ем при примусовому виконанні рішень судів та інших органі в (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах .

Згідно з п. 1.2 договору , за цим договором відділ (відп овідач-1 у справі) доручає спец іалізованій організації реа лізацію арештованого держав ним виконавцем нерухомого ма йна (предмета іпотеки), а спеці алізована організація (відпо відач-2 у справі) здійснює його реалізацію на прилюдних тор гах у порядку, встановленому Законом України «Про викона вче провадження»від 21.04.1999р., Зак оном України «Про іпотеку»ві д 05.06.2003р., Тимчасового положення про порядок проведення прил юдних торгів з реалізації ар ештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міню сту від 27.10.1999р. № 68/5 (із змінами і д оповненнями);

- на прилюдні торги передаєт ься нерухоме майно (предмет і потеки) арештовано при приму совому виконанні виконавчог о документа Виконавчого лист а № 2-3599/09 від 24.11.2009р. виданого Десня нським районним судом міста Києва; загальна сума стягнен ня 750 098, 37 грн.; акт опису й арешту майна від 02.06.2010р. АА № 044555…

Посилаючись на те, що 17.05.2011р. ухвалою Господарського суду Донецької області була пору шена справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (боржника у виконавч ому провадженні по виконанню рішення Деснянського районн ого суду міста Києва згідно в иконавчого листа № 2-3599/09 від 24.11.2009 р.) позивач відзначає, що з ука заної дати були наявними під стави для обов' язкового зуп инення виконавчого провадже ння, оскільки згідно з п. 4.5 Інст рукції про проведення викона вчих дій, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни № 74/5 від 15.12.1999р., виконавче про вадження підлягає обов' язк овому зупиненню у випадках п орушення господарським судо м провадження у справі про ба нкрутство боржника, якщо від повідно до закону на вимогу с тягувача поширюється дія мор аторію, уведеного господарсь ким судом, крім випадків пере бування виконавчого провадж ення на стадії розподілу стя гнутих з боржника грошових с ум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Зазначені обставини за тве рдженням позивача, є підстав ою вимагати в судовому поряд ку визнання укладеного між в ідповідачами договору припи неним з 17.05.2011р..

За змістом ст. 509 цього кодекс у зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії.

Статтею 598 кодексу визначен і підстави припинення зобов' язання. Вказаною статтею пер едбачено, що зобов'язання при пиняється частково або в пов ному обсязі на підставах , встановлених договором аб о законом. Припинення зобов'я зання на вимогу однієї із сто рін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

Позивач не є однією із сторі н договору, а відтак не наділе ний правом вимоги припинення зобовязання згідно договору від 25.08.2010р., а у договорі, що є пре дметом спору за заявленим по зовом, сторони обумовили, що д оговір набуває чинності післ я його підписання сторонами і діє до виконання всіх догов ірних зобов' язань кожною із сторін (п. 5.5 договору).

В свою чергу, позивачем не з азначено які положення чинно го законодавства передбачаю ть підставою для припинення договору укладеного державн им виконавцем на організацію прилюдних торгів у відношен ні майна арештованого в проц есі здійснення виконавчого п ровадження, факт порушення с прави про банкрутство боржни ка - власника арештованого м айна.

Таким чином, оскільки а ні п оложення чинного законодавс тва, а ні умови укладеного між сторонами договору не перед бачають права вимоги однієї із сторін, чи наявність таког о права у боржника згідно вик онавчого провадження, щодо п рипинення зобов' язань по до говору, вимоги позивача визн аються судом необґрунтовани ми.

Статтею 607 ЦК України, встано влено, що зобов'язання припин яється неможливістю його вик онання у зв'язку з обставиною , за яку жодна із сторін не від повідає.

Факт порушення справи про б анкрутство боржника не є обс тавиною, що унеможливлює вик онання договору укладеного м іж відповідачами, а у п. 8 ч. 1 ст. 3 7 Закону України «Про виконав че провадження»зазначено, що виконавче провадження підля гає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарськ им судом провадження у справ і про банкрутство боржника, я кщо відповідно до закону на в имогу стягувача поширюється дія мораторію, запроваджено го господарським судом, крім випадків перебування викона вчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржни ка грошових сум (у тому числі о держаних від реалізації майн а боржника), а також у разі зве рнення стягнення на заставле не майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України господарським су дам підвідомчі справи у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні, розірванні і виконан ні господарських договорів, у тому числі щодо приватизац ії майна, та з інших підстав.

За поданою позовною заявою позивач просить визнати дог овір про надання послуг по ор ганізації і проведенню прилю дних торгів з реалізації аре штованого майна (предмет іпо теки) № К-114-ДС-і від 25.08.2010р. таким, щ о припинив чинність з 17.05.2011р., як ий в свою чергу укладений в ме жах виконавчого провадження при виконанні судового ріше ння Деснянського районного с уду міста Києва згідно викон авчого листа № 2-3599/09 від 24.11.2009р.. За явлені позовні вимоги спрямо вані на встановлення юридичн ого факту - припинення догов ору з певної дати, натомість ю ридичні факти можуть встанов люватись господарськими суд ами лише при існуванні та розгляді між сторонами сп ору про право цивільне. Його в становлення є елементом оцін ки та обґрунтованості вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, від носно якої суд повинен прийн яти рішення, ця вимога повинн а опиратись на підставу позо ву. В підставу позову не можут ь входити обставини, які вист упають доказами у справі. З ни ми закон не пов' язує виникн ення, зміну чи припинення пра в та обов' язків. Вони лише пі дтверджують наявність або ві дсутність юридичних фактів, які відносяться до підстав п озову.

Положеннями ст. 20 Господар ського кодексу України та ст . 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарсько го кодексу України визначен о вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд нас амперед враховує, що ні полож еннями Цивільного кодексу Ук раїни, Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», Закону України « Про виконавче провадження»т а інших, ні договором № К-114-ДС-і від 25.08.2010р. не передбачено визн ання факту припинення догово ру за рішенням суду у випадку порушення справи про банкру тство боржника та ведення мо раторію на задоволення вимог кредиторів. Такі вимоги, за ви сновком суду, не відповідают ь визначеним законом способа м захисту цивільних прав.

У п. 39 Інформаційного листа В ищого господарського суду ві д 12.03.2009, № 01-08/163 вміщена відповідь н а запитання чи повинен госпо дарський суд у розгляді спра ви за позовом, який не відпові дає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволен ні такого позову або ж припин яти провадження у справі зді йснено посилання на постанов и Верховного Суду України, зо крема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладала ся правова позиція, згідно з я кою, дійшовши висновку про те , що предмет позову не відпові дає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провад ження у справі за її непідвід омчістю суду.

Аналогічні питання поруш ені також і у п. 14 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 11.04.2005 № 01-8/344, п. 3 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 25.11.2005 № 01-8/2229 і п. 3 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.2008 № 01-8/482.

Разом з тим, у рішенні Конст итуційного суду України від 09.07.2002р. у справі за конституційн им зверненням Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлума чення положення частини друг ої ст. 124 Конституції України (с права № 1-2/2002 про досудове врегу лювання спорів) в п. 3 зазначен о, що положення частини друго ї ст. 124 Конституції України тр еба розглядати у системному зв' язку з іншими положенням и Основного Закону України, я кі передбачають захист судом прав і свобод людини і громад янина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичн і гарантії їх реалізації, над аючи можливість кожному захи щати свої права і свободи буд ь-якими не забороненими зако ном засобами (ч. 5 ст. 55 Конститу ції України). Тобто кожна особ а має право вільно обирати не заборонений законом засіб з ахисту прав і свобод, у т.ч. суд овий захист. Для забезпеченн я судового захисту Конституц ія України у ст. 124 встановила п ринципи здійснення правосуд дя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції на всі правовіднос ини, що виникають у державі, ви пливає, що кожен із суб' єкті в правовідносин у разі виник нення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином позивач скорис тався своїм правом на судови й захист і його право не може б ути обмежене.

При врахуванні викладеног о, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 03.10.201 1