Рішення

від 23.08.2011 по справі 3/081-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/081-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 3/081-11

 Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД»,            м.Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»,                                смт. Коцюбинське, Київська область

про                     стягнення 595918,58 грн.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД»(надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(надалі відповідач) про стягнення 595918,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором від 09.02.2007р. №9, а саме: не здійснив повної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.08.2011р.

В судове засідання 02.08.2011р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від              08.07.2011 року не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 23.08.2011р.

У судове засідання 23.08.2011р. представник відповідача не з'явився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника сторони, суд

встановив:

09.02.2007р. між ТОВ «Облжитлобуд»(замовник) та ТОВ «Техпромсервіс ЛТД»(підрядник) укладено договір №9 (далі договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується якісно та в установлений цим договором терміни виконати: постачання обладнання; монтажні та пуско-налагоджувальні роботи котельного обладнання; внутрішнього газопостачання житлового будинку (п.п. 1.1. договору).

У п.п. 2.1. та п.п. 2.2. договору вказано, що вартість робіт цього договору становить за погодженням 72000,00 грн. в т.ч. ПДВ-20% - 120000,00 грн. Вказана ціна договору є динамічною і визначається по актах виконаних робіт, які підписуються сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1. договору для виконання робіт по даному договору замовник перераховує підряднику передоплату у розмірі 50% перед початком робіт; 40% вартості робіт перераховуються на розрахунковий рахунок підрядника після підписання форми акту виконаних робіт (форма №2-КБв) та довідки про вартість виконаних  підрядних робіт і витрат (форма №3-КБ); 10 % вартості робіт перераховуються після здачі виконаних робіт експлуатації організації, згідно акту прийняття.

Замовник зобов'язується виконати роботи у термін до 20.09.2007р.; при умові виконання п.3.1 даного договору, з правом дострокового виконання. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором терміни, він може поставити питання про продовження терміну виконання робіт. Таке рішення оформляється додатковою угодою до договору.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано наступні акти приймання виконаних підрядних робіт: за липень 2007 року - №1, №2, №3; за жовтень 2007 року - №1, №2, №3; за січень 2008 року - №1, №2, №3; за березень

2008 року - №1, №2, №3, №4, №5, №6; за червень 2008 року - №1, №2, №3, №4, №5 на загальну суму 1995536, 00 грн.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на частині актів виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (за договором) підлягали підписанню в останній день місяця, в якому виконувались роботи. На кожному з актів зазначено за який місяць 2007 та 2008 років він складений.

Відповідно до вищезазначеного, датою підписання акту № 5 за червень

2008 року приймання виконаних робіт (на якому відсутнє число підписання акту виконаних робіт) слід вважати 30 червня 2008р. Таким чином, до 01.07.2008р. відповідач мав здійснити останню оплату виконаних позивачем робіт, оскільки останній акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний червні 2008 року..

Отже, відповідно до умов договору (п.п. 3.1), відповідач повинен був остаточно розрахуватися за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-виконаних підрядних робіт до 01.07.2008р. Проте, як зазначає позивач, станом на 08.06.2011р., відповідач здійснив лише часткову оплату, за поставлений товар в сумі 1685000,00 грн. Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі

310536,00 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань (договір №9 від 09.02.2007р.) відповідач частково не оплатив вартість поставленого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Облжитлобуд»своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані роботи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД»у сумі 310536,00 грн. за договором №9 від 09.02.2007р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини 1 та частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Належних доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

У зв'язку з цим суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 310536,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 08.06.2011р. 155268,00 грн. пені, 27948,24 грн. –три проценти річних та 102166,34 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.5. договору №9 від 09.02.2008р. встановлено, що за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи згідно актів прийняття виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 50% несплаченої суми.  

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи все вищевказане та те, що у договорі №9 від 09.02.2011р. конкретно не вказано строки протягом яких нараховуватиметься пеня, у разі порушення умов договору, керуючись ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вирішив, що пеню необхідно нараховувати за період з 01.07.2008р. до 01.01.2009 р. та у розмірах, що відповідають ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд встановив, що він є невірним, оскільки не відповідає результатам розрахунку суду і становить 155268,00 грн., а не 37617,58 грн. У зв'язку з цим суд частково задовольняє вимоги позивача по стягненні пені, а саме у розмірі 37671,58 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що інфляційні втрати за період заборгованості з 01.07.2008р. по 08.06.2011р. становить 116451,00 грн. (за власним розрахунком). Оскільки позивачем інфляційні втрати визначені у сумі 102166,34 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.  

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд встановив, що він є невірним, оскільки не відповідає результатам розрахунку суду і становить 27948,24 грн., а не 27386,72 грн. У зв'язку з цим суд частково задовольняє вимоги позивача по стягненні 3% річних, а саме у розмірі 27386,72 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 310536,00 грн. основного боргу, 102166,34 грн. інфляційних втрат, 27386,72 грн. 3% річних та 37671,58 грн. пені, загалом 477760,64 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1; код ЄДРПОУ 32740120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 16; код ЄДРПОУ 30531000) –310536  (триста десять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 00 коп. основного боргу, 37671 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одну гривню) 58 коп. пені, 102166 (сто дві тисячі сто шістдесят шість гривень) 34 коп. інфляційних втрат, 27386 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят шість гривень) 72 коп. 3% річних, 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень) 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підпису: 19.09.2011р.