Ухвала

від 19.09.2011 по справі 15/17-2869-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Справа № 15/17-2869-2011

Господарський суд Одесь кої області у складі:

Судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача - Бурла ков С.Ю.,

від відповідача - Євсеєв а А.О.,

від третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Фермерського госп одарства „Софія” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Белогві”, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Товариство з обме женою відповідальністю „Сло божанська промислова компан ія” про стягнення 444600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 05.08.2011 р. ог олошувалась перерва до 19.09.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Фермерське господарство „Софія” звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Белогві”, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобожанська промислова ко мпанія”, про стягнення в якос ті компенсації грошових кошт ів в сумі 444 600,00 грн., посилаючись на наступне.

22.04.2011 р. між Фермерським госп одарством „Софія” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Слобожанська промисл ова компанія” був укладений договір поставки № 25.

Як вказує позивач, відповід но до акту приймання передач і від 07.07.2011 р. та довіреності від 07.06.2011 р. ТОВ „Слобожанська пром ислова компанія” передала, а позивач прийняв трактор кол існий ХТА-200-10 „Слобожанец” (дер жавний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258), виробником я кого є ТОВ „Слобожанська про мислова компанія.

Відповідно до п. 2.1. вищевказа ного договору поставки № 25 від 22.04.2011 р., специфікації та акту пр иймання передачі від 07.07.2011 р. ва ртість трактора складає 444600,00 г рн. При цьому позивач зазнача є, що трактор був новим та прий нятий у належному стані пози вачем в особі голови товарис тва ОСОБА_4; знос трактора відсутній.

Так, за ствердженнями позив ача, 07.07.2011 р. приблизно о 23 год. 40 хв . при транспортуванні тракто ра в місцезнаходження Фермер ського господарства „Софія” (Кіровоградська область, Нов оукраїнський район, с. Глодос и, вул. Урицького, 11) на 363 км авто мобільної дороги Київ-Харків трапилася дорожньо-транспор тна пригода - в трактор ззаду в різався вантажний автомобіл ь Volvo (Вольво) FМ. 6, номерний знак В Н 5513 СА, який належить відповід ачу, що підтверджується техн ічним паспортом на автомобіл ь Volvo ВНС 156277. При цьому позивач за значає, що вищевказаним авто мобілем Вольво керував водій ТОВ „Белогві” - ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення від 08.07.2011 р. серії ВІ1 №189891 та поясненнями ОСОБА_1, як і відібрані інспекторами Пол тавської роти ДПС при оформл енні ДТП.

Так, позивач стверджує, що в результаті наїзду трактор п еревернувся на дах та звалив ся у кювет автомобільної дор оги, а водій трактора - ОСОБА _2 зазнав різні тілесні ушко дження, що підтверджується д овідкою 1-ї міської лікарні м. Полтави.

Зазначену ДТП було оформле но Полтавською ротою ДПС УДА І УМВС України, що підтверджу ється довідкою від 08.07.2011 р. № 073435.

Як вказує позивач, водій ТОВ „Белогві” - ОСОБА_1 (ІНФО РМАЦІЯ_1, що проживає за адре сою: АДРЕСА_1) власну вину у вчиненні ДТП та завданні шко ди визнав, про що свідчить йог о власноручний запис у прото колі про адміністративне пра вопорушення від 08.07.2011 року сері я ВІ1 №189891 та його письмовими по ясненнями. При цьому, за ствер дженнями позивача, дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті неправильного вибору безпечного режиму шви дкості, неврахування видимос ті дороги, що є порушенням з бо ку ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.2, 13.1 Пра вил дорожнього руху, які затв ерджені Постановою КМ Україн и від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Разом з тим позивач зазнач ає, що з боку водія Фермерсько го господарства „Софія” - О СОБА_2 жодних правопорушень не виявлено, він рухався зі шв идкістю приблизно 30 км/год, ос кільки це максимальна швидкі сть трактора, всі освітлювал ьні прибори були включені, тр актор рухався у крайній прав ій смузі автомобільної дорог и Київ-Харків, з боку м. Харков а в напрямок м. Полтава, а тако ж водій вчинив всіх необхідн ій дій, які вимагаються Прави лами дорожнього руху.

Таким чином, на думку позива ча, неправомірними винними д іями водія автомобіля Volvo Тока рем І.В., який є працівником ТО В „Белогві” завдана шкода Фе рмерському господарству „Со фія” у розмірі 444600,00 грн. і Ферме рське господарство „Софія” є належним позивачем.

Крім того, позивач зазначає , що цивільно-правова відпові дальність відповідача застр ахована відповідно до полісу обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВЕ/7702600 на суму 50000,00 грн.

Також позивач вказує, що 08.07.2 011 р. провідним спеціалістом П АТ „Страхова компанія „Украї нська страхова група” ОСОБ А_3 був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу та здійснена фотофік сація завданих пошкоджень.

Однак, за ствердженнями поз ивача, водій ОСОБА_1 відшк одувати шкоду повністю або ч астково відмовився. Зокрема, позивач зазначає, що на телеф онну вимогу ОСОБА_4 відшко дувати завдану шкоду позивач у представник ТОВ „Белогві” - Бойко Юрій Леонідович відпо вів відмовою, а на заяву-вимог у позивача про відшкодування шкоди від 09.07.2011 р. відповідач жо дним чином не відповів та ста ном на день звернення до суду шкоду не відшкодував.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою д ля звернення позивача до суд у із заявленим позовом про ст ягнення з ТОВ „Белогві” в яко сті компенсації завданої шко ди грошових коштів в сумі 444600,00 г рн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.07.2011 р. порушено провадження у спра ві № 15/17-2869-2011 та справу призначен о до розгляду в засіданні суд у.

В ході розгляду справи пред ставником позивача було пода но до господарського суду кл опотання про призначення по справі судової автотоварозн авчої експертизи.

В обґрунтування клопотанн я представник позивача посил ається на те, що 18.08.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБ А_5, який працює в ТОВ „Україн сько-німецьке підприємство Д ЕКРА-Експерт”, за участю пред ставника позивача - Бурлаков а С.Ю., представника відповіда ча - Петренко В. та представник а ТОВ „Слобожанська промисло ва компанія” був складений а кт огляду транспортного засо бу. В подальшому представник ФГ „Софія” - Бурлаков С.Ю. звер нувся до суб'єкта оціночної д іяльності ТОВ „Українсько-ні мецьке підприємство „ДЕКРА-Е ксперт” із заявою від 19.08.2011 р. пр о додатковий огляд на предме т виявлення прихованих пошко джень трактора ХТА-200-10 № 21-10546, про те жодної відповіді отримано не було.

Так, представник позивача в казує, що для встановлення ро зміру завданої шкоди, а також для вирішення питань стосов но можливості чи неможливост і відновлення колісного трак тора ХТА-200-10 „Слобожанец” (держ авний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258) необхідні спец іальні знання. У зв' язку з ци м представник позивача проси ть призначити по справі судо ву автотоварознавчу експерт изу, проведення якої доручит и Харківському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз ім. проф. Бокаріуса.

Представник відповідача п роти клопотання про проведен ня судової автотоварознавчо ї не заперечував.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Провед ення судової експертизи має бути доручено компетентним о рганізаціям чи безпосереднь о спеціалістам, які володіют ь необхідними для цього знан нями.

У пункті 1 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України „Про деякі питанн я призначення судових експер тиз” від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 вказується на те, що судова експертиза по винна призначатися у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня.

Відповідно до п. 1.2.8. Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз та ек спертних досліджень, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінам и і доповненнями, внесеними в ідповідними наказами Мініст ерства юстиції України) одні єю з основних видів експерти з є автотоварознавча, об' єк тами якої є об'єктами якої є ав тотранспортні засоби і їх ко мплектуючі.

Згідно п. 135 вищевказаної Інс трукції до числа основних за вдань автотоварознавчої екс пертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - Д ТЗ), їх складових, а також розм іру вартості матеріальних зб итків, заподіяних власнику а бо володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього. Пере д автотоварознавчою експерт изою можуть ставитись також питання про складові основно го завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають з начення для цивільно-правови х і адміністративно-правових відносин, пов'язаних з придба нням і експлуатацією дорожнь о-транспортних засобів. До чи сла основних завдань автотов арознавчої експертизи належ ать визначення ринкової варт ості дорожніх транспортних з асобів, їх складових.

Так, для встановлення розм іру завданої відповідачем по зивачу шкоди, компенсацію як ої позивач просить стягнути з відповідача, а також для з' ясування питань стосовно мож ливості чи неможливості відн овлення колісного трактора Х ТА-200-10 „Слобожанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, дв игун № 101258), у зв' язку з пошкодж енням якого виник спір, на дум ку суду, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням вищевикла деного, господарський суд вв ажає за необхідне задовольн ити клопотання представника позивача та призначити по сп раві судову автотоварознавч у експертизу, проведення яко ї доручити Харківському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентні й установі, що володіє спеціа льними знаннями.

Крім того, в засіданні суду 19.09.2011 р. представник позивача зв ернувся до суду із заявою про зупинення провадження у спр аві у зв' язку з необхідніст ю проведення судової експерт изи. Представник відповідача вказане клопотання підтрима в.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за н еобхідне зупинити проваджен ня у справі до закінчення про ведення судової автотовароз навчої експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 с т. 79, ст. 86 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справ і судову автотоварознавчу ек спертизу, проведення якої до ручити спеціалістам Харківс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), по передивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової автотоварознавчої експерти зи поставити наступні питанн я:

- Чи підлягає відновлюва льному ремонту пошкоджений к олісний трактор ХТА- 200-10 „Слобо жанец” (державний номер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двигун № 101258)?

- Якщо колісний трактор ХТ А-200-10 „Слобожанец” (державний н омер 08831 АХ, заводський № 21-10546, дви гун № 101258) підлягає ремонту, виз начити вартість відновлювал ьного ремонту;

- Яка вартість матеріаль них збитків, заподіяних влас нику колісного трактору ХТА- 200-10 „Слобожанец” (державний но мер 08831 АХ, заводський № 21-10546, двиг ун № 101258) внаслідок ДТП, що стала ся 07.07.2011 р.?

3. Надати експертам для пров едення експертизи копії мате ріалів справи та зобов' язат и позивача забезпечити досту п до обстеження експертом тр анспортного засобу.

4. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на Фермерсь ке господарство „Софія” (27110, Кі ровоградська область, Новоук раїнський район, вул. Урицько го, 11 с. Глодоси; код ЄДРПОУ 33978503).

5. Провадження у справі № 1517-2869 -2011 зупинити до закінчення про ведення судової автотоваро знавчої експертизи.

Ухвалу може бути оск аржено у 5-тиденний термін піс ля її прийняття.

Суддя < /підпис/ > Петров В.С.

Майновий

Інші підлягає оскарженю у м ежах провадження