Рішення

від 19.09.2011 по справі 34/17-1654-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 34/17-1654-2011

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до відповідача Малого п риватного підприємства "Спут нік"

про стягнення 194084,94грн.

Головуючий суддя Фа єр Ю.Г.

суддя Желєзна С.П.

суддя Аленін О.Ю.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, дію чий на підставі довіреності №01/12-10 від 01.12.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , засновник;

В судовому засіданні 22.08.2011р. у справі оголошено перерву до 05.09.2011р. до 09год.30хв., в порядку ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Това риство з обмеженою відповіда льністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШН З" звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до Малого прив атного підприємства "Спутнік " про стягнення грошового зоб ов' язання у сумі 121675грн., 28228,59гр н. проценти за користування ч ужими грошовими коштами у ви гляді попередньої оплати, 8530,58г рн. 3% річних та 35650,77грн. інфляцій ного збільшення заборговано сті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.04.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-1654-2011.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 16.06.2011р. строк розгляду справи №34/17-1654-2011 продов жено по 12.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.07.11р. с праву №34/17-1654-2011 призначено до кол егіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згі дно протоколу розподілу спра ви між суддями від 11.07.11р. автома тизованої системи документо обігу господарського суду Од еської області, визначено на ступний склад колегії суддів : головуючий суддя Фаєр Ю.Г., су ддя Желєзна С.П., суддя Аленін О.Ю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.07.11р. с праву №34/17-1654-2011 прийнято до колег іального розгляду.

За клопотанням відповідач а, ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.09.2011р. строк розгляду справи №34/17-1654-2011 п родовжено по 26.09.2011р.

Відповідач проти позову ус но заперечує з зазначенням п ро постачання у 2007році пально -мастильних матеріалів позив ачу на суму 121675грн., проте перві сні документи вже знищені.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

На підставі рахунків №15 від 23.03.2007р., №17 від 29.03.2007р., №1 від 02.04.2007р., №3 в ід 04.04.2007р., №8 від 11.04.2007р., №16 20.04.2007р., №27 ві д 04.05.2007р., №23 від 28.04.2007р., №32 від 07.05.2007р., № 38 від 14.05.2007р., №44 від 22.05.2007р., №25 від 08.06.2007 р., №31 від 13.06.2007р., №6 від 06.07.2007р., №30 від 03.08.2007р., №49 від 28.08.2007р., №67 від 20.09.2007р., вис тавлених Малим приватним під приємством "Спутнік" Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", із зазначенням в них найменува ння, кількості, ціни товару, ос танній здійснив попередню оп лату товару (дизельне пальне , бензин А92, А95) на загальну суму 360595грн. за платіжними дорученн ями №1908 від 27.03.2007р. на суму 3450грн., № 1955 від 30.03.2007р. на суму 3450грн., №1992 від 03.04.2007р. на суму 6800грн., №2024 від 05.04.2007р. на суму 7165грн., №2116 від 12.04.2007р. на су му 6900грн., №2223 від 17.04.2007р. на суму 6900г рн., №2326 від 23.04.2007р. на суму 7270грн., №26 69 від 10.05.2007р. на суму 7270грн., №2670 від 1 0.05.2007р. на суму 10350грн., №2862 від 15.05.2007р. н а суму 10350грн., №3007 від 21.05.2007р. на сум у 10740грн., №3068 від 23.05.2007р. на суму 52950гр н., №3626 від 13.06.2007р. на суму 19150грн., №3659 від 15.06.2007р. на суму 39440грн., №4441 від 11. 07.2007р. на суму 10000грн., №4499 від 17.07.2007р. н а суму 10000грн., №4562 від 23.07.2007р. на сум у 19945грн., №4708 від 06.08.2007р. на суму 44575гр н., №5107 від 06.09.2007р. на суму 10000грн., №5212 від 11.09.2007р. на суму 10000грн., №5509 від 20. 09.2007р. на суму 7000грн., №5576 від 26.09.2007р. н а суму 14590грн., №5810 від 02.10.2007р. на сум у 10000грн., №5911 від 05.10.2007р. на суму 10000гр н., №5996 від 09.10.2007р. на суму 22300грн.

Проте відповідач відванта жив позивачу товар лише на су му 238920грн., внаслідок чого 14.11.2008р. позивач звернувся до відпові дача з претензією про поверн ення у семиденний термін з мо менту отримання цієї претенз ії безпідставно перерахован і кошти на суму 121675грн. або відв антаження недопоставленого товару з усіма супровідними документами (видатковими, по датковими накладними тощо). В казана претензія отримана ві дповідачем 21.11.2008р., про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення (рекомендоване). Відпові дач у відповідь на зазначену претензію листом від 26.11.2008р. ви х№15 повідомив позивача про те , що дійсно у період з 27.03.2007р. по 09.1 0.2007р. останнє перерахувало, а в ідповідач отримав за пальне 360595грн. та продукція на зазначе ну суму у повному обсязі отри мана представниками позивач а. Крім того, у зазначеному лис ті вказано, що у зв' язку із не добросовісним відношенням п рацівників позивача до власн их службових обов' язків, не повернення ними позивачу док ументів, підтверджуючих отри мання паливних матеріалів, у останнього утворилася креди торська заборгованість.

03.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з повторною вимог ою про відвантаження у повно му обсязі оплаченого товару або повернення попередньої о плати на суму 121675грн., яка залиш ена останнім без відповіді т а задоволення.

Посилаючись на порушення в ідповідачем взятого на себе зобов' язання щодо поставки пального на суму 121675грн., позив ач звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом про стягнення заборго ваності на суму 121675грн., 28228,59грн. п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами у вигл яді попередньої оплати, 8530,58грн . 3% річних та 35650,77грн. інфляційно го збільшення заборгованост і.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін юючи надані докази в їх сукуп ності, суд дійшов наступних в исновків.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Він може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків ( ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу У країни).

В силу ч.1 ст.174 Господарськог о кодексу України, господарс ькі зобов'язання можуть вини кати, зокрема, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони, правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо воля стор ін виражена за допомогою тел етайпного, електронного або іншого технічного засобу зв' язку.

Частиною 2 ст.207 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами), а правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути укладений у будь-я кій формі, якщо вимоги щодо фо рми договору не встановлені законом.

Статтею 193 Господарського к одексу України, статтею 526 Цив ільного кодексу України пер едбачено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов`язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов`язань не до пускається, крім випадків, пе редбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу Укр аїни).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст.265 Господар ського кодексу України, за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За ч.2 ст.712 Цивільного кодекс у України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

За приписами ст.692 цього коде ксу покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

З аналізу приписів наведен ої норми матеріального права вбачається, що ця норма місти ть загальне правило щодо мом енту виникнення в покупця об ов'язку з оплати придбаного т овару, тобто момент з якого пр одавець має право вимагати в иконання покупцем його обов' язку, проте нею не встановлен ий строк, протягом якого відп овідне зобов'язання має бути виконане, а відтак і момент, з якого це зобов'язання є прост роченим.

Тоді як строки (терміни) вик онання зобов'язань законодав цем врегульовані у ст.530 даног о кодексу, за якою якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін); зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Частиною 2 статті 693 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.43 зазначе ного кодексу господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Надані відповідачем, в якос ті доказу відсутності поруше ння взятого на себе зобов' я зання щодо поставки пального на суму 121675грн. витяг з журналу , акт видачі талонів у період з 23.03.07р. по 10.10.2007р. та акт отоварюван ня талонів у період з 23.03.2007р. по 05 .05.2008р., судом до уваги не приймаю ться, оскільки зазначені док ументи не є первинними бухга лтерськими документами у роз умінні приписів Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні", та не можуть бути об' єк тивним доказом, що підтвердж ує факт поставки пального по зивачу. Крім того, акти скла дені 04.07.2011р. одноособово ОСО БА_2 у якості директора МПП „ Спутнік”, тоді як останній в п еріод розгляду справи вже не виконував обов' язки директ ора, а журнал взагалі складен ий невідомими особами.

Наданий відповідачем акт А рцизької МДПІ від 04.02.09р. „Про р езультати планової виїзної п еревірки МПП „Спутнік” з пит ань дотримання податкового з аконодавства, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.05р. по 30.09.08р.” відповідно до якого згідно даних бухгалте рського обліку станом на 30.09.2008р . прострочена кредиторська і депонентська заборгованіст ь у підприємства відсутня не є первинним документом, який підтверджував би належне ви конання відповідачем свого з обов'язання щодо поставки по зивачу пального у сумі 121675грн.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права, п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Х АЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про стяг нення грошового зобов' язан ня у сумі 121675грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що обов'язок боржни ка сплатити інфляційні витра ти та 3% річних виникає в зв'язк у з простроченням грошового зобов'язання та розраховуєть ся за час такого простроченн я.

В силу ч.1 ст.612 Цивільного код ексу України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи, що термін виконанн я зобов' язання на підставі ст.530 Цивільного кодексу Украї ни настав через сім днів від д ня пред'явлення вимоги від 18.11.2 008р., яка отримана відповідаче м 21.11.2008р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення п оштового відправлення (реком ендоване), перевіривши прави льність наданого позивачем р озрахунку, позовні вимо ги про стягнення 3% річних у ро змірі 8530,58грн. та 35650,77грн. інфляці йного збільшення заборгован ості за період з 29.11.2008р. по 31.03.2011р. о бґрунтовані, підтверджені ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню.

Щодо заявлених позивачем д о стягнення процентів за кор истування чужими грошовими к оштами (у вигляді попередньо ї оплати) у розмірі 28228,59грн. з по силанням на ст.231 Господарсько го кодексу України та ч.3 ст.693, с т.536, ст.ст.1048, 1054-1057 Цивільного коде ксу України, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Частинами 2, 3 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

За користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства (ст.536 Ц К України).

На підставі ч.2 ст.1057 Цивільно го кодексу України до комерц ійного кредиту застосовують ся положення ст.ст. 1054-1056 ЦК Укра їни, тобто положення про банк івській кредит, а відповідно до ст.1054 ЦК України до відносин банківського кредиту застос овуються положення про позик у.

Зважаючи на зазначені норм и матеріального права, відсу тність укладеного між сторон ами письмового договору щодо визначення в ньому розміру п роцентів за користування про давцем чужими грошовими кошт ами, відсутність правових пі дстав для застосування до ус ного правочину поставки поло жень про позику, які є різними за формою укладення та право вою природою та регулюють рі зні види правовідносин, тому застосування до спірних пра вовідносин положення ст.ст.1048 , 1054-1057 ЦК України є безпідставни м.

Викладене свідчить про від сутність підстав для стягнен ня з відповідача на користь п озивача процентів за користу вання грошовими коштами у ро змірі 28228,59грн., внаслідок чого у задоволенні вказаних позовн их вимог слід відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід стягнути з відпо відача на користь позивача в итрати по сплаті держмита на суму 1649,72грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у судах на суму 200,6грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Малого приват ного підприємства "Спутнік" (к од 24544515; адреса: 68400, Одеська обл., А рцизький район, м.Арциз, вул.Ор джонікідзе, 41) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШН З" (код 33832730; адреса: Одеська обла сть, м.Іллічівськ, с.Малодолин ське, вул.Заводська, 1) грошове зобов' язання у розмірі 121675(ст о двадцять одна тисяча шістс от сімдесят п' ять)грн., збитк и від інфляції у сумі 35650(тридця ть п' ять тисяч шістисот п' ятдесят )грн.77коп., 3% річних у ро змірі 8530(вісім тисяч п' ятсот тридцять)грн.58коп., витрати по сплаті держмита на суму 1649(одн а тисяча шістсот сорок дев' ять)грн.72коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ у судах на с уму 200(двісті)грн.60коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили у п орядку ст.85 ГПК України.

На каз видати у порядку ст.116 ГПК У країни.

Головуючий судд я Ю.Г. Фаєр

суддя С.П. Желєзна

суддя О.Ю. Аленін

Повний текст рішенн я складено 21.09.2011р.