Постанова

від 17.01.2012 по справі 34/17-1654-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 34/17-1654-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.12.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.08.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 06.07.2011р.;

Канєберг К .Г., директор МПП «Спутнік»;

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 22.12.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 04.08.2011р.;

від відповідача: Канєбе рг К.Г., директор МПП «Спутнік»

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 17.01.2012р.:

від позивача: ОСОБА_3, д овіреність від 10.10.2011р.;

від відповідача: Канєбе рг К.Г., директор МПП «Спутнік»

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Малого прива тного підприємства «Спутнік »

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 19 вересня 2011 року

по справі №34/17-1654-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»

до відповідача: Ма лого приватного підприємств а «Спутнік»

про стягнення 194084,94 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 22.12.2011р . та 17.01.2012р..

В судовому засіданні 17.01.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2 011р. по справі №34/17-1654-2011 (колегія су ддів у складі: головуючий суд дя Фаєр Ю.Г., судді Желєзна С.П., Аленін О.Ю.) частково задоволе но позов ТОВ «Хай-Рейз Констр акшнз»до МПП «Спутнік»про ст ягнення 194084,94 грн.: стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 121675 грн. грошового зобов' яза ння, збитки від інфляції у сум і 35650,77 грн., 3% річних - 8530,58 грн., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 1649,72 грн., витрати на ІТ З судового процесу в сумі 200,60 г рн., у задоволенні решти позов них вимог відмовлено, з по силанням на те, що на підставі рахунків №15 від 23.03.2007р., №17 від 29.03.200 7р., №1 від 02.04.2007р., №3 від 04.04.2007р., №8 від 1 1.04.2007р., №16 20.04.2007р., №27 від 04.05.2007р., №23 від 28. 04.2007р., №32 від 07.05.2007р., №38 від 14.05.2007р., №44 ві д 22.05.2007р., №25 від 08.06.2007р., №31 від 13.06.2007р., № 6 від 06.07.2007р., №30 від 03.08.2007р., №49 від 28.08.2007р ., №67 від 20.09.2007р., виставлених МПП « Спутнік»на адресу ТОВ «Хай-Р ейз Констракшнз», із зазначе нням в них найменування, кіль кості, ціни товару, позивач зд ійснив попередню оплату това ру (дизельне пальне, бензин А92 , А95) на загальну суму 360595 грн., про те відповідач відвантажив по зивачу товар лише на суму 238920гр н., внаслідок чого 14.11.2008р. позива ч звернувся до відповідача з претензією про повернення у семиденний термін з моменту отримання цієї претензії бе зпідставно перераховані кош ти на суму 121675грн. або відванта ження недопоставленого това ру з усіма супровідними доку ментами (видатковими, податк овими накладними тощо). Відпо відач у відповідь на зазначе ну претензію листом від 26.11.2008р. вих№15 повідомив позивача про те, що дійсно у період з 27.03.2007р. п о 09.10.2007р. останнє перерахувало, а відповідач отримав за паль не 360595грн. та продукція на зазн ачену суму у повному обсязі о тримана представниками пози вача. Між тим, надані відповід ачем, в якості доказу відсутн ості порушення взятого на се бе зобов' язання щодо постав ки пального на суму 121675 грн. вит яг з журналу, акт видачі талон ів у період з 23.03.2007р. по 10.10.2007р. та ак т отоварювання талонів у пер іод з 23.03.2007р. по 05.05.2008р., судом до ува ги не приймаються, оскільки з азначені документи не являют ься первинними бухгалтерськ ими документами у розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», та не можуть бути об' єктивн им доказом, що підтверджує фа кт поставки пального позивач у, крім того, акти складені 04.07.201 1р. одноособово відповідачем - директором МПП «Спутнік», то ді як останній в період розгл яду справи вже не виконував о бов' язки директора, а журна л взагалі складений невідоми ми особами. Наданий відповід ачем акт Арцизької МДПІ від 04. 02.09р. «Про результати планової виїзної перевірки МПП «Спут нік»з питань дотримання пода ткового законодавства, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р.», відпо відно до якого згідно з даним и бухгалтерського обліку ста ном на 30.09.2008р. прострочена креди торська і депонентська забор гованість у підприємства від сутня не є первинним докумен том, який підтверджував би на лежне виконання відповідаче м свого зобов' язання щодо п оставки позивачу пального у сумі 121675грн.. Зважаючи на викла дене та враховуючи, що термін виконання зобов' язання на підставі ст. 530 Цивільного код ексу України настав через сі м днів від дня пред' явлення вимоги від 18.11.2008р., яка отримана відповідачем 21.11.2008р., про що сві дчить наявне в матеріалах сп рави поштове повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (рекомендоване), переві ривши правильність наданого позивачем розрахунку, позов ні вимоги про стягнення 3% річн их у розмірі 8530,58грн. та 35650,77грн. ін фляційного збільшення забор гованості за період з 29.11.2008р. по 31.03.2011р. обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню. Щодо з аявлених позивачем до стягне ння процентів за користуванн я чужими грошовими коштами (у вигляді попередньої оплати) у розмірі 28228,59грн. з посиланням на ст. 231 Господарського кодек су України та ч.3 ст.693, ст.536, ст.ст. 1048, 1054-1057 Цивільного кодексу Укра їни, то зважаючи на зазначені норми матеріального права, в ідсутність укладеного між ст оронами письмового договору щодо визначення в ньому розм іру процентів за користуванн я продавцем чужими грошовими коштами, відсутність правов их підстав для застосування до усного правочину поставки положень про позику, які є різ ними за формою укладення та п равовою природою та регулюют ь різні види правовідносин, т ому застосування до спірних правовідносин положення ст.с т.1048, 1054-1057 Цивільного кодексу Укр аїни є безпідставним, а отже в ідсутні підстави для стягнен ня з відповідача на користь п озивача процентів за користу вання грошовими коштами у ро змірі 28228,59грн., внаслідок чого у задоволенні вказаних позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося МПП «Спутнік »з апеляційною скаргою, в я кій відповідач просить скасу вати рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2 011р. по справі №34/17-1654-2011, прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивую чи це тим, що господарським су дом не було прийнято до уваги витяг із журналу, акту видачі талонів у період з 23.03.2007р. по 10.10.2007 р. та акт отоварювання талоні в у період з 23.03.2007р. по 10.10.2007р. та акт отоварювання талонів у пері од з 23.03.2007р. по 05.05.2008р., які свідчать про те, що МПП «Спутнік»належ ним чином виконало зобов' яз ання по поставці товару. Крім того, судом надана невірна оц інка акту Арцизької МДПІ від 04.02.09р. «Про результати планово ї виїзної перевірки МПП «Спу тнік»з питань дотримання под аткового законодавства, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.05р. по 30.09.08р.», в яко му вказано про відсутність к редиторської заборгованост і станом на 30.09.2008р..

Ухвалами Одеського апеля ційного господарського суду від 08.12.2011р. та 22.12.2011р. ТОВ «Хай-Рейз -Констракшнз»та МПП «Спутнік »зобов' язувалися судом про вести звірку взаємних розрах унків та акт звірки надати до суду.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги МПП «Спутнік», засл ухавши представників сторін , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача - залишити бе з задоволення з огляду на так е.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що на підст аві рахунків №15 від 23.03.2007р., №17 від 29.03.2007р., №1 від 02.04.2007р., №3 від 04.04.2007р., №8 в ід 11.04.2007р., №16 20.04.2007р., №27 від 04.05.2007р., №23 ві д 28.04.2007р., №32 від 07.05.2007р., №38 від 14.05.2007р., № 44 від 22.05.2007р., №25 від 08.06.2007р., №31 від 13.06.2007 р., №6 від 06.07.2007р., №30 від 03.08.2007р., №49 від 28.08.2007р., №67 від 20.09.2007р., виставлених М ПП «Спутнік»ТОВ «Хай-Рейз-Ко нстракшнз», із зазначенням в них найменування, кількості , ціни товару, останній здійсн ив попередню оплату товару (д изельне пальне, бензин А92, А95) н а загальну суму 360595 грн. за плат іжними дорученнями №1908 від 27.03.20 07р. на суму 3450 грн., №1955 від 30.03.2007р. на суму 3450 грн., №1992 від 03.04.2007р. на суму 6800 грн., №2024 від 05.04.2007р. на суму 7165 грн ., №2116 від 12.04.2007р. на суму 6900 грн., №2223 в ід 17.04.2007р. на суму 6900 грн., №2326 від 23.04.2 007р. на суму 7270 грн., №2669 від 10.05.2007р. на суму 7270 грн., №2670 від 10.05.2007р. на суму 10350 грн., №2862 від 15.05.2007р. на суму 10350 гр н., №3007 від 21.05.2007р. на суму 10740 грн., №3068 від 23.05.2007р. на суму 52950 грн., №3626 від 1 3.06.2007р. на суму 19150 грн., №3659 від 15.06.2007р. на суму 39440 грн., №4441 від 11.07.2007р. на су му 10000 грн., №4499 від 17.07.2007р. на суму 10000 грн., №4562 від 23.07.2007р. на суму 19945 грн., №4708 від 06.08.2007р. на суму 44575 грн., №5107 ві д 06.09.2007р. на суму 10000 грн., №5212 від 11.09.2007 р. на суму 10000 грн., №5509 від 20.09.2007р. на суму 7000 грн., №5576 від 26.09.2007р. на суму 14590 грн., №5810 від 02.10.2007р. на суму 10000 гр н., №5911 від 05.10.2007р. на суму 10000 грн., №5996 від 09.10.2007р. на суму 22300 грн.

Проте МПП «Спутнік»відван тажило ТОВ «Хай-Рейз-Констра кшнз»товар лише на суму 238920 грн ., внаслідок чого 14.11.2008р. ТОВ «Хай -Рейз-Констракшнз»звернулос я до МПП «Спутнік»з претензі єю про повернення у семиденн ий термін з моменту отриманн я цієї претензії безпідставн о перераховані кошти на суму 121675 грн. або відвантаження нед опоставленого товару з усіма супровідними документами (в идатковими, податковими накл адними тощо).

Вказана претензія отриман а МПП «Спутнік»21.11.2008р., про що св ідчить поштове повідомлення про вручення поштового відп равлення (рекомендоване).

МПП «Спутнік»у відповідь н а зазначену претензію листом від 26.11.2008р. вих№15 повідомило ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз»про т е, що дійсно у період з 27.03.2007р. по 09.10.2007р. останнє перерахувало, а МПП «Спутнік»отримало за пал ьне 360595 грн. та продукція на заз начену суму у повному обсязі отримана представниками ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз».

03.06.2011р. ТОВ «Хай-Рейз-Констрак шнз»звернулося до МПП «Спутн ік»з повторною вимогою про в ідвантаження у повному обсяз і оплаченого товару або пове рнення попередньої оплати на суму 121675 грн., яка залишена оста ннім без відповіді та задово лення.

Посилаючись на порушення в ідповідачем взятого на себе зобов' язання щодо поставки пального на суму 121675 грн., ТОВ «Х ай-Рейз-Констракшнз»звернул ося до господарського суду О деської області з позовом до МПП «Спутнік»про стягнення заборгованості на суму 121675 грн ., 28228,59 грн. процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми у вигляді попередньої опл ати, 8530,58 грн. 3% річних та 35650,77 грн. і нфляційного збільшення забо ргованості.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язаний вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Він може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом. Право чин, для якого законом не вста новлена обов' язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін засв ідчує їхню волю до настання в ідповідних правових наслідк ів (ст.ст.202, 205 Цивільного кодекс у України).

В силу ч.1 ст. 174 Господарськог о кодексу України, господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони, правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв' язку, правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами), а право чин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особами, упо вноваженими на це її установ чими документами, довіреніст ю, законом або іншими актами ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність», як ий в силу вимог ч. 2 ст. 4 Цивільн ого кодексу України є актом ц ивільного законодавства, всі юридичні особи зобов' язані вести бухгалтерський облік та фінансову звітність згідн о з законодавством, а у ч. 1 ст. 9 в казаного Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд першої інст анції дійшов цілком вірного висновку, що наявні у матеріа лах справи рахунки, згідно з я кими, МПП «Спутнік»здійснюва ло поставку товару ТОВ «Хай-Р ейз-Констракшнз», та платіжн і доручення, за якими ТОВ «Хай -Рейз-Констракшнз»здійснюва ло оплату поставленого товар у, фіксують факт здійснення г осподарських операцій щодо п оставки товару відповідачем позивачу, а дії сторін щодо пр иймання - передачі цього тов ару на підставі вказаних док ументів є такими конклюдентн ими діями сторін, які свідчат ь про виникнення між ними зоб ов' язання, зокрема, зобов' язання відповідача щодо пост авки товару позивачу та зобо в' язання позивача щодо розр ахунку за поставлений позива чем товар.

У матеріалах справи наявн і копії рахунків МПП «Спутні к»( №15 від 23.03.2007р., №17 від 29.03.2007р., №1 від 02.04.2007р., №3 від 04.04.2007р., №8 від 11.04.2007р., №16 20. 04.2007р., №27 від 04.05.2007р., №23 від 28.04.2007р., №32 ві д 07.05.2007р., №38 від 14.05.2007р., №44 від 22.05.2007р., № 25 від 08.06.2007р., №31 від 13.06.2007р., №6 від 06.07.2007р ., №30 від 03.08.2007р., №49 від 28.08.2007р., №67 від 20. 09.2007р.,) які виставлені ТОВ «Хай-Р ейз-Констракшнз», із зазначе нням в них найменування, кіль кості, ціни товару, за якими ТО В «Хай-Рейз-Констракшнз»здій снило попередню оплату товар у (дизельне пальне, бензин А92, А 95) на загальну суму 360595 грн., про щ о свідчать копії платіжних д оручень №1908 від 27.03.2007р. на суму 3450 г рн., №1955 від 30.03.2007р. на суму 3450 грн., №1 992 від 03.04.2007р. на суму 6800 грн., №2024 від 05.04.2007р. на суму 7165 грн., №2116 від 12.04.2007р. на суму 6900 грн., №2223 від 17.04.2007р. на су му 6900 грн., №2326 від 23.04.2007р. на суму 7270 г рн., №2669 від 10.05.2007р. на суму 7270 грн., №2 670 від 10.05.2007р. на суму 10350 грн., №2862 від 15.05.2007р. на суму 10350 грн., №3007 від 21.05.2007р . на суму 10740 грн., №3068 від 23.05.2007р. на с уму 52950 грн., №3626 від 13.06.2007р. на суму 19 150 грн., №3659 від 15.06.2007р. на суму 39440 грн ., №4441 від 11.07.2007р. на суму 10000 грн., №4499 в ід 17.07.2007р. на суму 10000 грн., №4562 від 23.07. 2007р. на суму 19945 грн., №4708 від 06.08.2007р. на суму 44575 грн., №5107 від 06.09.2007р. на суму 10000 грн., №5212 від 11.09.2007р. на суму 10000 гр н., №5509 від 20.09.2007р. на суму 7000 грн., №5576 від 26.09.2007р. на суму 14590 грн., №5810 від 02 .10.2007р. на суму 10000 грн., №5911 від 05.10.2007р. н а суму 10000 грн., №5996 від 09.10.2007р. на сум у 22300 грн.

Проте, як свідчать матеріал и справи, МПП «Спутнік»відва нтажило ТОВ «Хай-Рейз-Констр акшнз»товар лише на суму 238920 гр н., внаслідок чого 14.11.2008р. ТОВ «Ха й-Рейз-Констракшнз»звернуло ся до МПП «Спутнік»з претенз ією про повернення у семиден ний термін з моменту отриман ня цієї претензії безпідстав но перераховані кошти на сум у 121675 грн. або відвантаження не допоставленого товару з усім а супровідними документами ( видатковими, податковими нак ладними тощо).

За ст. 193 Господарського коде ксу України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором. Не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час, боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Між тим, МПП «Спутнік»не д овело належними доказами, в р озумінні ст. ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факт поставки позива чу товару на суму 121675 грн., в той же час МПП «Спутнік»не надал о до суду доказів перерахува ння на рахунок ТОВ «Хай-Рейз-К онстракшнз»вказаної суми.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

В той же час, надані МПП «Спу тнік», в якості доказу відсут ності порушення взятого на с ебе зобов' язання щодо поста вки пального на суму 121675 грн. ви тяг з журналу, акт видачі тало нів у період з 23.03.2007р. по 10.10.2007р. та а кт отоварювання талонів у пе ріод з 23.03.2007р. по 05.05.2008р., господарс ьким судом першої інстанції правомірно до уваги не прийн ято, оскільки зазначені доку менти не являються первинним и бухгалтерськими документа ми у розумінні приписів Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», та не можуть бу ти об' єктивним доказом, що п ідтверджує факт поставки пал ьного позивачу.

Крім того, акти складені 04.07.201 1р. одноособово директором МП П «Спутнік»- К.Г. Каненберг, бе з участі представників ТОВ « Хай-Рейз-Констракшнз».

Наданий МПП «Спутнік» акт А рцизької МДПІ від 04.02.09р. «Про ре зультати планової виїзної пе ревірки МПП «Спутнік»з питан ь дотримання податкового зак онодавства, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р.» в якому вказано про відсутність відповідно до даних бухгалтерського обл іку станом на 30.09.2008р. прострочен ої кредиторської і дебіторсь кої заборгованості у підприє мства, не являється первинни м документом, який підтвердж ував би належне виконання ві дповідачем свого зобов' яза ння щодо поставки позивачу п ального у сумі 121675 грн..

Ухвалами Одеського апеля ційного господарського суду від 08.12.2011р. та 22.12.2011р. ТОВ «Хай-Рейз -Констракшнз»та МПП «Спутнік »зобов' язувалися судом про вести звірку взаємних розрах унків та акт звірки надати до суду, між тим, жодна із сторін не виконала вимоги апеляцій ного господарського суду, а о тже апеляційний господарськ ий суд розглядав справу за на явними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи не доведеність відповідачем на лежного виконання зобов' яз ання перед позивачем по пост ачанню товару на суму 121675 грн., г осподарський суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про те, що позовна вимога ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз»про с тягнення з МПП «Спутнік»забо ргованості у розмірі 121675 грн. п ідлягає задоволенню.

У позовній заяві ТОВ «Хай-Ре йз-Констракшнз»також просил о стягнути з МПП «Спутнік»ін фляційні втрати у сумі 35650,77 грн . та 3% річних у сумі 8530,58 грн., поси лаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання зоб ов' язання на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України настав через сім днів від дня пред' явлення вимоги ТОВ «Х ай-Рейз Констракшнз»від 18.11.2008р ., яка отримана МПП «Спутнік»21 .11.2008р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове по відомлення про вручення пошт ового відправлення (рекоменд оване), а саме - 29.11.2008р., таким чино м позивачем вірно визначено період прострочення виконан ня зобов' язання саме у пері од з 29.11.2008р. по 31.03.2011р..

Апеляційним господарським судом досліджено розрахунки інфляційних втрати та 3% річни х, які складені позивачем у по зовній заяві, та встановлено , що вони відповідають вимога м чинного законодавства та о бставинам справи, а отже, госп одарським судом першої інста нції правомірно задоволено п озовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 8530,58 грн. та ін фляційних втрат у сумі 35650,77 грн ..

Крім того, у позовній заяві ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз»та кож просило стягнути з МПП «С путнік»проценти за користув ання чужими грошовими коштам и (у вигляді попередньої опла ти) у розмірі 28228,59грн., посилаючи сь при цьому на ст. 231 Господарс ького кодексу України та ч. 3 с т. 693, ст. 536, ст.ст. 1048, 1054-1057 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд вважає вірним висновок г осподарського суду першої ін станції про відмову у задово ленні вказаної позовної вимо ги, виходячи з наступного.

Частинами 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати, н а суму попередньої оплати на раховуються проценти відпов ідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути перед аний, до дня фактичного перед ання товару покупцеві або по вернення йому суми попереднь ої оплати, договором може бут и встановлений обов' язок пр одавця сплачувати проценти н а суму попередньої оплати ві д дня одержання цієї суми від покупця, за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства (ст. 536 Ц ивільного кодексу України).

На підставі ч. 2 ст. 1057 Цивільно го кодексу України до комерц ійного кредиту застосовують ся положення ст.ст. 1054-1056 Цивільн ого кодексу України, тобто по ложення про банківській кред ит, а відповідно до ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України до від носин банківського кредиту з астосовуються положення про позику.

Зважаючи на зазначені норм и матеріального права, відсу тність укладеного між сторон ами письмового договору щодо визначення в ньому розміру п роцентів за користування про давцем чужими грошовими кошт ами, відсутність правових пі дстав для застосування до ус ного правочину поставки поло жень про позику, які є різними за формою укладення та право вою природою та регулюють рі зні види правовідносин, тому застосування до спірних пра вовідносин положення ст.ст.1048 , 1054-1057 Цивільного кодексу Украї ни є безпідставним.

Таким чином, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , господарським судом першої інстанції ретельно дослід жено усі обставини справи, рі шення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 Господарського проце суального кодексу України, д ля його зміни чи скасування в ідсутні, за таких обставин рі шення господарського суду Од еської області від 19.09.2010р. по сп раві №34/17-1654-2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП «Спутнік»- без задоволення .

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 19.09.2011р. по справі №34/17-1654-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 20.01.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.