Рішення

від 20.09.2011 по справі 18/2106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011                                                                                                  Справа № 18/2106/11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Трайдент”, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1

До відповідача  Закрите акціонерне товариство “Миргородський завод продтоварів “Калинка”, 37600, Полтавська область м. Миргород, вул. Багачанська, 2

Про стягнення 70 077,91 грн., в т.ч. 49 896,00 грн. –заборгованість відповідача за надані юридично-консультаційні послуги за умовами договору, укладеного між сторонами 16.04.2007р., 16 216,20 грн. –збитки від інфляції та 3 965,71 грн. –3% річних ,

С у д д я    БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача                      Манжола Д.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача            Ставицький О.П. (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.08.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами.  

20.09.2011 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Стягується  70 077,91 грн., в т.ч. 49 896,00 грн. –заборгованість відповідача за надані юридично-консультаційні послуги за умовами договору, укладеного між сторонами 16.04.2007р., 16 216,20 грн. –збитки від інфляції та 3 965,71 грн. –3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що: (1) позивач включив до переліку наданих ним послуг та робіт консультації з особами, які не є працівниками ЗАТ “Миргородський завод продтоварів “Калинка”; (2) розмір оплати за підготовку та участь в засіданнях Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого господарського суду є завищеним; (3) позивачем не було надано відповідачу податкової накладної, при тому, що сума податку на додану вартість включена до складу позовних вимог (згідно заперечень на позов № 559 від 19.09.2011 р.; вх. № 14734д від 20.09.2011 р.)

Крім того відповідач заперечує проти нарахування інфляційних витрат та 3% річних, посилаючись на домовленість про несплату останніх, що міститься в договорі про надання консультаційних послуг (п.5.2 Договору).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

16.04.2007 р. між ТОВ “Юридична фірма “Трайдент”, м. Київ та ЗАТ “Миргородський завод продтоварів “Калинка”, м. Миргород укладений договір про надання консультаційних послуг, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу юридичні та консультаційні послуги з юридичних, податкових і загальногосподарських питань, пов'язаних із діяльністю підприємства відповідача (розд.1, 2 договору).  

В свою чергу відповідач, як засвідчує розділ 3 договору, повинен був здійснити оплату за надані послуги при наявності документів, відмічених в п. 3.3 та п. 3.5 договору.

Так, за пунктом 3.3 укладеного договору для оплати наданих послуг Виконавець надає Замовнику рахунок-фактуру і акт про надані консультаційні послуги із наданням, попереднім або разом з актом, специфікації із зазначенням:

- власне наданих послуг (опис послуг);

- спеціалістів Виконавця, які надавали послуги;

- кількості відпрацьованих ними годин;

- вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів Виконавця.

Згідно п. 3.5 договору у випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму оплати послуг виконавця; у таких випадках (а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена з замовником) виконавець не подає докладну специфікацію як зазначено в п. 3.3., а направляє замовнику тільки акт про надані консультаційні послуги (з описом наданих послуг і узгодженою сумою) і рахунок-фактуру.

На виконання умов договору та в підтвердження виконаних робіт юридичною фірмою на адресу відповідача були направлені: (1) акт про надані консультаційні послуги, рахунок-фактуру № 89-2/Калинка від 16.07.2007 р. та специфікацію послуг, наданих замовнику в період з 16.04.2007 р. по 30.06.2007 р. на суму 13 020,00 грн.; (2) акт про надані консультаційні послуги, рахунок-фактуру № 168-3/Калинка від 14.12.2007 р. на суму 18 000,00 грн. Дані послуги були сплачені замовником послуг –відповідачем.

Крім того позивачем було направлено на адресу замовника юридичних послуг акт про надані консультаційні послуги, рахунок-фактуру № 90-1/Калинка від 14.07.2008 р. та специфікацію послуг, наданих замовнику в період з 01.03.2008 р. по 14.07.2008 р. Дані послуги на суму 49 896,00 грн., що є ціною позову, не були сплачені, як з'ясувалось в ході слухання справи, з підстав, що викладені в запереченнях та наведених вище.

Однак доводи відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки:

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що якщо від замовника протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акту про надані консультаційні послуги виконавець не отримав письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред'явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури виконавця.

Докази направлення заперечень чи претензій стосовно вартості юридичних послуг за актом, рахунком-фактурою та специфікацією до акту на суму 49 896,00 грн. відсутні. Тому останні вважаються прийнятими відповідачем.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, розрахунки за надані послуги не провів, внаслідок чого за період з 01.03.2008 р. по 14.07.2008 р. виникла заборгованість в сумі 49 896,00 грн.

Претензія позивача про необхідність сплати заборгованості за надані послуги, отримана відповідачем 19.11.2008 р., залишена останнім без належного реагування.

Твердження ж відповідача з посиланням на ненадання йому товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Трайдент” податкової накладної з включенням до неї суми податку на додану вартість також не можуть бути приняті судом до уваги, так як ні законодавець, ні умови договору не ставлять в залежність виконання зобов'язань за спірним договором з фактом надання податкової накладної.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в розмірі 16 216,20 грн. та 3% річних –3 965,71 грн. за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р.

Однак, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств»версія 8.2.3 суд здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3% річних за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р. і сума останніх склала 15 367,97 грн. за наступним:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

27.11.2008 - 21.07.201149896.001.30815367.9765263.97

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 848,23 грн. втрат від інфляції суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

За викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 69 229,68 грн. (49 896,00 грн.  сума основного боргу за договором про надання консультаційних послуг від 16.04.2007 р. + 15 367,97 грн. втрати від інфляції + 3 965.71 грн. 3%  річних).

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та інші витрати, пов'язані з розглядом справи у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Миргородський завод продтоварів “Калинка” (37600, Полтавська область м. Миргород, вул. Багачанська, 2, п/р №26001301163 в Миргородському ВОБ 3088, МФО 391258, код ЄДРПОУ 00377041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Трайдент”, , (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1, п/р №2600013852 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32827138) - 69 229,68 грн., в т.ч. 49 896,00 грн. –заборгованість відповідача за надані юридично-консультаційні послуги за умовами договору, укладеного між сторонами 16.04.2007р., 15 367,97 грн. –збитки від інфляції та 3 965,71 грн. –3% річних; державне мито –692,30 грн. та витрати за забезпечення судового процесу –233,14 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 848,23 грн. втрат від інфляції –  відмовити.

5. Копію цього рішення надіслати сторонам за фактичними адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                      БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення  виготовлено та підписано 30.09.2011 року