Рішення

від 29.09.2011 по справі 5021/1881/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1881/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11           Справа № 5021/1881/2011.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато Марго», м. Суми

про стягнення 44 899,43 грн.

                                                         СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з'явився

Від відповідача:  не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача  44 899 грн. 43 коп., в тому числі 33 658 грн. 89 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 360 від 25.11.2008 року, укладеного  між сторонами, 2 526 грн. 01 коп. 3% річних, 8 714 грн. 53 коп. інфляційних збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом матеріалів не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ “Шато Марго”- вул. Жовтнева, буд. 4,  м. Суми, 40030.

Ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 11.08.2011 р.  та  про відкладення розгляду справи від 29.08.2011р., від 15.09.2011р.,які були надіслані рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. Жовтнева, буд. 4,  м. Суми, 40030) повернуті до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не знаходиться”.     

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»  вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, і за адресою, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 360 від 25.11.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач( продавець)  зобов'язався передати у власність  покупцеві ( відповідачу) товари народного споживання, а покупець (відповідач) зобов'язувався   прийняти зазначений товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного договору ( п.1.1 договору).

Згідно п. 3.1 вказаного договору оплата товару  здійснюється покупцем  (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( позивача) не пізніше 21 ( двадцяти одного ) банківського дня з моменту проведення відвантаження ( отримання) товару.

Як вбачається з матеріалів справи ,   по  видатковим накладним   позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 41 452,16 грн., за яку відповідач розрахувався частково  лише на суму 7793,27 грн., про що свідчать  виписки банку( а.с. 27-32).

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: договором від 25.11.2008р. № 360   купівлі –продажу товарів , видатковими накладними, на яких міститься підпис та печатка  відповідача,  копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.12-26).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію( а.с.36)  з вимогою погасити заборгованість у розмірі 33 658,89  грн. протягом одного календарного місяця. Відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунки з позивачем не здійснив.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається  з матеріалів справи,  відповідач розрахунки з позивачем своєчасно  не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  33658,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 33 658,89 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.   

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення  2526,01 грн. 3 % річних та 8714,53 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато Марго» (40030, м. Суми, вул. Жовтнева,4, код 36234195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» ( 04060, м. Київ, вул. Щусєва,24А, код 33194422)33 658,89 грн. основного боргу, 2526,01грн. 3% річних, 8714,53 грн. інфляційних збитків,448,99 грн.  витрат по  сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.09.2011р.