Постанова

від 03.10.2011 по справі 40/113-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Справа № 40/113-10

Дніпропетровс ький апеляційний госпо дарський суд у складі колегі ї суддів: головуючого судді: Крутовських В.І .- доповідач,

суддів: Герас именко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

представники сторін у с удове засідання не з`явились , про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на ріш ення господарського суду Дніпропетровської област і від 28.10.2010р. у справі № 40/113-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-1", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення 4 093 грн. 32 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.10.2010р. у справі № 40/113-10 (су ддя - Красота О.І.) позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СІ-1" (м. Кривий Ріг) про стягнення 4 093 грн. 32 коп. з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (м. Орджонікідзе) задов олено повністю.

Присуджено до стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "СІ-1" 4093 грн. 32 коп. - заб оргованості, 3000 грн. 00 коп. - су дових витрат за послуги адво ката, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з рішення м господарського суду, фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернувся з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить скасув ати дане рішення повністю, по силаючись на порушення норм процесуального права.

Позивачем було надано відз ив на апеляційну скаргу, у яко му він просить залишити ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 28.10 .2010р. у справі № 40/113-10 без змін, а ап еляційну скаргу фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 - б ез задоволення.

Сторони своїм правом на уч асть у судовому засіданні не скористалися. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи д окументи дозволяють визначи тись щодо законності оскаржу ваного рішення, судова колег ія вважає можливим розглянут и апеляційну скаргу за відсу тності сторін, належним чино м повідомлених про час та міс це її розгляду.

Перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне .

Як вбачається із мате ріалів справи, 01 грудня 2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю "СІ-1" (про давець) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (покупец ь) був укладений договір купі влі-продажу паливно-мастильн их матеріалів з використання м пластикових карт на АГНКС № 15-12/08Н (далі - договір), за умовам и якого продавець (позива ч у справі) зобов' язується передати у власність покупц я (відповідач у справі) че рез мережу АГКНС з використа нням пластикових карт ПММ, а п окупець зобов' язаний прийм ати у власність ПММ та оплачу вати їх вартість на умовах ць ого договору.

Згідно п. 2.4 на виконання ум ов даного договору покупець отримує у продавця у тимчасо ве користування пластикові к артки, про що складається акт прийому-передачі, що є невід `ємною частиною цього дого вору. Карта передається поку пцю за умови попередньої спл ати ним її вартості із розрах унку 20 грн. за 1 шт. По закінченн і дії договору зазначена сум а повертається покупцю за ум ови повернення ним картки пр одавцю.

Відповідно до п. 4.2. догов ору, розрахунки за ПММ здійсн юються покупцем в українські й національній валюті - грив ні, шляхом перерахування гро шових коштів на рахунок прод авця у формі попередньої опл ати за ПММ. Виконання покупце м умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господ арських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредит ора) певну дію (передати) майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належни м чином.

Порушенням зобов`яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов`язанн я (неналежне виконання) (ст. 610 Ц ивільного кодексу України).

На виконання умов заз наченого договору, з метою зд ійснення обслуговування пок упця, останньому було переда но дві пластикові картки №77670000 00000533 та №7767000000000641 за допомогою яких покупцеві, а також його довір еним особам (пред' явникам к артки), здійснювалась переда ча ПММ.

Позивач виконав свої з обов' язання за договором у повному обсязі, за період з 01.08. 2009р. по 08.09.2009р. було передано у вла сність покупця 2030,39 л, скраплен ого газу (пропан-бутан) на суму 7654 грн. 80 коп. та 470,59 куб.м. стиснен ого природного газу (метан) на суму 1637 грн. 65 коп.

Загальна вартість отр иманого пального за вказаний період склала 9292 грн. 45 к оп.

Попередня оплата нев икористаних ПММ за липень 2009р . склала 509 грн. 81 коп. Поз ивач частково оплатив ПММ, за гальна сума оплати склала 5080 г рн. 00 коп.

В подальшому, покупець пов ернув отримані раніше пласти кові картки №7767000000000533 та №7767000000000641, що підтверджується актом №1 від 26 квітня 2010р. (а.с. 14), вартість пов ернених пластикових карток с кладає 40 грн. 00 коп., яка була вр ахована як оплата за отриман і ПММ.

На підставі вищезазначено го, позивач звернувся до відп овідача з претензією № 1 про сп лату існуючої заборгованост і.

Однак, відповідач відповід і на претензію не надав, існую чу заборгованість не сплатив .

У зв`язку з чим, позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою, в якій просить суд у приму совому порядку стягнути з ві дповідача на його користь 4093 г рн. 32 коп. основної заборгован ості та судові витрати.

До предмету доказування у д аній справі відноситься вста новлення судом на підстав і належних засобів доказуван ня факт наявності заборго ваності у відповідача перед позивачем за поставлені ПММ .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпо відно до ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Підтвердженням факту пост авки позивачем відповідачу П ММ є чеки на відпуск пально го по пластиковим карткам №7767 000000000533 та №7767000000000641, що містяться в ма теріалах справи (а.с. 10-13).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов`яз ковим для виконання сторонам и.

Тому є наявними правові під стави для стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у сумі 4093 грн. 32 ко п. за договором купівлі-про дажу паливно-мастильних мате ріалів з використанням пласт икових карт на АГНКС №15-12/08Н від 01.12.2008р., яка не була сплачена в ідповідачем.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що гос подарським судом в порушення приписів Господарського про цесуального кодексу України не повідомлено відповідача про час та місце розгляду спр ави, та не відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача, що призвело до порушення прав останнього я к сторони, не можуть бути прий няті до уваги суду.

Оскільки, клопотання про ві дкладення розгляду спору та письмові пояснення причин та кої неявки на адресу господа рського суду від відповідача не надходило.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце судового засідання, що п ідтверджується направлення м відповідних процесуальних документів на юридичну адре су відповідача, визначену ві дповідно до довідки державно го реєстратора, станом на 12.10.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГП К України господарський суд відкладає розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні.

Питання про те, що певн і обставини перешкоджають ро згляду справи, вирішується с удом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо пре дставники сторін чи інших учасників судового процес у не з`явились в судове засіда ння, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвал ення законного і обґрунтован ого рішення, він може, не відкл адаючи розгляд справи, виріш ити спір по суті.

В матеріалах справи № 40/113-10 було достатньо доказів дл я вирішення даного господарс ького спору без участі відпо відача.

З урахуванням вищев икладеного, колегія суддів в важає, що господарським судо м дана правильна юридична оц інка обставинам справи, тому висновки господарського суд у є законними, обґрунтованим и, відповідають фактичним об ставинам та наявним матеріал ам справи, нормам матеріальн ого та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі № 40/1 13-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.А. Сизько