Постанова

від 31.08.2011 по справі 44/60

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р. справа №44/60

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Акулової Н.В., Чернота Л.Ф.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: ОСОБА_4 - особисто

від відповідача-2: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м. Донецьк та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Юридична компанія "Центр супроводження бізнес у", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 29.06.2011 року

у справі № 44/60 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юридична ко мпанія "Центр супроводження бізнесу", м. Донецьк

до відповідача 1.Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Донецьк;

2.Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м. Донецьк

про повернення позивачу грош ових коштів у розмірі 10000 грн. 00 к оп., отриманих відповідачем-1 т а відповідачем-2 на підставі д оговору оренди нежитлового в будованого приміщення загал ьною площею 312,5 кв.м., розташова ного за адресою: АДРЕСА_1 т а витребування означеного пр иміщення з чужого незаконног о володіння

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр суп роводження бізнесу", м. Донець к звернулося до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4, м . Донецьк та Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5, м. Донец ьк про повернення позивачу г рошових коштів у розмірі 10000 гр н. 00 коп., отриманих відповідач ем-1 та відповідачем-2 на підст аві договору оренди нежитлов ого вбудованого приміщення з агальною площею 312,5 кв.м., розта шованого за адресою: АДРЕСА _1.

Позивач 18.04.11 р. надав до суду з аяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд про по вернення грошових коштів у р озмірі 10000 грн. 00 коп., отриманих відповідачем-1 та відповідач ем-2 на підставі договору орен ди нежитлового вбудованого п риміщення загальною площею 3 12,5 кв.м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1 та витребуван ня означеного приміщення з ч ужого незаконного володіння .

Рішенням господарського суду Донецької області від 29. 06.11 р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м. До нецьк до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_4, м. Донецьк та Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м. Донецьк про п овернення позивачу грошових коштів у розмірі 10000,00грн., отрим аних відповідачем-1 та відпов ідачем-2 на підставі договору оренди нежитлового вбудован ого приміщення загальною пло щею 312,5кв.м., розташованого за а дресою: АДРЕСА_1 та витреб ування означеного приміщенн я з чужого незаконного волод іння були задоволені частков о. Витребувано з чужого незак онного володіння Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_4, м . Донецьк та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Доне цьк та зобов»язано передати на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Юри дична компанія „Центр супров одження бізнесу”, м. Донецьк п ротягом п' яти календарних д нів з моменту набранням ріше нням законної сили нежитлове вбудоване приміщення загаль ною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: АДР ЕСА_1. У задоволені решти поз овних вимог було відмовлено .

Відповідач-2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. До нецьк, з прийнятим рішенням н е згоден, вважає його прийнят им з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва України. Тому він звернувс я з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційн ий господарський суд рішення господарського суду Донецьк ої області від 29.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог позивача.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Юриди чна компанія "Центр супровод ження бізнесу", м. Донецьк, з пр ийнятим рішенням також не зг оден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го та процесуального права У країни. Тому він звернувся з а пеляційною скаргою, якою про сить Донецький апеляційний г осподарський суд рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.06.11 р. скасувати в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.11 р. апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_5, м. Донецьк було об»єдна но з апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу ", м. Донецьк в одне апеляційне провадження.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача 2 , яким просив залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення суду в цій частині - без змін.

Відповідач-2 до судового за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчить клопотання пр о відкладення розгляду справ и на дату після 15 вересня 2011 рок у, яке судовою колегією розгл януто та відхилено, оскільки явка сторін ухвалами суду ві д 21.07.11 р., від 27.07.11р. та 16.08.11р. не була в изнана обов' язковою, строк розгляду справи закінчуєтьс я, в справі достатньо матеріа лів для її розгляду по суті, то му справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, а повн ий текст постанови направляє ться сторонам по справі в уст ановленому порядку.

Представник позивача до ві дкладеного судового засідан ня не з»явився, явка сторін ух валою суду не була визнана об ов»язковою, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється сторонам по справі в установленому по рядку.

В судових засіданнях пре дставники позивача та відпов ідача-1 підтримали свої довод и щодо апеляційних скарг поз ивача та відповідача 2. Клопо тання відповідача-2 про залуч ення до матеріалів справи ек спертного дослідження будів ельно-технічної спеціалізац ії №1499/23 від 07.05.09р. судовою колегі єю розглянуто та відхилено, о скільки воно не було предмет ом розгляду суду першої інст анції, не має відношення до пр едмету спору і надане без кло потання в порядку вимог ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, тому ці ма теріали повертаються відпов ідачу-2.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційні скарги, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 44/60 та надани х представниками позивача і відповідача-1 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скаргах довод и щодо застосування судом пр и розгляді справи норм матер іального та процесуального п рава, що мають значення для сп рави. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-1, обговоривши доводи ап еляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що апеляц ійні скарги не підлягають за доволенню, а рішення суду від повідає вимогам чинного зако нодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 27.02.02 року між Фізично ю особою- підприємцем ОСО БА_5 (Покупець) та Спільним пі дприємством „Донбассервіс” (Продавець) було укладено та н отаріально посвідчено догов ір купівлі-продажу, згідно ум ов якого Продавець продав, а П окупець купив приміщення, ро зташоване у м. Донецьку по бул . Шкільному, б. 26 загальною площ ею 312,5кв.м. Перехід права власно сті на означене приміщення с торонами пов' язаний з момен том підписання договору.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.11.03 р. по справі №42/402В за позовом По купця до Продавця було визна но права власності Приватног о підприємця ОСОБА_5 на сп ірне майно.

20.01.10 року рішенням Ворошилов ського районного суду м. Доне цька по справі №2-3107/09 були задов олені позовні вимоги ОСОБА _4 до ОСОБА_5 та виділено в натурі у власність ОСОБА_4 спірне майно. Ухвалою Вороши ловського районного суду м. Д онецька від 06.12.10р. за результат ами перегляду зазначеної спр ави за нововиявленими обстав инами вказане рішення було с касоване.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.03.09 р. по справі №20/17пд були задовол ені позовні вимоги Спільного підприємства „Донбассервіс ” до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу приміщення від 27.02.02р. та зо бов' язання повернути Спіль ному підприємству „Донбассе рвіс” спірне майно.

07.08.09 року рішенням господарс ького суду Донецької області від 07.08.09р. по справі №32/63пн були з адоволені позовні вимоги Спі льного підприємства „Донбас сервіс” та визнано за останн ім право власності на спірне майно та зобов' язано Комун альне підприємство „Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька” здійснити державну ре єстрацію права власності від носно цього майна за Спільни м підприємством „Донбассерв іс”.

Між Позивачем (Покупець) та Спільним підприємством „Дон бассервіс” (Продавець) 09.10.09р. бу ло укладено біржовий контрак т №2, згідно умов якого Продаве ць продав, а Покупець купив ма йно - нежитлове вбудоване при міщення, загальною площею 312.5к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.12.09 р. по справі №14/377пд за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Юридична компан ія „Центр супроводження бізн есу” до Спільного підприємст ва „Донбассервіс” було визна но право власності на нежитл ове вбудоване приміщення, за гальною площею 312,5кв.м., яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1 за позивачем. Вказане ріше ння 29.12.09 р. набрало законної сил и.

14.06.10 року реєстратор КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” відмовив позивач у в реєстрації права власнос ті на спірне майно на підстав і рішення господарського суд у Донецької області від 18.12.09р. т а біржового контракту №2 від 09 .10.09р. з мотивів наявності реєст рації прав на означене майно за відповідачем-1 на підставі рішення Ворошиловського рай онного суду м. Донецька від 20.01. 10р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.11.10 р. по справі №44/69пд, залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 29.11.10р., було відмовле но у задоволені позовних вим ог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Товарної біржі „Універсал Плюс” та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Юридична компанія „Цен тр супроводження бізнесу” пр о визнання недійсним біржово го контракту №2, укладеного за результатами біржових торгі в від 09.10.09р.

В провадженні Ворошиловсь кого районного суду Донецько ї області знаходиться позовн а заява ОСОБА_4 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Юридична компанія „Цен тр супроводження бізнесу” та Товарної біржі „Універсал П люс” про визнання недійсними біржових торгів в частині пр одажу нерухомого майна, розт ашованого за адресою: АДРЕСА_1, протоколу №2 бі ржового аукціону з продажу м айна підприємства-банкрута в ід 09.10.09р., біржового контракту № 2 від 09.10.09р.

В той же час, позивач, вважа ючи, що відповідачі без відпо відної правової підстави над ають в оренду нерухоме майно та безпідставно отримують г рошові кошти в рахунок оренд них платежів, звернувся із по зовом до господарського суду Донецької області до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4, м. Донецьк та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5, м. Д онецьк про повернення позива чу грошових коштів у розмірі 10000 грн. 00 коп., нібито отриманих відповідачем-1 та відповідач ем-2 нібито на підставі догово ру оренди нежитлового вбудов аного приміщення загальною п лощею 312,5 кв.м., розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 та витр ебування означеного приміще ння з чужого незаконного вол одіння.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до норм ч. 1 ст. 328 Ц ивільного кодексу України пр аво власності набувається зо крема із правочинів, що узгод жується із загальними положе ннями ст.ст. 11, 509 Цивільного код ексу України та ст.ст. 173-175 Госпо дарського кодексу України що до підстав виникнення прав т а обов' язків.

Господарським судом по спр аві №14/377пд було встановлено, що позивач відплатно набув спі рне майно у його попередньог о власника, чий статус підтве рджено господарським судом Д онецької області у справі №32/6 3пн, за біржовим контрактом №2 від 09.10.09р., законність якого бул а встановлена господарським судом Донецької області у сп раві №44/69пд.

В той же час, незаконність н абуття майна відповідачами в становлена рішенням господа рського суду Донецької облас ті по справі №20/17пд, яким визнан о недійсним договір купівлі- продажу від 27.02.02р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБ А_5 (Покупець) та Спільним під приємством „Донбассервіс”; т а ухвалою Ворошиловського ра йонного суду м. Донецька по сп раві №2-3107/09, якою скасовано за но вовиявленими обставинами рі шення суду від 20.01.10р. про виділе ння у власність спірного май на відповідачу-1.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії правомірно встановив, що п озивач довів факт порушення його права у вигляді протипр авного позбавлення його з бо ку відповідачів можливістю в ільно володіти та користуват ися приналежним йому на прав і власності майном.

Також судова колегія вважа є, що суд першої інстанції дій шов вірного висновку щодо ві дмови у задоволенні позовних вимог про повернення безпід ставно отриманого доходу в р озмірі 10000 грн. 00 коп., оскільки п озивачем не довів ані факт пе редачі відповідачами спірно го майна в оренду, ані отриман ня доходів від такої передач і саме у розмірі 10000 грн. 00 коп. По силання позивача на ймовірне одержання відповідачами дох одів, виходячи з середньо рин кової вартості орендної плат и не може бути прийняте судом в якості належного та допуст имого доказу отримання відпо відачами саме такого доходу саме в такому розмірі, а є тіль ки припущеннями позивача без доведення їх суду відповідн о до вимог чинного законодав ства України.

Враховуючи наведене, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку, що господарським су дом правомірно частково задо волено позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Юридична компанія „Це нтр супроводження бізнесу”, м. Донецьк до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м. Доне цьк та Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_5, м. Донецьк пр о витребування з чужого неза конного володіння Фізичної о соби- підприємця ОСОБА_4 , м. Донецьк та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. До нецьк приміщення та зобов»яз ано передати на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Юридична компанія „ Центр супроводження бізнесу ”, м. Донецьк нежитлове вбудов ане приміщення загальною пло щею 312,5кв.м., розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 з відмовою у позовних вимогах про поверн ення позивачу грошових кошті в у розмірі 10000,00грн., нібито отри маних відповідачем-1 та відпо відачем-2 нібито на підставі д оговору оренди нежитлового в будованого приміщення. Крім того, позивачем не доведено с уду обґрунтованість його зве рнення до суду з цими позовни ми вимогами саме на підставі норм ст.1214 Цивільного кодексу України, тобто наявність між сторонами в даному випадку к ондиційних правовідносин.

Доводи апеляційних с карг не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність висновку прийнятого г осподарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикла деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. у справі № 44/60 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава України, а доводи апеляці йних скарг не спростовують в исновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргі Фі зичної особи - підприємця О СОБА_5, м. Донецьк т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Юридична комп анія "Центр супроводження бі знесу", м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 29.06.2011 р. у справі № 4 4/60 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 29.06.2011 р. у с праві № 44/60 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.В. Акулова

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.