Постанова

від 31.08.2011 по справі 8/5009/2614/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №8/500 9/2614/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

ОСОБА_2. - за дов.,

від відповідача: Сморщок П.І. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Лад»м. Дніпрорудне Запорізь кої області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 22.06.2011 року

по справі №8/5009/2614/11 (суддя Попова І.А.)

за позовом Комунального підприємс тва «Дніпрорудненські тепло ві мережі»м. Дніпрорудне Зап орізької області

до Приватного підприємств а Виробничо-комерційна фірма «Лад»м. Дніпрорудне Запоріз ької області

про стягнення 9910 грн. 43 коп. осн овного боргу за договором № 184 -т від 01.11.2003 р., 1348 грн. 12 коп. втрат ві д інфляції грошових коштів

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 22.06.2011 року по справі №8/5009/2614/11 по зовні вимоги Комунального пі дприємства «Дніпрорудненсь кі теплові мережі»м. Дніпрор удне Запорізької області (да лі - КП Дніпрорудненські теп лові мережі») до приватного п ідприємства Виробничо-комер ційна фірма «Лад»м. Дніпрору дне Запорізької області (дал і - ПП «ВКФ «Лад») про стягненн я 9910 грн. 43 коп. основного боргу з а договором № 184-т від 01.11.2003 р., 1348 гр н. 12 коп. втрат від інфляції гро шових коштів - задоволено пов ністю.

Приймаючи рішення, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позовні вимоги законні, о бґрунтовані, підтверджені ма теріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим р ішенням суду першої інстанці ї не погодився і подав апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати як таке, що прийн ято з порушенням норм як мате ріального, так і процесуальн ого права, та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Свої апеляційні вимоги зая вник мотивує нікчемністю до говору №184-т від 01.11.03 року, оскіль ки останній не приведено у ві дповідність з Законом Україн и «Про житлово-комунальні по слуги».

Крім того, відповідач зверт ає увагу апеляційного суду н а відсутність детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог, нез' ясуванн я судом першої інстанції мет оду розрахунку заборгованос ті, відсутність доказів нада ння відповідачу послуг з теп лопостачання, що свідчить пр о необґрунтованість позову в цілому.

В судовому засіданні повн оважний представник відпові дача висловився на підтримк у доводів, викладених в апеля ційній скарзі.

Представники позивача в су довому засіданні просили оск аржуване рішення залишити бе з змін як законне та обґрунто ване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між КП Дніпрорудненс ькі теплові мережі»(енергопо стачальна організація ) та ПП «ВКФ «Лад»(споживач) 01.11.2003р. укл адено договір № 184-т на постача ння теплової енергії, за умов ами якого Постачальник бере на себе зобов' язання поста чати Споживачу теплову енерг ію в необхідних йому обсягах , а Споживач зобов' язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тар ифам в строки, передбачені ци м договором (п.1 договору).

Теплова енергія постачаєт ься споживачу в обсягах відп овідно до Додатку №3 до даного договору, що є невід' ємною ч астиною останнього (п.п.2.1 дого вору).

Додатком до договору є дисл окація об' єктів на які пост авляється теплова енергія, р озрахунок теплового наванта ження, який узгоджувався сто ронами впродовж 2003 - 2008 років.

Відповідно до п.6.1 договору, р озрахунки за спожиту теплов у енергію здійснюються на пі дставі актів на відпуск кому нальних послуг, виключно в гр ошовій формі відповідно до в становлених тарифів.

Згідно з п.п.6.2 договору, розр ахунковим періодом є календа рний місяць. Оплату рахунків за надані послуги споживач з обов' язується здійснювати на розрахунковий рахунок ен ергопостачальної організац ії в повному обсязі впродовж 5 банківських днів з моменту о тримання рахунка.

Вищевказаний договір укла дено строком на три роки, є чи нним з 01.11.03р. і діє до 31.10.06р. (п.10.1 дог овору). В разі, якщо за один міс яць до припинення строку дог овору жодна із сторін не зая вить про закінчення його дії , договір вважається пролонг ованим на наступний термін. П ри цьому розрахунки обсягів теплопостачання споживач на дає енергопостачальній орга нізації щорічно станом на по чаток кожного року (п.10.3 догово ру).

Судом першої інстанції вст ановлено, що оскільки у жовтн і 2006 р. відповідач не заявив про відмову від отримання тепло вої енергії, договір № 184-т вваж ається продовженим до 31.10.2009 р., а з жовтня 2009 р. - на наступний т ермін. При цьому суд першої і нстанції вірно не прийняв до уваги заяву відповідача від 11.11.2008 р. про відключення від теп лопостачання в зв' язку з ві дсутністю потреби у тепловій енергії, оскільки Порядком в ідключення окремих приміщен ь житлових будинків від мере ж централізованого опалення та постачання гарячої води п ри відмові споживачів від це нтралізованого теплопостач ання (зі змінами, внесеними На казом Міністерства з питань житлово-комунального господ арства № 169 від 06.11.2007 р.) не передба чено відключення окремих об' єктів. В свою чергу, відповіда ч не виконав певних дій, напра влених на відключення приміщ ення від мереж централізован ого опалення, зокрема, ізолюв ання стояків опалення теплоі золюючим матеріалом.

Також судом попередньої ін станції встановлено, що дого вір № 184-т від 01.11.2003р. у встановлен ому законом порядку з підста в, передбачених статтею ст. 652 Ц К України, сторонами не розір вано.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач за пе ріод з листопада 2008 р. по 01.04.2011р. на дав теплову енергію на об' є кт, що належить відповідачу - магазин «Молодіжний»по вул. Комсомольській, 21 в м.Дніпрору дне, що є вбудовано-прибудова ним до житлового будинку.

Для виконання розрахунку к ількості тепла на опалення п риміщення ПП «ВКФ «Лад», пози вачем залучено ТОВ «Запоріжп рімаресурс», що діяло на підс таві ліцензії № 117328.

За твердженням позивача, ко жного місяця, з 01.11.08р. по 31.10.09р. згі дно затвердженого тарифу спо живачу нараховувалася абоне нтська плата за приєднане те плове навантаження - 0,004508 гКал /год, а з 01.11.09р. по 31.03.11р. - 0,008295 гКал/г од. Таким чином, загальна варт ість наданих послуг за періо д листопад 2008 р. - березень 2011 р. становить 9910 грн. 43 коп.

Факт отримання теплової ен ергії підтверджується актом обстеження системи опалення магазину «Молодіжний»від 18.12 .2008 р., підписаним відповідачем .

Відповідачем зобов' язанн я щодо оплати отриманих посл уг не виконуються, внаслідок чого за ним склалася заборго ваність в сумі 9910 грн. 43 коп. за п еріод з листопада 2008 р. по берез ень 2011 р.

Невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсяз і своїх договірних зобов' яз ань з оплати наданих послуг з теплопостачання стало підст авою для звернення позивача до господарського суду Запор ізької області з відповідним и вимогами до відповідача пр о стягнення 9910 грн. 43 коп. основн ого боргу за договором № 184-т ві д 01.11.2003 р., 1348 грн. 12 коп. втрат від ін фляції грошових коштів, які р ішенням від 22.06.2011 року по справі №8/5009/2614/11 задоволено повністю.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення підлягає частков ому скасуванню з наступних п ідстав.

Предметом даного спору є ст ягнення 9910 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 184-т від 01.11 .2003 р. за надані з листопада 2008р. п о березень 2011р. послуги з тепло постачання, 1348 грн. 12 коп. втрат в ід інфляції грошових коштів з грудня 2008 по березень 2011 року.

Спірні взаємовідносини ст орін регулюються умовами дог овору, приписами Законів Укр аїни «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні посл уги»та Правилами користуван ня тепловою енергією та інши ми нормативно-правовими акта ми України.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем св оїх договірних зобов' язань з оплати наданих з листопада 2008р. по грудень 2011 року послуг з теплопостачання, внаслідок чого за ним утворилася забор гованість в розмірі 9910 грн. 43 ко п.

Вказана заборгованість, за твердженням позивача, розра хована на підставі п.п.3.2.8 та 10.3 д оговору, за приписами яких вб ачається наступне:

- споживач теплової енергії зобов' язаний для р озрахунку максимального теп лового навантаження та обсяг ів теплопостачання вибрати п ідрядну організацію, яка має державну ліцензію на проект ування внутрішньо будинкови х систем теплопостачання. Пі дрядчик здійснює необхідні р озрахунки та видає споживачу відповідні документи, для пе редання в енергопостачальну організацію (п.п.3.2.8 договору);

- В разі, якщо за один мі сяць до припинення строку до говору жодна із сторін не за явить про закінчення його ді ї, договір вважається пролон гованим на наступний термін. При цьому розрахунки обсягі в теплопостачання споживач н адає енергопостачальній орг анізації щорічно станом на п очаток кожного року (п.10.3 догов ору).

Однак, незважаючи на те, щ о приписами п.3.2.8, 10.3 договору по кладено обов' язок розрахун ку максимального теплового н авантаження та обсягів тепло постачання покладено на спо живача, позивач в порушення у мов договору за своєю ініціа тивою залучив для виконання розрахунку кількості тепла н а опалення приміщення ПП «ВК Ф «Лад»ТОВ «Запоріжпрімарес урс», що діяло на підставі ліц ензії № 117328.

Умовами спірного договору , зокрема, картою дислокації об' єктів (Додаток №1 до догов ору №184-т), передбачено, що макси мально теплове навантаження опалювальних господарсько-п обутових приміщень магазину ВКФ «Лад» становить 0,004508 Гкал/г од (а.с.12, зворотній бік).

Однак, з наданих позивачем в апеляційній інстанції письм ових пояснень №1132/05 від 29.08.11р. та р озрахунку заборгованості за надані послуги з теплопоста чання вбачається, що до жовтн я 2009 року нарахування абонент ської плати за приєднане теп лове навантаження магазину В КФ «Лад»здійснювалося згідн о теплового навантаження 0,004508 Гкал/год, а з листопада 2009р. по б ерезень 2011р. теплове навантаж ення склало 0,008295 Гкал/год.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Тобто в ст. 188 Господарського кодексу України передбачено імперативний порядок внесен ня змін до укладених договор ів, дотримання якого є обов' язковим для всіх учасників г осподарських відносин.

Враховуючи те, що між сторон ами не узгоджено у встановле ному законом порядку теплово го навантаження в 0,008295 Гкал/год та зважаючи на відсутність в несення відповідних змін в д оговір, апеляційний суд вваж ає, що визначення абонентськ ої плати за приєднане теплов е навантаження магазину ВКФ «Лад»повинно здійснюватися згідно теплового навантажен ня 0,004508 Гкал/год.

Тому, здійснивши власний ар ифметичний розрахунок забор гованості з оплати послуг те плопостачання, судова колегі я приходить до висновку про з аконність позовних вимог в р озмірі 5105,47 грн.

З огляду на те, що відповіда чем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 5105,4 7 грн., колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду задовольняє позовн і вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5105,47 грн ., а в решті позовних вимог в ці й частині відмовляє за необґ рунтованістю останніх.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов`язання, на вимогу кре дитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Так, позивачем заявлено вим оги в частині стягнення інде ксу інфляції в розмірі 1348 грн. 1 2 коп. за період з грудня 2008р. по березень 2011 року.

Враховуючи доведеність по зивачем факту прострочення в ідповідачем сплати основног о боргу з оплати послуг з тепл опостачання в сумі 5105,47 грн., ко легія суддів апеляційної інс танції здійснила власний роз рахунок інфляції, відповідно до якого остання становить 149 4,44 грн., тобто в більшому розмір і, ніж заявлено в позові. Оскіл ьки суд не може вийти за межі п озовних вимог, судова колегі я задовольняє позовні вимог и про стягнення інфляції в ро змірі 1348 грн. 12 коп. як законні та обґрунтовані.

Посилання скаржника щодо н ікчемності спірного договор у є безпідставними з огляду н а узгодженість сторонами всі х суттєвих умовах для даного виду договору, а тому до уваги судовою колегією не приймаю ться.

На підставі вищевикладено го, Донецький апеляційний го сподарський суд частково ска совує рішення господарсько го суду Запорізької області від 22.06.2011 року по справі №8/5009/2614/11 в ч астині стягнення з відповіда ча основного боргу в розмірі 4804,96грн. як таке, що винесено з п орушенням норм матеріальног о права, при неповному з' ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи. В іншій части ні дане рішення залишається без змін, оскільки воно відпо відає матеріалам справи та н ормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства Виробни чо-комерційна фірма «Лад»м. Д ніпрорудне Запорізької обл асті задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 22.0 6.2011 року по справі №8/5009/2614/11 частко во скасувати.

Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду Запорізької області від 22.06.2011 року по справі №8/5009/2614/11 в нас тупній редакції:

Позовні вимоги Комунально го підприємства «Дніпрорудн енські теплові мережі»м. Дні прорудне Запорізької облас ті до приватного підприємств а Виробничо-комерційна фірма «Лад»м. Дніпрорудне Запоріз ької області про стягнення 99 10 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 184-т від 01.11.2003 р., 1348 грн . 12 коп. втрат від інфляції грош ових коштів - задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства Виробничо-комерцій на фірма «Лад»(71630, Запорізька о бласть, Василівський район, м .Дніпрорудне, вул. Комсомольс ька, 21, ЄДРПОУ 13634097) на користь Ком унального підприємства «Дні прорудненські теплові мереж і»(71630, Запорізька область, м.Дн іпрорудне, вул. Комсомольськ а, 11, ЄДРПОУ 32597943) 5105,47 грн. основног о боргу, 1348 грн. 12 коп. втрат від і нфляції грошових коштів, 64,54гр н. витрат по сплаті державног о мита в розмірі та 135,28грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Дніпрорудненсь кі теплові мережі»(71630, Запоріз ька область, м.Дніпрорудне, ву л. Комсомольська, 11, ЄДРПОУ 32597943) н а користь Приватного підприє мства Виробничо-комерційна ф ірма «Лад»(71630, Запорізька обла сть, Василівський район, м.Дні прорудне, вул. Комсомольська , 21, ЄДРПОУ 13634097) витрати за поданн я апеляційної скарги в розмі рі 32,27грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпо відні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донец ь

Т.М.Колядко

Надрукова но: 5 прим.

1. позивачу

2. в ідповідачу

3. у сп раву

4. апеляційно му суду

5.ГСЗО