Постанова

від 16.11.2011 по справі 8/5009/2614/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 8/5009/2614/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Бондар С.В.

суддів Стратієнко Л.В., Кондратово ї І.Д.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Приватного підприємст ва виробничо- комерційної фі рми "Лад"

від позивача: не з' яв ились

від відповідача: не з' я вились

на рішення Господарського суду Запор ізької області від 22.06.2011 року

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011 ро ку

у справі № 8/5009/2614/11

за позовом Комунального підприємств а "Дніпрорудненські теплові мережі"

до Приватного підприємства в иробничо- комерційної фірми "Лад"

про стягнення 9910,43 грн. основног о боргу за договором №184-г від 01 .11.2003 року; 1348,12грн. витрат від інфл яції грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Дніпрорудненські теплові мережі" (далі позивач) звернул ось до Господарського суду З апорізької області з позовом до Приватного підприємства виробничо- комерційної фірми "Лад" (далі відповідач) про стя гнення 9910,43 грн. основного борг у за договором №184-г від 01.11.2003 рок у; 1348,12грн. витрат від інфляції г рошових коштів.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 22.06.2011 року позовні вимоги задов олені в повному обсязі. З відп овідача на користь позивача стягнуто суму основного борг у з урахуванням інфляційних витрат в сумі 11 258,55 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 року апеляційну ска ргу відповідача задоволено ч астково, рішення Господарськ ого суду Запорізької області частково скасовано. Позовні вимоги позивача задоволені частково. З відповідача підл ягає стягненню 5 105,47 грн. основн ого боргу та 1 348,12 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач має заборг ованість, в договорі визначе ні істотні умови, які є необхі дними для даного виду догово рів та передбачені статтею 26 З акону України "Про житлово- ко мунальні послуги" (далі Закон ).

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями відпов ідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарсь кого суду України, в якій прос ить скасувати прийняті судов і рішення у справі та постано вити нове рішення про залише ння позову без розгляду. В сво їй касаційній скарзі відпові дач зазначає, що відповідно д о ч.1 Розділу 8 Прикінцевих пол ожень Закону договори про на дання житлово-комунальних по слуг укладені до набрання чи нності Законом мають бути пр иведені у відповідність із н им до 01.01.2006 року. Договори, що не п риведені у відповідність із Законом у зазначений строк в трачають чинність. Оскільки позивач не виконав вимоги За кону, то договір є нікчемним. В ідповідач зазначає, що у дого ворі відсутні деякі передбач ені статтею 26 Закону істотні у мови.

Відповідач зазначає, що у до говорі відсутні такі істотні умови, як вичерпний перелік ж итлово- комунальних послуг, т арифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартіс ть послуг; порядок вимірюван ня обсягів та визначення яко сті наданих послуг; визначен ня точок розподілу в яких від бувається передача послуг ві д виконавця/виробника спожив ачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважен ь щодо їх експлуатації та від новлення (ремонту).

Заслухавши суддю доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами у справі було укладено договір №184-т від 01.11.2003 року (далі Договір) на постача ння теплової енергії, за умов ами якого позивач бере на себ е зобов' язання постачати по зивачу теплову енергію, а від повідач зобов' язується опл ачувати отриману теплову ене ргію по встановленим тарифам в строки передбачені догово ром.

Теплова енергія постачаєт ься відповідачу в обсягах ві дповідно до додатку № 3 Догово ру. (п.2.1)

Умовами договору передбач ено, що разі, якщо за місяць до закінчення строку дії догов ору не одна з сторін не заявит ь про його закінчення його ді я вважається продовженим на наступний термін.

Пунктом 10.1 Договору передба чено, що термін його дії склад ає 3 роки (з 01.11.2003 року до 31.10.2006 року).

Матеріали справи свідчать про те, що договір не закінчив строку своєї дії, а у відповід ача наявна заборгованість за Договором.

Арифметичний розрахунок с уми заборгованості, яка підл ягає стягненню на підставі п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві дповідачем не оспорюється.

Оцінюючи умови договору та додатків до нього, судова кол егія приходить до висновку, щ о договором та додатками до н ього передбачені: вичерпний перелік житлово- комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; загальн а вартість послуг умови пост авки та обліку теплової енер гії, порядок вимірювання обс ягів та визначення якості на даних послуг (1-2 розділ Догово ру та Додаток № 3); визначення т очок розподілу в яких відбув ається передача послуг від в иконавця/виробника споживач у; порядок обслуговування ме реж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відн овлення (ремонту) (Розділ 4, 5, 7 До говору).

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена Законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Стаття 215 ч.2 ЦК України перед бачає, що недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена Законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину судом не в имагається.

Приписами Закону, на якій по силається відповідач в обгру нтування доводів касаційної скарги не передбачена нікче мність договору, який не пере укладено, на надання житлово - комунальних послуг.

За таких обставин, судова ко легія Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що підстав для задово лення касаційної скарги не м ає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційн ої скарги Приватного підпри ємства виробничо- комерційно ї фірми "Лад" відмовити.

2. Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 31.08.2011 року у справі № 8/ 5009/2614/11 залишити без змін.

Головуючий С .В.Бондар

Судді Л.В.С тратієнко

І.Д.К ондратова