Постанова

від 02.09.2011 по справі 2/103пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/103пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р.           справа №2/103пн

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Манжур В.В.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від01.06.2011 року

у справі№2/103пн (суддя  Мартюхіна Н.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС»,                   м. Донецьк

про

визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС»,                   м. Донецьк про визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41грн.

Рішенням господарського суду  Донецької  області від 01.06.11р. у задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.06.11 р. скасувати та задовольнити позовні вимоги. Зокрема, посилається на неналежне виконання відповідачем підрядних робіт за договором №961-2008/у від 02.07.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав клопотання №723 від 30.08.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв»язку з участю представника в іншому судовому процесі. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки не надано доказів в підтвердження обставин, викладених в клопотанні та позивач є юридичною особою, тому може направити іншого представника. Крім того, розгляд справи вже відкладався для надання сторонам часу для захисту прав.

       Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВС»,  м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав заяву та просить надати копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження безпосередньо у суді. Крім того, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін. Судова колегія розглянула заяву та відмовила у задоволенні, оскільки ухвала суду про порушення апеляційного провадження була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з поштовим повідомленням 04.07.2011р., розгляд справи 27.07.2011р. був відкладений  для надання сторонам часу для захисту прав.

Представники сторін до судового засідання, яке відкладалося не з»явилися, причини неявки не пояснили, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи.

        Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.    

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП” Агентство маркетингових досліджень АМІ” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТВС” (підрядник) був укладений договір №961-2008/у на виконання комплексу монтажних робіт ( далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, приймає та сплачує, а підрядник зобов'язувався якісно та в обумовлені договором строки виконати своїми силами та коштами, як із власних,  так і з матеріалів замовника, в відповідності з наданим замовником проектом та кошторисним розрахунком, на умовах договору будівельно-монтажні роботи по створенню системи тепло-охолодження на об'єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, Ленінський район,   вул. Ізюмівська, 24.

Згідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, комплектуючих та монтажу визначена кошторисним розрахунком  (Додаток №2) погодженим сторонами та складає 75 168грн. Кошторисний розрахунок є приблизним.   

          Пунктом 4.1 договору  визначено, що загальний строк виконання підрядником робіт по договору складає: початок робіт –03.07.2008р., але не пізніше 3-х днів з моменту отримання платежу, відповідно п. 3.4.1. Закінчення робіт –29.08.2008р. Вказаний строк дійсний при умові дотримання Замовником зобов'язання, передбаченого п. 3.4.1 договору.

Договір набирає чинністть з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов»язань –до повного виконання сторонами своїх зобов»язань ( п. 10.7 договору) та підписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень.

Додатковими угодами №1 від 01.10.2008р. та №2 від 20.02.2009р. були змінені вартість робіт та їх порядок їх оплати, в зв»язку зі збільшенням обсягів робіт, які підлягають виконанню. Також, між сторонами був підписаний кошторис.

Відповідачем, на виконання умов договору були виконані роботи  на 142 076,40грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., квітень 2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплені печатками обох підприємств.

В зв»язку з тим, що на думку позивача, відповідачем роботи виконані неналежним чином, тому він звернувся до господарського суду з позовом про визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41грн.

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем прийняті роботи без зауважень і заперечень відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Умовами п. 2.4.2. договору передбачені дії замовника у випадку наявності недоліків у роботах підрядника, а саме: замовник має право на свій вибір вимагати: безкоштовного виправлення недоліків або відшкодування понесених ним витрат по виправленню своїми силами та коштами недоліків роботи, або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник допустив відступлення від умов договору, ухудшивши результати роботи, або допустив інші недоліки в роботі, або вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків при наявності в роботах істотних відступів від договору, або інших істотних недоліків.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України,  пред»явлення відповідачу претензій щодо виявлених недоліків згідно вимог п. 2.4.2 договору, ст. 853 Цивільного кодексу України, висновку експертизи щодо встановлення недоліків, а тому і неналежного виконання відповідачем згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язань за договором, до матеріалів справи не надано.

Позивачем заявлено позов про визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41грн., що не відповідає способам захисту, встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, оскільки заявлений позов потребує встановлення лише юридичного факту, що не відповідає ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, наявність чи відсутність права у відповідача на стягнення заборгованості за договором № 961-2008/у  від 02.07.2008р. та наявність недоліків в роботі повинна доводитися згідно вимог ч.2-4 ст. 853, 858 Цивільного кодексу України в іншому позовному провадженні.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом за захистом порушених прав, який полягає у  безоплатному усуненню недоліків у роботі в розумний строк; пропорційному зменшенню ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, у стягненні збитків.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог про визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41грн., в зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк у задоволенні позовних вимог.

       Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011 року у справі №2/103пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агенство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011 року у справі №2/103пн залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011 року у справі №2/103пн –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                 Л.Ф. Чернота                    

Судді                                                                                                       Г.І. Діброва

                                                                                                       В.В. Манжур

Надр.5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3–відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Донец. обл.