Постанова

від 18.08.2011 по справі 35/321-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. Справа № 35/321-07

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Здоров ко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Мір акові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - О СОБА_1 особисто, ОСОБА_2 з а довіреністю ВРК № 905747від 17.06.2011 р оку,

1-го відповідача - ОС ОБА_3 особисто, ОСОБА_4 за договором про надання право вої допомоги від 17.08.2011року,

2-го відповідача - не прибув,

3-го відповідача - н е прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 (учас ник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків (вх. № 2277Х/2) на рішення господарського суду Харківс ької області від 11.05.2011 року у сп раві № 35/321-07,

за позовом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Х арків;

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 (учасни к ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

2. ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", Харківська область, Чугу ївський район, землі Есхарів ської селищної ради;

3. ТОВ "Мегастрой", м. Х арків;

3-я особа, яка не заявляє са мостійних в имог на пред мет спору - Департам ент державної реєстрації юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської мі ської ради, м. Харків;

про визнання недійсними д оговору купівлі-продажу, про токолу загальних зборів, ста туту, рішення протоколу зага льних зборів та витягу ЄДРПО У, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві з наступними уточненнями до неї, які були п рийняті судом до розгляду, пр осить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу час тки в статутному фонді ТОВ "Ме гастрой" від 15.09.2005 року; визнати недійсним протокол загальни х зборів учасників ТОВ "Мегас трой" від 15.09.2005 року № 5; визнати н едійсним статут ТОВ "Мегастр ой" в редакції від 22.09.2005 року № 1480 1050001003273; визнати недійсним рішен ня протоколу загальних зборі в ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року; визнати недійсним витяг з Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - під приємців від 11.04.2007 року за № 480/1589, в ідповідно до якого ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.05.2011 року (колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Тихий П .В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.) у задоволенні по зовних вимог до ОСОБА_3 ві дмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь ОСОБ А_3 4 845,00 грн. витрат за проведе ння судової експертизи. У зад оволені позовних вимог до ТО В НВФ "Інтерфакт ЛТД" та до ТОВ "Мегастрой" відмовлено повні стю. Скасовано заходи щодо за безпечення позову, вжиті ухв алою господарського суду Хар ківської області від 14.05.2007 року по справі №35/321-07, у вигляді забо рони учасникам товариства та безпосередньо ТОВ "Мегастро й" проводити будь які збори уч асників товариства та прийня ття на них рішень, відносно пр ав та обов'язків учасників то вариства; заборони ТОВ "Мегас трой" (код 31645351), юридична адреса : 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 з дійснювати будь-які правочин и відносно майна товариства.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського су ду Харківської області від 11.0 5.2011 року надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матері ального та процесуального п рава, просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати у п овному обсязі та задовольнит и позовні вимоги, що містятьс я у позовній заяві на тій підс таві, що про проведення загал ьних зборів ТОВ "Мегастрой" 15.09. 2005 р. та 23.11.2005 р. позивача не було п овідомлено, він не був присут ній на вищевказаних зборах, д оговір купівлі-продажу частк и в статутному фонді ТОВ "Мега строй" від 15.09.2005 року укладений з порушенням прав позивача.

Апелянт вважає, що посилан ня суду першої інстанції на п ункт 20 Постанови Пленуму Верх овного суду України №13 від 24.10.200 8 року, в якому вказано, що у суд овому порядку може бути визн ано недійсним рішення загаль них зборів учасників товарис тва, а не протокол, зроблено бе з урахування обставин того, щ о визнати недійсним рішення можливо лише в тому випадку, к оли таке рішення було прийня то, а загальні збори описані у відповідних протоколах, вза галі не відбувались, жодних р ішень не приймалось, тому нал ежним способом захисту прав позивача вважає визнанн я недійсними саме відповідни х протоколів.

Також позивач подав доповн ення до апеляційної скарги (в х. № 6303 від 22.06.2011 року), в якому прос ить скасувати рішення суду п ершої інстанції та повернути справу на нове слухання до су ду першої інстанції.

Апелянт стверджує, що прот окол загальних зборів учасни ків товариства від 23.11.2005 року с уд першої інстанції не мав пр иймати до розгляду, оскільки матеріали даної справи міст ять три примірники протоколу від 23.11.2005 року (а.с. 89 т.1, а.с. 43 т.5, а.с. 49 т.6, а.с. 50 т.6, а.с. 70 т.6.) і усі ці примі рники є різними в частині під пису позивача та напису слов а «листопад», що, свідчить пр о їх підроблення за участю ві дповідача, який надавав їх в я кості доказів.

Ще апелянт зазначав, що коп ія протоколу, що була надана п озивачем та міститься в перш ому томі справи (а.с. 89) визнана експертизою (зворотна сторон а а.с.120 т.6) такою, що не належить позивачеві, а саме цю копію зр облено з оригіналу, який знах одиться в реєстраційній спра ві, тобто зміни до статутних д окументів зроблено на підста ві підроблених документів.

Другий відповідач подав ві дзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рі шення господарського суду Ха рківської області від 11.05.2011 рок у законним, а вимоги апеляцій ної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню; спростовуючи запере чення апелянта про не присут ність його на зборах, вказує, щ о дане заперечення спростов ується протоколом № 5 загальн их зборів учасників ТОВ "Мега строй" від 15.09.2005 року, на яких був присутній сам позивач, належ ність позивачу підпису на пр отоколі підтверджується вис новком ХНДІСЕ ім. засл. проф М. С Бакаріуса.

Другий відповідач погоджу ється з висновками суду, що до говір купівлі-продажу частки майна у статутному капіталі господарського товариства н е підлягає нотаріальному пос відченню, так як частка в стат утному капіталі господарськ ого товариства не відноситьс я до нерухомого майна відпов ідно до частини 1 статті 181 ЦК Ук раїни.

Перший відповідач подав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому вважає оскаржуване ріш ення господарського суду Хар ківської області від 11.05.2011 року законним, а вимоги апеляційн ої скарги безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню, у зв' язку з чим прос ить рішення суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Перший відповідач, спросто вуючи заперечення апелянта щ одо не дослідження судом пер шої інстанції доказів його п овідомлення про проведення з агальних зборів 15.09.2005 року та 23.11 .2005 року із зазначенням порядк у денного, вказує, що всі доку менти, які стосуються цих збо рів були вилучені під час дос удового слідства по кримінал ьній справі № 23070162, яка була пору шена за заявою позивача, пров адження по якій на даний час припинено, але документи із м атеріалів кримінальної спра ви ТОВ "Мегастрой" повернуті не були; посилання апелянта н а те, що його не було повідомле но про проведення загальних зборів, спростовується його особистими підписами, які ст оять у спірних протоколах, що підтверджується судовими ек спертизами; посилання апелян та на те, що відчуження спірн ої частки в статутному капіт алі не могло відбутись раніш е ніж 15.10.2005 року вважає безпідст авним, оскільки в оскаржуван ому протоколі міститься від мова позивача від свого пере важного права на придбання ц ієї частки, у зв' язку з чим ук ладання договору купівлі-про дажу у день зборів не є поруше нням вимог закону.

Представники 2-го та 3-го від повідачів та третьої особи у судове засідання не прибули , про дату, час і місце апеляці йного розгляду належним чино м були повідомлені. Про причи ни неприбуття своїх представ ників у судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 1 статті 10 2 ГПК України, апеляційна скар га на рішення місцевого госп одарського суду розглядаєть ся у двомісячний строк з дня п остановлення ухвали про прий няття апеляційної скарги до провадження; ухвалою Харківс ького апеляційного господар ського суду 22.06.2011 року за клопот анням сторін продовжено стро к розгляду апеляційної скарг и на 15 днів; строк розгляду ап еляційної скарги закінчуєт ься 18.08.2011 року, у зв' язку з чим к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу за наявними у справі док ументами.

У судовому засіданні пред ставник позивача заявив усн е клопотання, в якому просить призначити повторну судово -почеркознавчу експертизу, о скільки вважає, що підпис поз ивача у протоколах загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09 .2005 року та від 23.11.2005 року та Стат уті ТОВ "Мегастрой" (нова редак ція) є підробним. Позивач тако ж підтримав це клопотання.

Перший відповідач запереч ує проти задоволення даного клопотання, оскільки судом п ризначались судові експерти зи, згідно яких позивач підпи сував протоколи загальних зб орів від 15.09.2005 року та від 23.11.2005 рок у і Статут ТОВ "Мегастрой" (нов а редакція).

Колегія суддів відхиляє да не клопотання, враховуючи на ступне.

Частинами 3 і 4 статті 42 ГПК У країни, передбачено право г осподарського суду признач ити додаткову або повторну с удову експертизу. Відповідн о до пункту 9 Роз' яснення ВА СУ «Про деякі питання практи ки призначення судової експе ртизи»N 02-5/424 від 11.11.1998 року зі змін ами та доповненнями, повтор на судова експертиза призн ачається з ініціативи суду а бо за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експе рта визнано необґрунтовани м чи таким, що суперечить інш им матеріалам справи, або кол и він викликає сумнів у його п равильності. Повторну судов у експертизу може бути призн ачено також, якщо є розходжен ня у висновках кількох експ ертів і їх неможливо усуну ти шляхом одержання додатк ових пояснень експертів у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було задоволено клопотання пози вача про призначення почерко знавчої судової експертизи. Згідно висновку судово-почер кознавчої експертизи № 5789 у сп раві № 35/321-07 (т.4, а.с. 2-6) підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТО В "Мегастрой" (нова редакція) з а 2005 рік (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 132-141) та у протоколі №5 загальних збор ів учасників ТОВ "Мегастрой" в ід 15.09.2005 року (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 14 2), виконані самим ОСОБА_1

До того ж колегія суддів заз начає, що згідно висновків су дово-почеркознавчої експерт изи № 5789 та повторної комплекс ної судово-почеркознавчої ек спертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 п ідписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) за 2005 рік ( т.1, а.с. 132-141); пі дпис від імені ОСОБА_1, в пр отоколі загальних зборів уча сників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) та у прото колі №5 загальних зборів учас ників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р . ( т.1, а.с. 142), виконані самим ОСО БА_1

Також до матеріалів справи надано повторний висновок почеркознавчої експертизи № 1103 від 31.03.2009 року по кримінальн ій справі № 23070162 (т.6, а.с. 87-93), у якому також вказано, що підписи від імені позивача у протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та у протоколі загальних зборі в ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року т а у Статуті ТОВ "Мегастрой" (но ва редакція) виконані позива чем.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції дослідила висно вки судово-почеркознавчої ек спертизи № 5789 та повторної ком плексної судово-почеркознав чої експертизи і судово-техн ічної експертизи документів № 645/2590 , встановила узгодженіс ть між дослідницькою частино ю та підсумковими висновками експертиз,обґрунтованість е кспертних висновків та їх уз годженість з іншими матеріал ами справи та не вбачає підст ав для призначення повторної судово-почеркознавчої експ ертизи.

Позивач, заявляючи клопота ння про проведення додатково ї експертизи не навів доказ ів, які саме висновки поперед ніх експертиз він вважає так ими, що суперечать іншим мате ріалам справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, першого відповідача та їх представників, перевір ивши повноту встановлених су дом першої інстанції обстави н справи та доказів на їх підт вердження, їх юридичну силу т а доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального і процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно рішення загаль них зборів засновників від 10.1 2.2011 року та Установчого догов ору від 12.12.2001року (т.5, а.с.119-121) було с творено ТОВ "Мегастрой" ( надал і - Товариство) зі статутни м фондом у розмірі 11 800,00 грн. ( ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" з розміром вкладу - 10 207,00 грн. та часткою у статутному фонді - 86,5%; ОСОБ А_1 з розміром вкладу - 1 593,00 г рн. та часткою у статутному фо нді - 13,5%).

У виконкомі Харківської мі ської ради за номером реєстр аційної справи 04059243ю0025063 від 17.12.2001 р оку зареєстровано статут ТОВ "Мегастрой" (т.1, а.с. 10-20), згідно з я ким учасниками Товариства є ОСОБА_1 та ТОВ НВФ "Інтерфа кт ЛТД".

15.09.2005 року між ТОВ НВФ "Інтерф акт ЛТД" (Продавець) та ОСОБА _3 (Покупець) було укладено до говір б/н купівлі продажу час тки у статутному фонді ТОВ "М егастрой" (т.6, а.с. 17), відповідно до умов якого Продавець пере дав Покупцю частку у статутн ому фонді ТОВ "Мегастрой" у роз мірі 86,5%, договірна вартість ч астки узгоджена сторонами у розмірі 31 900,00 грн.

Згідно протоколу №5 від 15.09.2005 року на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" з порядком денни м: про повну переуступку ТОВ Н ВФ "Інтерфакт ЛТД" частки у ста тутному фонді ТОВ "Мегастрой " громадянці ОСОБА_3; про за твердження нової редакції Ст атуту Товариства, було одног олосно прийнято рішення про виключення зі складу учасни ків товариства ТОВ НВФ "Інтер факт ЛТД", в зв' язку з переус тупкою своєї частки у Статут ному фонді Товариства у розм ірі 86,5% громадянці ОСОБА_3 в ідповідно договору купівлі-п родажу частки у статутному ф онді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 ро ку та затверджено розподіл часток між учасниками ТОВ "Ме гастрой" наступними чином: ОСОБА_3- 86,5%; ОСОБА_1 - 13,5% (т .1, а.с. 142).

Вказаний протокол загальн их зборів був підписаний дир ектором ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТ Д" - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до державної ре єстрації змін до установчих документів від 22.09.2005р. за номер ом запису 14801050001003243 було проведен о реєстрацію Статуту ТОВ "Мег астрой" (нова редакція) (т.1, а.с . 132-141), згідно з яким учасниками товариства є ОСОБА_3 з час ткою у статутному фонді - 86,5% т а ОСОБА_1 з часткою у стату тному фонді - 13,5%.

Згідно протоколу від 23.11.2005 р оку на загальних зборах ТОВ " Мегастрой" з порядком денним : переобрання директора Това риства, було одноголосно при йнято рішення: ОСОБА_6 зві льнити від обов' язків дирек тора згідно з заявою за власн им бажанням; затвердити ОСО БА_3 на посаду директора ТОВ "Мегастрой" (т.6, а.с. 49, 50).

Вказаний протокол загальн их зборів був підписаний гол овою зборів ОСОБА_1. та сек ретарем Кудрявцевою О.В.

Судом встановлено, що на заг альних зборах ТОВ "Мегастрой " від 15.09.2005 року та на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року рішення приймались за наявності кворуму, необхідн ого для проведення загальних зборів та прийняття рішень. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач приймав участь у загальних з борах ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 р оку та на загальних зборах ТО В "Мегастрой" від 23.11.2005 року, коле гія суддів відхиляє посиланн я позивача, що його не повідо мляли про дату проведення ви щезазначених загальних збор ів Товариства.

З наданої на вимогу суду пер шої інстанції Департаменто м державної реєстрації юриди чних осіб і фізичних осіб-під приємців реєстраційної спра ви ТОВ "Мегастрой" п ідтверджується внесення від повідних змін до установчих документів ТОВ "Мегастрой" у 2 005 році та знаходження у реєст раційній справі протоколів з агальних зборів ТОВ "Мегастр ой" від 23.11.2005 року та від 15.09.2005 року (т.1, а.с. 104-162).

Також колегія суддів зазна чає, що судом першої інстанці ї було задоволено клопотання позивача про призначення по черкознавчої судової експер тизи. Згідно висновку судово -почеркознавчої експертизи № 5789 у справі № 35/321-07 (т.4, а.с. 2-6) підпис и від імені ОСОБА_1 у стату ті ТОВ "Мегастрой" (нова редакц ія) за 2005 рік (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 13 2-141) та у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегаст рой" від 15.09.2005р. (справа № 35/321-07, т.1, а.с . 142), виконані самим ОСОБА_1 П итання про виконання зображе ння підпису від імені ОСОБА _1 в копії протоколу загальн их зборів учасників ТОВ "Мега строй" від 23.11.2005 року (справа № 35/321 -07, т.1, а.с. 89), розташованого в ряд ку: «Голова зборів Є.Д. Веріч »ОСОБА_1 не вирішувалос ь, оскільки оригінал протоко лу загальних зборів учасникі в ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року н е було надано.

Також ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 03.08.2010 р. задоволено клопота ння 1-го відповідача про призн ачення судової почеркознавч ої експертизи. Згідно виснов ків повторної комплексної су дово-почеркознавчої експерт изи і судово-технічної експе ртизи документів № 645/2590 по спра ві № 35/321-07( т. 6, а.с. 104 -126) встановити, ч и виготовлена надана на досл ідження копія протоколу зага льних зборів учасників «Мега строй»від 23.11.2005 р., шляхом монта жу за допомогою комп' ютерно -розмножувальної техніки, не надається можливим з причин и, викладеної в дослідницькі й частині висновку; підпис ві д імені ОСОБА_1, зображенн я якого міститься в копії про токолу загальних зборів учас ників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р . ( т.1, а.с. 89) виконаний не ОСОБА _1; підпис від імені ОСОБА_1 , в протоколі загальних збор ів учасників ТОВ "Мегастрой" в ід 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) викона ний позивачем.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції дослідила висно вки судово-почеркознавчої ек спертизи № 5789 та повторної ком плексної судово-почеркознав чої експертизи і судово-техн ічної експертизи документів № 645/2590, встановила узгодженіст ь між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертиз, обґрунтованість е кспертних висновків та їх уз годженість з іншими матеріал ами справи та визнає їх належ ними доказами по справі.

Стосовно вимог позивача пр о визнання недійсним догово ру купівлі-продажу без реєст раційного номеру частки в ст атутному фонді ТОВ "Мегастро й" від 15.09.2005 року колегія суддів , погоджується з судом першої інстанції, в частині відмови у їх задоволення, враховуючи наступне.

Позивач вказує, що 15.09.2005 року за договором купівлі-продажу ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" продал о свою долю у статутному фонд і ТОВ "Мегастрой" ОСОБА_3 у р озмірі 86,5% за 31 900,00 грн.; цей догові р на думку позивача суперечи ть пункту 5.4. Статуту ТОВ "Мегас трой" та статті 53 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», згідно яких у випадку пр одажу учасником товариства с вого частки у статутному кап італі, інші учасники товарис тва користуються переважним правом купівлі частки (її час тини) учасника пропорційно д о розмірів своїх часток, одна к при укладені оспорюваної угоди переважне право позива ча було порушене.

Однак це твердження позива ча спростовується протоколо м № 5 загальних зборів учасник ів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року , відповідно якого на цих збо рах був присутній позивач і я кий особисто заявляв про те, щ о він не заперечує проти пере уступки ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТ Д" своєї частки у статутному ф онді у розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_3 Даний протокол підп исаний позивачем, що підтвер джується висновком судово-по черкознавчої експертизи № 5789 (т.4, а.с. 2-6).

З вказаного протоколу вбач ається, що під час проведення цих зборів учасників ТОВ "Мег астрой", директор ТОВ НВФ "Інт ерфакт ЛТД" заявив, що на підст аві договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТО В "Мегастрой" від 15.09.2005 року ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" переуступ ає свою частку у статутному ф онді товариства в розмірі 86,5% г ромадянці ОСОБА_3

Позивач також посилається на те, що договір купівлі-прод ажу частки ОСОБА_3 в ТОВ "Ме гастрой" не відповідає вимог ам статті 657 ЦК України, оскіль ки даний договір не було посв ідчено нотаріально та зареєс тровано у державному реєстрі .

Частиною 1 статті 181 ЦК Україн и визначено, що до нерухомих р ечей (нерухоме майно, нерухом ість) належать земельні діля нки, а також об'єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення. Таким чином частк а в статутному капіталі госп одарського товариства не від носиться до нерухомого майна , в розумінні статті 181 ЦК Украї ни, а тому посвідчення догово ру купівлі-продажу частки в с татутному капіталі господар ського товариства не підляга є нотаріальному посвідченню , оскільки відповідної вимог и закону щодо цього в діючому законодавстві України немає .

Відповідно до положень час тини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», у разі внесен ня змін до установчих докуме нтів, які пов'язані із зміною с кладу засновників (учасників ) юридичної особи, крім докуме нтів, які передбачені частин ою першою цієї статті, додатк ово подається або копія ріше ння про вихід юридичної особ и із складу засновників (учас ників), завірена в установлен ому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізи чної особи про вихід зі склад у засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копі я документа про перехід чи пе редання частки учасника у ст атутному капіталі товариств а, або нотаріально посвідчен ий договір про такий перехід чи передання, або рішення упо вноваженого органу юридично ї особи про примусове виключ ення засновника (учасника) зі складу засновників (учасник ів) юридичної особи, якщо це пе редбачено законом або устано вчими документами юридичної особи.

Отже, положення статті 29 вка заного Закону не встановлює обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівл і-продажу корпоративних прав .

До того ж, позивач вказує, що при підписанні договору куп івлі-продажу частки ОСОБА_3 в ТОВ "Мегастрой" було поруш ено його переважне право на к упівлю частки, яку продавало ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", але но рмами чинного законодавства не визначено підстав для виз нання недійсним договору ку півлі-продажу з викладених п ідстав.

Частиною 1 статті 8 ЦК Україн и, за аналогією закону на дані правовідносини поширюється частина 4 статті 362 ЦК України , яка встановлює, що у разі про дажу частки у праві спільної часткової власності з поруш енням переважного права купі влі співвласник може пред'яв ити до суду позов про перевед ення на нього прав та обов'язк ів покупця. Одночасно позива ч зобов'язаний внести на депо зитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повине н сплатити покупець.

Викладене також підтвердж ується позицією Пленуму Вер ховного суду України викладе ною у пункті 31 Постанови «Про практику розгляду судами кор поративних спорів»від 24.10.2008 № 13 , в якому визначено, що продаж учасником частки (її частини ) з порушенням переважного пр ава купівлі інших учасників (частина 2 статті 147 ЦК України, частина 2 статті 53 Закону Укра їни «Про господарські товари ства) не зумовлює недійсніст ь такого правочину. У цьому ра зі будь-який учасник товарис тва має право пред'явити до су ду позов про переведення на н ього прав та обов'язків покуп ця за аналогією з нормою част ини 4 статті 362 ЦК України.

У зв' язку з чим, вимоги поз ивача в частині визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу без реєстраційного номер у частки в статутному фонді Т ОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. є безпі дставними і такими, що не під лягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача п ро визнання недійсним проток олу загальних зборів учасник ів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року №5, визнання недійсним рішенн я протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та про визнання недійсним витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних та фізичних ос іб - підприємців від 11.04.2007 року з а № 480/1589, відповідно до якого О СОБА_3 є директором та засно вником ТОВ "Мегастрой", колегі я суддів вважає зазначені ви моги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи нас тупне.

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про ч ас та місце проведення зборі в, не приймав в них участі та н е підписував протоколи загал ьних зборів від 23.11.2005 року та ві д 15.09.2005 року є таким, що спростов ується матеріалами справи, а саме висновками судово-поче ркознавчої експертизи № 5789 та повторної комплексної судов о-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експерти зи документів № 645/2590, якими вста новлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мега строй" (нова редакція) за 2005 рік (т.1, а.с. 132-141); підпис від імені О СОБА_1, в протоколі загальни х зборів учасників ТОВ "Мегас трой" від 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) т а у протоколі №5 загальних збо рів учасників ТОВ "Мегастрой " від 15.09.2005 року ( т.1, а.с. 142) виконані самим ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє п осилання позивача на те, що ма теріали справи містить три п римірники протоколу від 23.11.2005 р оку, які є різними в частині пі дпису позивача та надпису сл ова «листопад», що свідчить н а думку позивача про їх підро блення за участю відповідача , оскільки позивачем не було н адано доказів порушення на ч ас прийняття оскаржуваного рішення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Мегастрой" або інших доказі в на підтвердження фіктивнос ті спірного протоколу; діючи м законодавством не обмежено яку кількість екземплярів п ротоколу загальних зборів мо же бути підписано головою та секретарем зборів.

До того ж, копію протоколу з агальних зборів учасників ТО В "Мегастрой" від 23.11.2005 року (т.1, а.с . 89), на якій згідно висновку суд ової експертизи підпис вико наний не ОСОБА_1, було нада но до матеріалів справи саме позивачем. В інших екземпляр ах протоколу загальних зборі в учасників ТОВ "Мегастрой" ві д 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) згідно в исновку повторної комплекс ної судово-почеркознавчої ек спертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 п ідпис від імені ОСОБА_1, ви конано самим ОСОБА_1

Також колегія суддів вваж ає безпідставним посилання п озивача на те, що відмова у зад оволенні позовних вимог про визнання недійсним протокол у загальних зборів учасників , як акту вищого органу товари ства, з посиланням на те, що та кий засіб захисту прав не пер едбачений законодавством, є порушенням процесуального з аконодавства, враховуючи нас тупне.

Згідно зі статтею 20 ГК Украї ни, кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом: визн ання повністю або частково недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемляють права та законні інтереси с уб'єкта господарювання або споживачів.

Акт (нормативного характер у) державного чи іншого орган у - це юридична форма рішенн я цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відн осин і має обов' язковий хар актер для суб' єктів цих від носин. Акт ненормативного ха рактеру породжує права і обо в' язки тільки у того суб' є кта, якому він адресований.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 в ід 24.10.2008 року «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів»визначено, що у судовом у порядку недійсним може б ути визнано рішення загаль них зборів учасників товар иства, а не протокол загальни х зборів. Протокол є документ ом, який фіксує факт прийнятт я рішення загальними зборам и, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Відповідно до статті 1 ГПК У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (дал і - підприємства та організ ації), мають право звертат ися до господарського суд у згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням. У випадках, передбачених зако нодавчими актами України, д о господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 12 ГП К України, господарським суд ам підвідомчі справи, що вин икають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його уч асником (засновником, акціон ером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між уча сниками (засновниками, акціо нерами) господарських товари ств, що пов'язані із створенн ям, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ц ього товариства, крім трудов их спорів.

Статтею 167 ГК України визнач ено, що корпоративні права - це права особи, частка якої ви значається у статутному капі талі (майні) господарської ор ганізації, що включають прав омочності на участь цієї осо би в управлінні господарсько ю організацією, отримання пе вної частки прибутку (дивіде ндів) даної організації та ак тивів у разі ліквідації оста нньої відповідно до закону, а також інші правомочності, пе редбачені законом та статутн ими документами.

Відповідно до статті 16 ЦК Ук раїни та статті 20 ГК України, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: визнання права; визнання пр авочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов'язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, іншим способом, передб аченими договором або законо м.

У пункті п. 10 Постанови Плену му Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року зазначено, що су дам при вирішенні корпоратив них спорів необхідно звернут и увагу на неможливість заст осування таких способів захи сту прав та законних інтерес ів осіб, не передбачених чинн им законодавством, зокрема с таттею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не випливають із положень законодавства. Г осподарський суд встановивш и, що предмет позову не відпов ідає встановленим законом сп особам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Статтею 12 ГПК України встан овлено вичерпний перелік спр ав, підвідомчих господарськи м судам, і спір про визнання не дійсним протоколу або рішен ня протоколу загальних збор ів та визнання недійсним ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, в розумінн і вказаної статті, не підляга є розгляду в господарському суді.

Таким чином, вищенаведеним и нормами не передбачено так ого способу захисту прав, як визнання протоколу або рішен ня протоколу загальних збор ів учасників незаконними та визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - п ідприємців.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро відмову в задоволені позо ву в частині визнання недійс ним протоколу загальних збор ів учасників ТОВ "Мегастрой" в ід 15.09.2005 року №5, визнання недійс ним рішення протоколу загаль них зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та визнання недійсн им витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб - підприємців від 11.04.2007 року за № 480/1589, відповідно до як ого ОСОБА_3 є директором т а засновником ТОВ "Мегастрой ", оскільки предмет позову по даній справі в цій частині н е відповідає встановленому з аконом способу захисту прав. До того ж судом встановлено, щ о на загальних зборах ТОВ "Мег астрой" від 15.09.2005 року та на зага льних зборах ТОВ "Мегастрой" в ід 23.11.2005 року рішення приймали сь за наявності кворуму, необ хідного для проведення загал ьних зборів та прийняття ріш ень, підписи позивача на оспо рюваних протоколах загальни х зборів Товариства свідчать , що позивач був присутній та голосував на загальних збор ах учасників ТОВ "Мегастрой" 15.09.2005 року та 23.11.2005 року.

Стосовно вимог позивача в частині визнання недійсним Статуту ТОВ "Мегастрой" в реда кції від 22.09.2005р. № 14801050001003273, колегія с уддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що нова редакція статут у була затверджена рішенням загальних зборів учасників Т ОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року на п ідставі протоколу № 5 від 15.09.2005 р оку.

Посилання позивача на той ф акт, що він не підписував нову редакцію статуту ТОВ "Мегаст рой" від 22.09.2005 року, реєстраційн ий номер 14801050001003273, спростовуютьс я висновком судової-почеркоз навчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться в матеріала х справи.

Відповідно до статті 7 Закон у України «Про господарські товариства»зміни, які сталис я в установчих документах то вариства і які вносяться до д ержавного реєстру, підлягают ь державній реєстрації за ти ми ж правилами, що встановлен і для державної реєстрації т овариства.

В наданій на вимогу суду пер шої інстанції Департаменто м державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців Харківської міськ ої ради реєстраційної справи знаходиться рішення про зат вердження нової редакції ста туту ТОВ "Мегастрой", оформлен е протоколом № 5 від 15.09.2005 року. Судом не встановлено невідп овідність Статуту ТОВ "Мегас трой" від 22.09.2005 року, реєстрацій ний номер 14801050001003273 вимогам чинн ого законодавства, визначен ій законом компетенції орган у, який затвердив цей Статут, а також порушення у зв'язк у з його прийняттям прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що під час прийняття р ішення про затвердження ново ї редакції статуту ТОВ "Мегас трой" та під час підписання та кої нової редакції статуту п рава позивача жодним чином н е були порушені (оспорюваним и або невизнаними), у зв' язку з чим в задоволенні позову в ч астині вимог про визнання не дійсним Статуту ТОВ "Мегастр ой" від 22.09.2005 року, реєстраційни й номер 14801050001003273 слід відмовити.

До того ж, рішення загальни х зборів ТОВ "Мегастрой", оформ лені протоколом №5 від 15.09.2005 рок у не були визнані недійсними .

Таким чином, заперечення т а вимоги викладені у апеляці йній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Позивачем не доведен о та судом не встановлено п орушення прав та охоронюва них законом інтересів позива ча.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Харківської об ласті від 11.05.2011 року у справі № 35/ 321-07 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і під стави для його скасування ві дсутні, у зв' язку з чим рішен ня суду першої інстанції під лягає залишенню без змін. Апе ляційна скарга є необґрунто ваною і не може бути підставо ю для скасування рішення суд у першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, час тиною 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Усне клопотання предс тавника ОСОБА_1 про призн ачення повторної судово-поче ркознавчої експертизи відхи лити.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 5.2011 року у справі № 35/321-07 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І .А. Шутенко

Повний текст постано ви підписано 22.08.2011р.