Постанова

від 09.09.2011 по справі 43/317-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 43/317-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя К амишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Гайда маки А.М., посв. № 146 від 15.09.2010 р.

та представників сторін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1., д ор. № 06-20/2300 від 07.09.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Близн юківського району (вх. № 3410Х/ 1-9) на рішення господарсько го суду Харківської області від 04 березня 2011 року у справі № 43/317-10

за позовом ВАТ «Лозівсь ке автотранспортне підприєм ство-16309», м. Лозова

до Управління праці та с оціального захисту населенн я Близнюківської районної де ржавної адміністрації Харкі вської області, см. Близнюки

про стягнення 48138,17 грн.

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 04 березня 2011 року (суддя Смі рнова О.В.) позов задоволено. С тягнено з Управління праці т а соціального захисту населе ння Близнюківської районно ї державної адміністрації н а користь Відкритого акціоне рного товариства «Лозівське автотранспортне підприємс тво-16309»36301 грн. основного боргу, 1563,97 грн. 3% річних, 10273,20 грн. інфляці йних, витрати по сплаті держа вного мита у сумі 481,38 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 312,50 грн.

Прокурор Близнюківськог о району з рішенням суду перш ої інстанції не погодився та подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на неповне з' ясува ння обставини справи, неправ ильне застосування норм мате ріального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 04.03.2011 р. та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позову.

Відповідач підтримує апел яційну скаргу прокурора у по вному обсязі та також просит ь скасувати рішення господар ського суду Харківської обла сті від 04.03.2011 р.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав. Відповідн о до частини 2 статті 96 Господа рського процесуального коде ксу України відсутність відз иву на апеляційну скаргу не п ерешкоджає перегляду рішенн я місцевого господарського с уду.

Позивач в судове засідання не з' явився. Враховуючи, що у часники процесу про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином, судова ко легія приходить до висновку про можливий розгляд справи за відсутністю позивача за н аявними у справі матеріалами , як це передбачено статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, вислу хавши прокурора та представн ика відповідачів, колегія су ддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Законі в України «Про автомобільний транспорт», «Про державний б юджет України на 2007 рік», Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 04.03.2002 р. № 256 «Про затвердж ення Порядку фінансування ви датків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконан ня державних програм соціаль ного захисту населення за ра хунок субвенції з державного бюджету», інших нормативно-п равових актів, що регулюють п роцеси перевезення пасажирі в, 02.01.2007 р. між ВАТ «Созівське АТП -16309»та Управлінням праці та со ціального захисту населення Близнюковської районної дер жавної адміністрації був укл адений договір № 2 про відшкод ування фактично наданих піль г конкретним громадянам, що м ають право на пільговий прої зд (т. 1, а.с. 10-12).

Звертаючись до суду з позов ом, позивач обґрунтовував йо го тим, що він в повному обсязі виконав умови договору, а сам е, з початку 2007 року здійснив бе зкоштовне перевезення всіх к атегорій громадян, які корис туються встановленими закон одавством пільгами щодо опла ти проїзду, тоді як відповіда ч, в порушення умов договору, в ід підписання актів звіряння розрахунків ухилився та не в ідшкодував позивачу в повном у обсязі збитки від перевезе ння пільгового контингенту н аселення в Близнюківському р айоні.

Суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні виходив з того, що відповідач порушив в зяті на себе договірні зобов ' язання щодо оплати наданих послуг з перевезення пільго вих категорій громадян у 2007 ро ці, у зв' язку з чим сума забор гованості відповідача склад ає 36301,00 грн. і підлягає стягненн ю в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, викладеними в рі шенні, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 51 Бюдж етного кодексу України розпо рядники бюджетних коштів бер уть бюджетні зобов' язання т а провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; б удь-які зобов' язання, взяті фізичними та юридичними осо бами за коштами Державного б юджету України без відповідн их бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень , встановлених цим Кодексом т а законом про Державний бюдж ет України, не вважаються бюд жетними зобов' язаннями; вит рати державного бюджету на п окриття таких зобов' язань н е можуть здійснюватися.

Згідно з пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів н а державну програму соціальн ого захисту, яка передбачає к омпенсаційні виплати за піль говий проїзд окремих категор ій громадян, фінансуються за рахунок субвенцій з Державн ого бюджету України у порядк у, визначеному Кабінетом Мін істрів України.

Проте, судом першої інстанц ії не взято до уваги, що відпов ідно до статті 41 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт»відносини пасажирського перевізника з органами вико навчої влади та органами міс цевого самоврядування визна чаються договором на перевез ення пасажирів за автобусним маршрутом загального корист ування, в якому визначається державне замовлення на соці ально-значущі послуги автом обільного транспорту загаль ного користування.

Механізм фінансування вид атків місцевих бюджетів на з дійснення заходів з виконанн я державних програм соціальн ого захисту населення щодо к омпенсаційних виплат за піль говий проїзд окремих категор ій громадян визначається Пор ядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійсн ення заходів з виконання дер жавних програм соціального з ахисту населення за рахунок субвенцій з державного бюдже ту, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку фінансування видатк ів місцевих бюджетів за держ авними програмами соціально го захисту населення проводи ться за рахунок субвенцій, пе редбачених державним бюджет ом на відповідний рік, у межа о бсягів, затверджених у облас них бюджетах, бюджеті Автоно мної Республіки Крим, бюджет ах міст Києва та Севастополя , міст республіканського Авт ономної Республіки Крим і об ласного значення та у районн их бюджетах на зазначені ціл і.

Згідно з п. 3 цього Порядку г оловними розпорядниками кош ів місцевих бюджетів на здій снення заходів з виконання д ержавних програй соціальног о захисту населення є керівн ики головних управлінь, упра влінь, відділів та інших само стійних структурних підрозд ілів місцевих державних адмі ністрацій, виконавчих органі в рад, до компетенції яких нал ежать питання праці і соціал ьного захисту населення.

Пунктом 4 Порядку передбаче но, що перерахування сум субв енцій на фінансування видатк ів місцевих бюджетів на здій снення заходів з виконання д ержавних програм соціальног о захисту населення провадит ься Державним казначейством згідно з помісячним розписо м асигнувань державного бюдж ету, але в межах фактичних зоб ов'язань відповідних бюджеті в щодо пільг, субсидій, допомо ги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Таким чином, загальний обся г виплат з місцевих бюджетів на державну програму соціал ьного захисту, яка передбача є компенсаційні виплати за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян, не може пере вищувати розмір, затверджени х субвенцій.

Крім того, судом першої інст анції не надано оцінку запер еченням відповідача, в яких о станній стверджував, що відп овідно до ст.ст. 180, 181 Господарсь кого кодексу України визначе ні договором умови були пого джені між сторонами 02.01.2007 р. та ц ього ж дня договір був ними пі дписаний та скріплений печат ками. Складений позивачем пр отокол розбіжностей надійшо в до відповідача через три мі сяці і по суті ним не розгляда вся з огляду на порушення стр оків для вирішення таких пит ань та з огляду те, що договір уже вважався укладеним і в те ксті самого договору відсутн є посилання на те, що позивач й ого підписує з урахуванням п ротоколу розбіжностей.

В даному випадку відповіда ч повинен був відповідно до п . 7.1 договору звернутися з проп озицією внести зміни або доп овнення до договору, оскільк и відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 181 Господарс ького кодексу України сторон а, яка одержала проект догово ру, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примі рник договору другій стороні або надсилає відповідь на ли ст, факсограму тощо у двадцят иденний строк після одержанн я договору. За наявності запе речень щодо окремих умов дог овору сторона, яка одержала п роект договору, складає прот окол розбіжностей, про що роб иться застереження у договор і, та у двадцятиденний строк н адсилає другій стороні два п римірники протоколу розбіжн остей разом з підписаним дог овором.

Оскільки Господарський ко декс України не встановлює с пеціального правіла щодо мом енту укладення договору, зас тосовуються приписи Цивільн ого кодексу України.

Момент укладення договору визначається відповідно до правил ст. 640 Цивільного кодек су України, за якими договір є укладеним з моменту одержан ня особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття такої пр опозиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму к оштів), яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укла сти договір або не встановле но законом.

02 січня 2007 року між Управлінн ям праці та соціального захи сту населення Близнюківсько ї районної державної адмініс трації та ВАТ «Лозівське авт отранспортне підприємство 16 309»було укладено договір на ві дшкодування фактично надани х пільг конкретним громадяна м, що мають право на пільговий проїзд. По суттєвим умовам до говору позивач під час підпи сання договору протоколу роз біжностей не складав, тобто с торони досягли згоди по сутт євим умовам договору, у зв'язк у з чим такий

договір вваж ається укладеним відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК Ук раїни.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до п. 5 Порядку фі нансування видатків місцеви х бюджетів на здійснення зах одів з виконання державних п рограм соціального захисту н аселення за рахунок субвенці й з державного бюджету, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 04.03.2002 № 256, інформацію про фактично на раховані суми та акти звірян ня розрахунків за надані пос луги з підприємствами-надава чами цих послуг головні розп орядники коштів місцевих бюд жетів готують щомісяця і над силають відповідним фінансо вим органам.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2 догов ору позивач взяв на себе зобо в'язання щомісяця до 4 числа мі сяця, що настає за звітним, над авати акти звіряння розрахун ків, на підставі талонів, за фа ктично надані пільги конкрет ним громадянам в 3-х екземпляр ах. Однак протягом всього час у дії договору до укладення д одатку до договору, 04 жовтня 2007 р., позивач жодного разу не на дав акти звіряння розрахункі в, розроблених на підставі та лонів відповідно до договору від 02.01.2007 р. В матеріалах справи є наявним лише один акт, склад ений позивачем в односторонн ьому порядку, зі змісту якого та змісту доданих до нього до кументів вбачається, що такі складались позивачем 01.12.2007 р., т а якими останній по суті обґр унтовує наявність заборгова ності відповідача за 2007 рік в ц ілому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не були н адані суду докази на підтвер дження тих фактів, на які він п осилався в позовній заяві ві дповідно до вимог ст. 33 ГПК Укр аїни, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

На підставі викладеного с удова колегія вважає, що ріше ння господарського суду Хар ківської області від 04 березн я 2011 року у справі № 43/317-10 винесен е при неповному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи, при неправильному застосуванні норм матеріаль ного права, у зв' язку з чим пі длягає скасуванню, а апеляці йні скарги позивача та Харкі вського міжрайонного природ оохоронного прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу проку рора задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04 б ерезня 2011 року у справі № 43/317-10 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у позові відмовити .

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови пі дписаний 09 вересня 2011 року