Постанова

від 12.09.2011 по справі 5021/244/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Спра ва № 5021/244/2011

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників с торін:

ОСОБА_1 (представник кред итора ОСОБА_2.)

Оскорбін А.Г. (Ліквідатора ТОВ "Водолій - Автотранс")

Інші кредитори - не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Ліквідатора Прив атного підприємства “Водолі й-Автотранс” Воловика Є.М. (вх. №3608С/2-5) на ухвалу го сподарського суду Сумської о бласті від 23.06.11 р. по справі № 5021/244 /2011

за заявою Голови лікв ідаційної комісії ТОВ "Водол ій -Автотранс" Оскорбіна А.Г .

до ТОВ "Водолій - Автот ранс", м. Суми

про визнання банкрут ом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 04.02.2011 р. по справі № 5021/244/2011 за відпо відною заявою боржника поруш ено провадження у справі 5021/244/2 011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Водолій-Автотранс”, м. Суми відповідно ст. 51 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 28.02.2011 року боржника - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Водолій-Автотран с” визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором боржника призна чено голову ліквідаційної ко місії Оскорбіна Артема Гео ргійовича.

Відповідно до вимог ст. 32 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумсь кої області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 23.06.2011 р. по справі № 5021/244/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідац ійний баланс банкрута - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Водолій-Автотранс” ( 40030, м. Суми, вул. Рибалко, 2; ід. код 36437289); ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” (40030, м. Сум и, вул. Рибалко, 2; ід. код 36437289) - як юридичну особу; провадження у справі припинено; постанов лено, що вимоги кредиторів, н е задоволені за недостатніст ю майна, вважаються погашени ми; постановлено, що після вин есення судом ухвали про лікв ідацію юридичної особи - банк рута, ліквідатор зобов' язан ий забезпечити збереженість архівних документів банкрут а і, за погодженням із спеціал ьно уповноваженим центральн им органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діл оводства або уповноваженою н им архівною установою, визна чити місце подальшого їх збе рігання.

Ліквідатор Приватного під приємства “Водолій-Автотран с” Воловик Є.М. з ухвалою г осподарського суду не погодж ується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт вказує на те, що суд при винесенні ухвали проігно рував його доводи стосовно т ого, що ліквідатор ТОВ “Водол ій-Автотранс” Оскорбін А.Г. неналежним чином виконує п окладені на нього зобов' яза ння, та проігнорував подане а пелянтом клопотання про усун ення зазначеного ліквідатор а від покладених на нього обо в' язків.

Крім того, апелянт також вка зує на те, що Приватне підприє мство «Водолій-Автотранс»є к редитором ТОВ «Водолій-Автот ранс», оскільки під час прове дення ліквідаційної процеду ри ПП «Водолій-Автотранс»21.09.200 9 р. ТОВ «Водолій-Автотранс»ві дповідно до біржових контрак тів з купівлі-продажу трансп ортних засобів №№ 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 придбало у ПП «Водолій-Авт отранс»транспортні засоби н а загальну суму 557 200, 00 (п'ятсот п'я тдесят сім тисяч двісті) грн. 0 0 коп. Кошти за придбане майно , ТОВ «Водолій-Автотранс»не с платило, в зв'язку з чим ПП «Во дролій-Автотранс»і є кредито ром першого з вимогами на сум у 557200, 00 грн. Тобто, фактично, стан ом на 01 жовтня 2009 року, у власнос ті ТОВ «Водоліи-Автотранс», о крім інших майнових активів, перебували 12 одиниць транспо ртних засобів.

Однак, як вбачається зі зв іту ліквідатора та ліквіда ційного балансу банкрута Т ОВ «Водолій-Автотранс», під ч ас проведення ліквідаційної процедури, майнові активи, за рахунок яких можна погасити кредиторську заборгованіст ь, не виявлені. Тобто, яким чин ом, кому і за яку вартість були відчужені вказані вище тран спортні засоби - невідомо, п ід час проведення ліквідацій ної процедури ліквідатором н е з'ясовано. Не з'ясованим тако ж залишилось і питання щодо використання коштів, отрим аних від відчуження транспор тних засобів, та чи взагалі на дходили ці кошти ТОВ «Водолі й-Автотранс».

Тобто апелянт вказує на те, що на виконання норм Закону « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ом Оскорбіним А.Г. не пров едений аналіз фінансового ст ановища банкрута, не з'ясован о питання чи є в даному випадк у ознаки фіктивного банкрутс тва чи доведення до банкрутс тва, не з'ясовані питання зак онності угод щодо відчуження майнових активів банкрута т а використання коштів від та кого відчуження, не вжиті зах оди, направлені на пошук, вияв лення та повернення транспор тних засобів банкрута, які зн аходяться у третіх осіб, та ін .

Крім того, апелянт звертає увагу суду на наступне. Засновником і директором Приватного підприємства «В одолій-Автотранс»є ОСОБА_5 . Вказане підприємство було визнано банкрутом та відкри то ліквідаційну процедуру за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», тобто за рішенням влас ника - ОСОБА_5. Як уже зазнач алось, під час проведення лік відаційної процедури ПП «Вод олій-Автотранс», 12 одиниць тра нспортних засобів на загальн у суму 557 200, 00 грн. були реалізова ні Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Водолій-Ав тотранс», засновником і д иректором якого є той же ОСОБА_5. При цьому, замість сплати указаної суми коштів за придбане майно, ТОВ «Водол ій-Автотранс»це майно реаліз увало невідомо кому та за яку суму, кошти використало на невідомі потреби, замість п огашення кредиторської забо ргованості, а ОСОБА_5, прий няв рішення про ліквідацію Т овариства. Отже, на думку апел янта, з огляду на викладене, в процедурах банкрутства Прив атного підприємства «Водолі й-Автотранс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-Автотранс»вбачают ься ознаки фіктивного банкру тства та доведення до банкру тства.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу ліквідатор ТОВ «Во долій-Автотранс»Оскорбін А.Г. просить суд оскаржуван у ухвалу суду першої інстанц ії залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставні сть доводів апелянта стосовн о не розгляду судом його клоп отання про усунення ліквідат ора ТОВ «Водолій-Автотранс» Оскорбіна А.Г. від своїх об ов' язків.

Крім того, ліквідатор ТОВ «В одолій-Автотранс»Оскорбі н А.Г. також зазначає, що ним суду першої інстанції були н адані всі необхідні докази я кі стосуються придбання та п одальшої реалізації більш ні ж за рік до початку процедури ліквідації ТОВ «Водолій-Авт отранс»12 одиниць транспортн их засобів, за які, як зазначає ліквідатор ПП «Водолій-Авто транс», ТОВ «Водолій-Автотра нс»не розрахувалося. При цьо му, ліквідатор ТОВ «Водолій-А втотранс»Оскорбін А.Г. та кож зазначає, що за всі ці тран спортні засоби покупець з ТО В «Водолій-Автотранс»розрах увався.

Разом з тим, ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскор бін А.Г. також наполягає на т ому, що ним належним чином та у відповідності до закону бул и виконані покладені на ньог о обов' язки в процедурі лік відації ТОВ «Водолій-Автотра нс».

Присутній в судовому засід анні ліквідатор ТОВ «Водолій -Автотранс»Оскорбін А.Г. п ідтримав позицію, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу, та просить суд оскарж увану ухвалу суду першої інс танції залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Також присутній в судовому засіданні представник креди тора ОСОБА_2 просить суд у хвалу господарського суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори в судове зас ідання своїх представників н е направили, відзиву чи поясн ення по скарзі не надали, про п ричини неприбуття представн иків не повідомили.

Неявка представників оста нніх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд при вин есенні оскаржуваної ухвали к рім іншого виходив з того, що із поданого ліквідатором зві ту та ліквідаційного балансу банкрута вбачається, що лікв ідатором в ході ліквідаційно ї процедури були вжиті необх ідні заходи щодо розшуку, вия влення та повернення майнови х активів банкрута, та включе ння їх до складу ліквідаційн ої маси для погашення вимог к редиторів.

На підставі зазначеного, су д першої інстанції, керуючис ь п. п. 2, 6 ст. 32 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” визнав вимоги зазначених кредиторів погаш еними, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Водолій -Автотранс»таким, що підляга є ліквідації. Звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс б анкрута суд визнав підлягаюч им затвердженню а провадженн я у справі підлягаючим припи ненню.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »Після завершення усіх розра хунків з кредиторами ліквіда тор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний б аланс, до якого додаються:

показники виявленої лікві даційної маси (дані її інвент аризації);

відомості про реалізацію о б'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені дого вори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-пр одажу та акти приймання - пере дачі майна;

реєстр вимог кредиторів з д аними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджую ть погашення вимог кредиторі в.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Ліквідатор повідомляє дер жавний орган з питань банкру тства про завершення ліквіда ційної процедури.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи - б анкрута.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи - банкрута.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд при вин есенні оскаржуваної ухвали п равомірно зазначив про відпо відність наданого звіту лікв ідатора вимогам ст. 32 ГПК Укра їни.

Зокрема, як свідчать матері али справи, для отримання інф ормації відносно підтвердже ння майна боржника ліквідато ром були направлені запити д о органів БТІ, відділу ДАІ УМВ С, інспекції Держтехнагляду та ДПІ стосовно відкритих ра хунків боржника.

З отриманої інформації від зазначених установ вбачаєть ся, що нерухоме майно, транспо ртні та самохідні засоби у ба нкрута відсутні. Рахунки бор жника закриті до порушення п ровадження у справі.

За результатом проведеної інвентаризації у банкрута в иявлена дебіторська заборго ваність на загальну суму 2 386, 51 грн. за даними бухгалтерсько го обліку.

За рахунок сформованої лік відаційної маси (сплачена бо ржниками заборгованість) кош ти в розмірі 2100, 00 грн., що підтве рджується виписками банку, з алишок коштів на поточному р ахунку в розмірі 286, 51 грн. були с прямовані на часткове погаш ення витрат на проведення лі квідаційної процедури (публі кація оголошень в офіційних друкованих засобах про визна ння боржника банкрутом, огол ошення про продаж майна, судо ві витрати, оплата послуг нот аріуса, оплата послуг ліквід атора).

В зв' язку з недостатністю коштів, залишилися непогаше ними вимоги кредиторів:

Приватне підприємство «Во долій-Авторанс»- 557200,00 грн.; Держ авна податкова інспекція в м . Суми - 4256, 01 грн.; Управління Пен сійного фонду України в Зарі чному районі м. Суми - 1981, 99 грн.; г р. ОСОБА_2 - 18903, 00 грн.; заборгов аність по заробітній платі - відсутня.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ами господарського суду щодо затвердження звіту ліквідат ора та ліквідаційного баланс банкрута - Товариства з обмеж еною відповідальністю “Водо лій-Автотранс”; ліквідацією Товариства з обмеженою відпо відальністю “Водолій-Автотр анс” як юридичної особи, прип инення провадження у справи; та висновками стосовно того , що вимоги кредиторів, не задо волені за недостатністю майн а, вважаються погашеними.

Посилання Ліквідатора При ватного підприємства “Водол ій-Автотранс” Воловика Є.М. на те, що суд нібито безпідс тавно не розглядав його клоп отання про усунення від покл адених на нього обов' язків ліквідатора ТОВ «Водолій-Авт отранс»Оскорбіна А.Г., оск ільки як свідчать ухвали суд у першої інстанції від 02.06.2011 рок у та від 23.06.2011 року, дане клопота ння судом розглядалося.

Щодо тверджень Ліквідатор а Приватного підприємства “В одолій-Автотранс” Воловик Є.М., що ліквідатором ТОВ «Во долій-Автотранс»Оскорбін ом А.Г. не були вжити заходи н аправлені на пошук, виявленн я та повернення від третіх ос іб майна ТОВ «Водолій - Автотр анс», то дані доводи спростов уються матеріалами справи, а саме листом № 11-125 від 21.06.2011 року з додатками (Т. 3. а. с 1-19). Вказаними документами підтверджуєтьс я продаж Товариством з обмеж еною відповідальністю «Водо лій - Автотранс»спірних 12 один иць транспортних засобів біл ьш ніж за рік до початку судов ої процедури банкрутства та повний розрахунок покупцями за придбані транспортні зас оби.

Також безпідставними є дов оди Ліквідатора Приватного п ідприємства “Водолій-Автотр анс” Воловик Є.М. щодо ніб ито не виконання ліквідаторо м ТОВ «Водолій-Автотранс»О скорбіном А.Г. вимог ст. 25 ЗУ « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»та не провед ення аналізу фінансового ста новища банкрута, не з'ясуванн я питання чи є в даному випадк у ознаки фіктивного банкрутс тва чи доведення до банкрутс тва, Зокрема аналіз фінансов о - господарського стану банк рута проведений СПД-ФО ОСОБ А_7 (т. 2 а.с. 53 - 56). На підставі зроб леного аналізу (т. 2 а.с.61) встано влена відсутність ознак прих овуваного, фіктивного банкру тства або доведення до банкр утства (т. 2 а. с. 64).

Посилання Ліквідатора При ватного підприємства “Водол ій-Автотранс” Воловик Є.М. на те, що дії ОСОБА_5 нібит о свідчать про доведення до б анкрутства також є необґрунт ованими, оскільки, як свідчат ь матеріали справи, вказане п итання було предметом розгля ду в Прокуратури Зарічного р айону м. Суми та в ДСБЕЗ ГУМВС України в Сумський області, п ро що прокуратурою Зарічного району м. Суми винесено поста нову від 09.02.2011 р. про відмову в по рушенні кримінальної справи .

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги Ліквідато ра Приватного підприємства “ Водолій-Автотранс” Волови к Є.М. про скасування оскарж уваної ухвали позбавленими ф актичного та правового обґру нтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріал ам справи, так і нормам чинног о законодавства, у зв' язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в під твердження обставин, викладе них апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки, викла дені в оскаржуваній ухвалі г осподарського суду відповід ають вимогам чинного законод авства та фактичним обставин ам справи, а мотиви заявника с карги, з яких вони оспорюютьс я не можуть бути підставою дл я її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 1-4, ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України , судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лік відатора Приватного підприє мства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. залишити без з адоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 23.06.11 р. по справі № 5021/244/2011 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Повний текст постанови під писано 12.09.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенк о І.А.