Постанова

від 14.09.2011 по справі 5023/4129/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/4129/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Ш утенко І.А.,

при секретарі - Міра кові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА _1 за довіреністю від 06.06.2011 р.,

1-го відповідача - О СОБА_2 за довіреністю № 809 від 10.01.2011 р.,

2-го відповідача - О СОБА_3 за довіреністю № 11 від 02.06.2011 р.,

третіх осіб - не при були,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «СЕ Б Лізинг», м. Київ (вх. 3525Х/2), на ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області від 09.08.2011 року у спра ві № 5023/4129/11,

за позовом Приватно го підприємства «Кастел», м. Х арків,

до відповідачів: 1. Пу блічного акціонерного товар иства «СЕБ Банк», м . Київ,

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « СЕБ Лізінг», м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - приватний нота ріус ОСОБА_4, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - КП «Харківське міське бюро технічної інвен таризації», м. Харків;

про визнання недійсним до говору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся д о суду з позовною заявою, в які й просить суд визнати недійс ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що ро зташована за адресою: АДРЕС А_4 від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під №492, що укладений між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ «СЕБ Лізінг»; витребувати з незак онного володіння ТОВ «СЕБ Лі зінг»(01004, м. Київ, вул. Червоноар мійська, 10, код ЄДРПОУ 33751149) нерух оме майно ПП «Кастел»(76000, Івано -Франківська обл., м. Івано-Фра нківськ, вул. Марійки Підгіря нки, буд. 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 32870796), а саме: нежитлову будівлю літ . «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м ., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати ТОВ «СЕ Б Лізінг»(01004, м. Київ, вул. Червон оармійська, 10, код ЄДРПОУ 33751149) пе редати Приватному підприємс тву «Кастел»(76000, Івано-Франків ська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 32870796) в особі Погодіна Віталія Станіславо вича (АДРЕСА_2) нерухоме майно ПП «Кастел», а саме: нежи тлову будівлю літ. «А-5»загаль ною площею 2173,8 кв.м., що розташов ана за адресою: АДРЕСА_4; су дові витрати покласти на від повідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 .05.2011р. порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду у відкритому судовому за сіданні.

09.08.2011р. позивач надав уточнен ня до позовної заяви (вх. № 15241 ві д 09.08.2011р.).

09.08.2011р. позивач надав клопота ння (вх. № 15241 від 09.08.2011р.), в якому пр осить суд призначити будівел ьно-технічну експертизу у сп раві та пропонує питання на в ирішення експертів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 8.2011 р. у справі № 5023/4129/11 прийнято ут очнення до позовної заяви. Кл опотання позивача про призна чення експертизи задоволено ; призначено по справі судову будівельно-технічну експерт изу. Проведення експертизи д оручено експертам Харківськ ого НДІ судових експертиз ім ені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 5023/4129/11 зупинено. На ви рішення експертів поставлен і наступні питання: 1) Чи відпо відає ціна 11 000 000,00 грн. продажу н ежитлової будівлі літ. «А-5», з агальною площею 2173,8 кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _4, яка вказана у договорі ку півлі-продажу від 16.05.2011р. звичай ним цінам на цей вид майна на м омент укладання вказаного до говору купівлі-продажу від 16.0 5.2011р.?; 2) Яка вартість нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною п лощею 2173,8 кв.м., що розташована з а адресою: АДРЕСА_4? Другий відповідач з ухвалою суду пе ршої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, просить скасува ти ухвалу господарського суд у Харківської області від 09.08.20 11 р.

Апелянт вказує, що розгляд с прави господарським судом бу ло продовжено за клопотанням позивача, кінцевий термін як ого припадав на 09.08.2011р. Позивач 09.08.2011р. тобто у кінцевий термін розгляду справи подав клопо тання про зупинення провадж ення по справі, та призначенн я експертної оцінки нежитлов ої будівлі літ.«А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Апелянт вважає, що дане клоп отання позивача свідчить про зловживання своїми процесуа льними правами, направленими на затягування судового про цесу.

На думку апелянт суду першо ї інстанції мав можливість з адовольнити клопотання пози вача лише при посиланні на по ложення статті 38 ГПК України, згідно якої сторона або прок урор у разі неможливості сам остійно надати докази вправі подати клопотання про витре бування господарським судом доказів.

Перший відповідач подав в ідзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу 2-го відпов ідача та скасувати ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області у справі № 5023/4129/11 від 0 9.08.2011р.

Перший відповідач ствердж ує, що позивач, звертаючись д о суду першої інстанції з уто чненнями до позовної заяви п ро доповнення підстав позову а саме: ціна нежитлової будів лі, яка продана по договору ку півлі-продажу від 16.05.2011р. є зани женою і не відповідає звичай ним цінам, які встановлюютьс я на цей вид майна - направленн і на затягування судового пр оцесу, що підтверджується на ступним.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 38 Закони України «Про іпотеку»ціна продажу предме ту іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і і потекодержателем або на підс таві оцінки майна суб'єктом о ціночної діяльності, на рівн і не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У разі невиконання цієї умо ви іпотекодержатель несе від повідальність перед особами згідно з пріоритетом та розм іром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодав цем в останню чергу за відшко дування різниці між ціною пр одажу предмету іпотеки та зв ичайною ціною на нього.

Отже, продаж предмету іпоте ки в порушення вимог пункту 6 с татті 38 Закону України «Про іп отеку»не є правовою підставо ю визнавати даний правочин н едійсним.

Таким чином, призначення су дом будівельно-технічної екс пертизи, з метою отримання ви сновку експерта стосовно цін и продажу та вартості нежитл ової будівлі літ. «А-5», загаль ною площею 2173,8 кв.м., що розташов ана за адресою: АДРЕСА_4, не є тими обставинами та доказа ми, які мають значення для вир ішення справи №5023\4129\11 про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 16.05.2011р. по суті.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ає оскаржувану ухвалу госпо дарського суду Харківської області від 09.08.2011р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв ' язку з чим просить залишит и ухвалу суду першої інстанц ії без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Позивач вказує, що за змісто м пункту 2.1. договору купівлі - п родажу від 16.05.2011р. сторони домов ились про те, що продаж будівл і складає 11 000 000,00 грн., які покупе ць повинен сплатити продавцю не пізніше 16.06.2011р. Про факт цієї сплати оформлюється відпові дна заява, яка посвідчується нотаріально.

Однак, з умов договору купів лі - продажу від 16.05.2011р. встановл ено, що оцінка предмета іпоте ки суб'єктом оціночної діяль ності не проводилась, так як ж одного посилання в спірному договорі про визначення варт ості оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльно сті не має.

09.06.2011р. ухвалою господарськог о суду Харківської області п о даній справі було задоволе но заяву позивача та витребу вано у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) копію договору купівлі - про дажу від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під № 492 та копії доку ментів на підставі яких був п освідчений приватним нотарі усом ОСОБА_4 договір купів лі - продажу від 16.05.2011р., але, до сь огоднішнього часу приватним нотаріусом дана ухвала не ви конана.

Таким чином наведене вказу є на те, що позивач намагався в становити факт чи була прове дена оцінка предмета іпотеки чи ні.

У зв' язку з чим позивач вва жає, що вартість ціни нежитло вої будівлі, що вказана в дого ворі купівлі - продажу від 16.05.2011 р. є заниженою і не відповідає звичайним цінам, які встанов люються на цей вид майна, тому , для встановлення факту чи ві дповідає ціна, що вказана в до говорі купівлі - продажу від 16 .05.2011р. звичайним цінам, які вста новлюються на цей вид майна і взагалі яка вартість даної н ежитлової будівлі необхідно призначити судову експертиз у.

Представники третіх сторі н у справі у судове засідання не прибули, про дату, час і міс це апеляційного розгляду нал ежним чином були повідомлені , про причини неприбуття свої х представників в судове зас ідання суд не повідомили. Вра ховуючи, що відповідно части ни 2 статті 102 ГПК України, апеля ційна скарга на ухвалу місце вого господарського суду роз глядається протягом п' ятна дцяти днів з дня постановлен ня ухвали про прийняття апел яційної скарги до провадженн я, тобто з 22.08.2011 року, строк розгл яду апеляційної скарги закі нчується 05.09.2011 року, а від сторі н у справі відповідно до стат ті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження с троку розгляду спору, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу за наявними у справі докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосува ння норм процесуального прав а, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з вис новками господарського суд у Харківської області по дан ій справі, оскільки вони є об ґрунтованими та базуються н а нормах чинного законодавст ва та документах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачу на праві вла сності належить нежитлова бу дівля літ. «А-5», загальною пло щею, 2173, кв.м., що розташована за а дресою: АДРЕСА_4, на підста ві Свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно видан ого Виконавчим комітетом Ха рківської міської ради від 15.1 1.2005р. та на підставі розпорядже ння Харківського міського го лови від 14.11.2005р. за № 2883, право влас ності зареєстровано у КП «Ха рківське міське бюро технічн ої інвентаризації»від 22.11.2005р. з а номером запису 6132 в книзі №1, р еєстраційний номер 12871886 (т.1, а.с. 1 3, 14).

12.12.2007р. між Акціонерним банко м «Факторіал-Банк»правонаст упником якого є ПАТ «СЕБ Банк »(1-й відповідач, Кредитор), поз ивачем (поручитель) та ОСОБ А_5 (Боржник) було укладено до говір поруки, відповідно до п ункту 1.1. якого, позивач зобов' язався перед 1-м відповідачем відповідати за виконання Бо ржником умов щодо сплати сум и кредиту, процентів за корис тування кредитом, а також мож ливих неустойок та інших вит рат у розмірі, в строк та на ум овах, передбачених договором кредиту № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07.12.2 007р. (т.1, а.с.22).

20.12.2007р. між 1-м відповідачем (іп отекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (Боржник) був укладений іпоте чний договір, відповідно до п ункту 1.1. якого, даний договір з абезпечує виконання Боржник ом, зобов' язань в повному об сязі перед 1-м відповідачем, що випливають з договору креди ту № № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07.12.2007р. по поверненню суми кредиту у ро змірі 17 827 500,00 грн. в строк з 07.12.2007р. п о 04.12.2037р., сплати процентів за ко ристування кредитними кошта ми, сплати комісійних, можлив их неустойок та збитків в пор ядку та на умовах, передбачен их даним договором (т.1, а.с.23-25).

Згідно з пунктом 1.2. іпотечн ого договору, предметом дано го договору є нерухоме майно позивача, а саме: нежитлова будівля, літ. «А-5»згальною пл ощею 2173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що належ ить позивачу на праві власно сті.

Відповідно до пункту 4.1 іпот ечного договору, за домовлен істю сторін вартість продажу предмету іпотеки не може бут и меншою ніж 20 150 809,17 грн., або за б ажанням 1-го відповідача, за ек спертною оцінкою, проведено ї незалежним оцінювачем 1-го в ідповідача, за рахунок позив ача та/або Боржника.

Також, між позивачем та 1-м ві дповідачем було укладеного д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007р., в ідповідно до умов якого пози вач, якій є майновим поручите лем Боржника передає, а 1-й від повідач приймає право продаж у нерухомого майна, а саме, неж итлової будівлі, літ. «А-5»зага льною площею 2173,8 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1. а.с. 26).

16.05.2011р. між 1-м відповідачем (пр одавець) та 2-м відповідачем (п окупець) було укладено догов ір купівлі-продажу нежитлово ї будівлі, відповідно до умов якого 1-й відповідач передав у власність 2-го відповідача, а 2-й відповідач прийняв нерухо ме майно - нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., яка розташована за адрес ою: АДРЕСА_4 (т.3, а.с. 37-41).

Згідно з пунктом 2.1. вказаног о договору, за домовленістю с торін ціна продажу будівлі с кладає 11 000 000,00 грн., не включаючи ПДВ, яку 2-й відповідач повине н сплатити 1-му відповідачу не пізніше 16.06.2011р. Про факт цієї сп лати оформлюється відповідн а заява, яка посвідчується но таріально.

Однак, з умов договору купів лі - продажу від 16.05.2011р. встановл ено, що оцінка предмету іпоте ки суб'єктом оціночної діяль ності не проводилась, так як ж одного посилання в спірному договорі про визначення варт ості оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльно сті не має.

26.05.2011р. позивач звернувся до с уду з позовною заявою, в якій п росить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2011р., нежитлової будівлі літ . «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м ., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований в р еєстрі під №492, що укладений мі ж ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ «СЕБ Лі зінг»; витребувати з незакон ного володіння ТОВ «СЕБ Лізі нг»нерухоме майно ПП «Кастел », а саме: нежитлову будівлю лі т. «А-5», загальною площею 2173,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати ТОВ « СЕБ Лізінг»передати ПП «Каст ел»в особі ОСОБА_5 нерухо ме майно ПП «Кастел», а саме: н ежитлову будівлю літ. «А-5»заг альною площею 2173,8 кв.м., що розта шована за адресою: м. Харків, п р Московський, буд. 54-А.

07.06.2011р. позивач надав до канце лярії суду заяву про витребу вання доказів (вх.№14222) та заяву про витребування доказів (вх .№14223), в яких просить суд витреб увати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) копію договору купівлі-прод ажу від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під №492 та копії доку ментів на підставі яких був п освідчений приватним нотарі усом ОСОБА_4 договір купів лі-продажу від 16.05.2011р.; витребув ати у КП «Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї» (61003, м. Харків, майдан Рози Л юксембург, 4) копію інвентар изаційної справи на нежитлов у будівлю літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, а тако ж для огляду в судовому засід анні оригінал інвентаризаці йної справи на нежитлову буд івлю літ. «А-5», загальною площ ею, 2173,8 кв.м., що розташована за а дресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.31, 32).

09.06.2011р. ухвалою господарськог о суду Харківської області п о даній справі було задоволе но заяву позивача та витребу вано у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору куп івлі - продажу від 16.05.2011р., зареєс трованого в реєстрі під № 492 та копії документів на підстав і яких був посвідчений прива тним нотаріусом ОСОБА_4 до говір купівлі - продажу від 16.05. 2011р. (а.с. 39-45).

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, що до сьогодн ішнього часу приватним нотар іусом дана ухвала не була вик онана.

09.08.2011р. позивач надав уточнен ня до позовної заяви (вх. № 15241), в якому в обґрунтування позов них вимог посилається на ста тті 203 та 215 ЦК України (а.с. 58, 59).

09.08.2011р. позивач надав клопота ння (вх. № 15241), в якому просить су д призначити будівельно-техн ічну експертизу у справі та п ропонує питання на вирішення експертів, а саме: Чи відповід ає ціна 11 000 000,00 грн. продажу нежи тлової будівлі літ. «А-5», зага льною площею 2173,8 кв.м., що розташ ована за адресою: АДРЕСА_4 , яка вказана у договорі купі влі-продажу від 16.05.2011р. звичайни м цінам на цей вид майна на мом ент укладання вказаного дого вору купівлі-продажу від 16.05.2011р .; Визначити вартість нежитло вої будівлі літ. «А-5», загальн ою площею 2173,8 кв.м., що розташова на за адресою: АДРЕСА_4 для чого провести нову оцінку ви щезазначеної нежитлової буд івлі. Також, позивач просить з упинити провадження у справі (а.с.63, 64).

Відповідно до частини 2 ст атті 79 ГПК України господарс ький суд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове й повне п рипинення всіх процесуальни х дій у справі, що викликане на станням зазначених у законі причин, що перешкоджають под альшому руху процесу, і щодо я ких невідомо, коли вони можут ь бути усунені.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупинення про вадження у справі - це тимчас ове й неповне припинення всі х процесуальних дій у справі , що викликане настанням зазн ачених у законі причин, що пер ешкоджають подальшому руху п роцесу, і щодо яких невідомо, к оли вони можуть бути усуненн і.

Оскільки для проведення ек спертизи матеріали справи на правляються до судово-експер тної установи, у цей період ча су неможливо проводити проце суальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господар ський суд, виносячи оскаржув ану ухвалу, керуючись припис ами частини 2 пункту 1 статті 79 Г ПК України, цілком правомірн о зупинив провадження у спра в, у зв' язку з призначенням с удової експертизи.

Крім того, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити, щ о приписами статті 129 Конститу ції України встановлені осно вні засади судочинства, до як ого віднесено забезпечення а пеляційного та касаційного о скарження рішення суду, крім випадків, встановлених зако ном.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем в ст. 14 Закону України «П ро судоустрій і статус судді в», згідно з якою, учасники суд ового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбаче них процесуальним законом, м ають право на апеляційне та к асаційне оскарження судовог о рішення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повине н містити імперативні норми про те, в яких випадках учасни к судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апел яційному чи касаційному поря дку.

За приписом частини 1 статт і 106 ГПК України окремо від ріш ення місцевого господарсько го суду можуть бути оскаржен і в апеляційному порядку ухв али місцевого господарськог о суду, зокрема, ухвали про зуп инення провадження по справі .

В своїй апеляційній скарзі 2-й відповідач просить скасув ати ухвалу господарського су ду Харківської області від 09.0 8.2011 р. про зупинення провадженн я по справі, але фактично скар жник не погоджується, саме з п ризначенням судової експерт изи, оскільки на думку апелян т позивач у клопотання про пр изначення експертизи повин ен був документально обґрунт увати неможливість подання відповідних доказів або об ставин, що ускладнюють їх над ання у встановленому законом порядку. Тобто апелянт не зап еречує саму необхідність екс пертизи, а зазначає лише про порушення порядку її признач ення.

Проте статтею 41 ГПК України визначено, що питання щодо пр изначення експертизи вирішу ється лише виключно судом, як ій відповідно до вимог даної статті має її призначити за в ласною ініціативою.

До того ж стаття 41 ГПК Украї ни, на підставі якої судом пер шої інстанції приймалась оск аржувана ухвала, не містить в казівки про можливість оскар ження ухвали господарського суду в частині призначення с удової експертизи.

Дослідивши клопотання поз ивача, колегія суддів прийшл а до висновку, що суд першої ін станції правомірно зупинив п ровадження у справі № 5023/4129/11, ос кільки встановлення факту ч и відповідає ціна, що вказана в договорі купівлі - продажу в ід 16.05.2011р. звичайним цінам, які в становлюються на цей вид май на і вартість даної нежитло вої будівлі потребують спеці альних знань.

На підставі викладеного су дова колегія Харківського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що ухвал у господарського суду Харківської області ві д 09.08.2011 року у справі № 5023/4129/11 прийн ята у відповідності до матер іалів справи та норм чинного законодавства і підстави дл я її скасування відсутні, у зв ' язку з чим ухвала суду перш ої інстанції підлягає залиш енню без змін. Апеляційна ска рга є необґрунтованою і не мо же бути підставою для скасув ання ухвали суду першої інст анції.

Керуючись статтями 79, 99 101, пун кту 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 09.08.2011 року у справі № 5023/ 4129/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О .В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко