Рішення

від 05.12.2011 по справі 5023/4129/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/4129/11

вх. № 4129/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

ПП "Кастел" - не з"явився

АТ "СЕБ Банк" - не з"явився

ТОВ "СЕБ Лізінг" - не з"явився

приватний нотаріус ОСОБА _1 - не з"явився

КП "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації" - не з"явився

розглянувши справу за позо вом ПП "Кастел", м. Харків

до Публічного АТ "СЕБ Банк", м . Київ ,

та до ТОВ "СЕБ Лізінг", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів - п риватний нотаріус ОСОБА_1 , м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє само стійних на предмет спору на с тороні відповідачів - КП "Харк івське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсн им договір купівлі-продажу н ежитлової будівлі літ."А-5", заг альною площею, 2173,8кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_3 від 16.05.11, зареєстрований в реєс трі під №492, що укладений між Пу АТ "СЕБ Банк" та ТОВ "СЕБ Лізінг "; витребувати з незаконного в олодіння ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 , код ЄДРПОУ 33751149) нерухоме майно Приватного підприємства "КА СТЕЛ" (76000, Івано-Франківська об л., м. Івано-Франківськ, вул. Мар ійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, к од ЄДРПОУ 32870796), а саме: нежитлов у будівлю літ. "А-5", загальною пл ощею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов'яз ати ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, в ул. Червоноармійська, 10, код ЄД РПОУ 33751149) передати Приватному підприємству "КАСТЕЛ" (76000, Іван о-Франківська обл., м. Івано-Фр анківськ, вул. Марійки Підгір янки, буд. 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 328707 96) в особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_ 1) нерухоме майно Приватног о підприємства "КАСТЕЛ", а саме : нежитлову будівлю літ. "А-5", за гальною площею 2173,8кв.м., що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 3; судові витрати покласти н а відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що ПАТ «СЕБ Банк»не мав права вчиняти такий прав очин, оскільки будь-якої вимо ги про усунення порушень від повідно до умов договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 12.12.2007 року Позивач н е отримував і відповідно бул о порушено переважне право П озивача на придбання спірної нежитлової будівлі, як це пер едбачено умовами зазначеног о договору та Законом Україн и «Про іпотеку», а також 01.11.2010 ро ку ухвалою Господарського су ду Іванов-Франківської облас ті було порушено провадження у справі про банкрутство поз ивача і введений мораторій н а задоволення вимог кредитор ів.

Таким чином позивач вважає , що спірний договір купівлі-п родажу нежитлової будівлі лі т.» А-5», загальною площею 2173,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 від 16 травня 2011 року , зареєстрований в реєстрі №492 , що укладений між Відповідач ем 1 та відповідачем 2 не відпо відає вимогам Закону України «Про іпотеку», Закону Україн и»Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», і є неясни м з підстав, передбачених ст. с т. 203, 215 Цивільного Кодексу Укра їни.

Ухвалою суду від 30.05.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні.

07.06.11 позивач надав до канцеля рію суду заяву про залучення в якості третьої особи, в якій просить суд залучити в якост і 3-ої особи, що не заявляє само стійних на предмет спору на с тороні відповідачів КП "Харк івське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, п л. Рози Люксембург, 4).

Вказана заява була задовол ена судом.

07.06.11 позивач надав до канцеля рії суду заяву про витребува ння доказів (вх.№14222) та заяву пр о витребування доказів (вх.№142 23), в яких просить суд витребув ати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) копію до говору купівлі-продажу від 16.0 5.11, зареєстрований в реєстрі п ід №492 та копії документів на п ідставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБ А_1 договір купівлі-продажу від 16.05.11; витребувати у КП "Харк івське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, п л. Рози Люксембург, 4) копію інв ентаризаційної справи на неж итлову будівлю літ. "А-5", загаль ною площею, 2173,8кв.м., що розташов ана за адресою: АДРЕСА_3, а т акож для огляду в судовому за сіданні оригінал інвентариз аційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною пло щею, 2173,8кв.м., що розташована за а дресою: АДРЕСА_3.

Вказані заяви були задовол ені судом.

Розгляд справи було відкла дено на 08.07.11.

Перший відповідач надав су ду відзив на позовну заяву (вх . №12858 від 07.07.11), в якому проти позов у заперечує з підстав, виклад ених у відзиві.

Другий відповідач надав су ду відзив на позовну заяву (вх . №12872 від 07.07.11), в якому проти позов у заперечує з підстав, виклад ених у відзиві.

Перший відповідач звернув ся до суду з клопотаннями (вх. 12855 та вх. № 12856 від 07.07.11) про витребу вання від поштового відділен ня №18 в м. Івано - Франківськ інф ормацію щодо особи, яка отрим ала кореспонденцію по поштов ому повідомленню №6105706318157 та від поштового відділення № 2 в м. Х арків письмову інформацію, я ка особа отримала 19.02.2011р. коресп онденцію по поштовому повідо мленню № 6105706318222.

Вказані клопотання були за доволені судом.

Також, перший відповідач зв ернувся до суду з клопотання м (вх. №12857 від 07.07.11) про призначенн я по справі судової почеркоз навчої експертизи, в обґрунт ування якого вказує на необх ідність встановити чи викона ний підпис на поштовому пові домленні № 6105706318222 про вручення 19 .02.2011р. поштового відправлення від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 , який є директором ПП “Каст ел”- чи іншою особою.

Вказане клопотання суд при йняв до розгляду.

Третьою особою - КП "Харківс ьке МБТІ", на виконання вимог у хвали суду від 09.06.11, було надано копію інвентаризаційної спр ави на нежитлову будівлю літ . "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_3, яку було долучено до матеріалів справи.

22.07.11 до суду надійшли пояснен ня поштового зв"язку №1в м. Хар ків.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за меж ами двохмісячного терміну, в становленого ч. 1 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додат кових доказів по справі, яке б уло задоволено судом.

Перший відповідач, в своєму відзиві на позовну заяву, вка зує, що він повідомив позивач а про намір реалізувати пред мет іпотеки про що направив п озивачу вимогу, яка була ним о тримана 22.02.11 р. через його праці вника. На підставі цього, відп овідач просить суд витребува ти від позивача штатний розп ис працівників позивача та п ояснення щодо особи, яка отри мала документи за поштовим п овідомленням від 22.02.11 р. № 61057 0654849 0.

04.08.11 перший відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що в ін не підтримує клопотання п ро призначення судової почер кознавчої експертизи.

09.08.11 відповідач 2 надав до кан целярії суду заяву (вх.№15242) док ументи, на виконання ухвали с уду від 04.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцеля рії суду уточнення до позовн ої заяви та докази її надсила ння іншим учасникам судового процесу.

09.08.11 позивач надав клопотанн я (вх.№15241), в якому просить суд пр изначити судову будівельно-т ехнічну експертизу у справі .

Ухвалою суду від 09.08.11 р. було з адоволено клопотання позива ча та призначено по справі су дову будівельно-технічну ек спертизу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.11.11 р . ухвалу суду від 09.08.11 р. було ска совано.

За таких обставин, справу пр изначено до розгляду в судов ому засіданні на 05.12.11р.

Представники сторін в судо ве засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_2 та АБ «Факторіал-Банк» (ПуАТ «СЕБ Б анк» є його правонаступником ) уклали договори кредиту № 318-п /07 від 25.10.2007 р. у розмірі 1.868.500, 00 грн. т а№ 348-п/07 від 07.12.2007 р. у розмірі 17.826.500, 00 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань в повном у обсязі за зазначеними дого ворами кредиту, були укладен і договори поручительства та іпотеки з ОСОБА_3, ТОВ «Еве рест» та ПП «Кастел», відпові дно до яких:

майно ОСОБА_2:

1). Нежитлові приміщення 1, 1а, 16 , 26, 26а, 266, 27 площею 122,7 кв. м. в літ."А-9", щ о розташовані за адресою АД РЕСА_4 знаходяться в іпотец і згідно договору іпотеки ві д 15.02.2008 p., укладеного з АБ «Фактор іал - Банк» в забезпечення вик онання зобов'язань за догово ром кредиту № 318-п/07 від 25.10.2007 р.

2).Трикімнатна квартира № 5 за гальною площею 76, 6 кв. м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 5, яка належить боржнику на п раві спільної сумісної власн ості з дружиною - ОСОБА_3, зн аходиться в іпотеці згідно д оговору іпотеки від 07.12.2007р., укл аденого з акціонерним банком «Факторіал -Банк» в забезпеч ення виконання зобов'язань з а договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007 р.

майно Приватного підприєм ства „Кастел", м. Харків, просп ект 50 років СРСР, буд. 12 кв.122 код 32 870796.

нежитлова будівля літ."А-5", за гальною площею 2173,8 кв.м., за адре сою АДРЕСА_3 знаходяться в іпотеці згідно договору іпо теки від 12.12.2007 p., укладеного з АБ «Факторіал - Банк» в забезпеч ення виконання зобов'язань з а договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007 р.

майно Товариства з обмежен ою відповідальністю „Еверес т", м. Харків, код 22701329

нежитлові приміщення: № 1, за гальною площею 22,7 кв.м., № 2, загал ьною площею 21,3 кв.м. в літ. "А-1", за адресою АДРЕСА_6, нежитлов е приміщення № 3 загальною пло щею 31,0 кв.м. в літ."А-1", за адресою АДРЕСА_6 знаходяться в іпо теці згідно договору іпотеки від 07.12.2007 p., укладеного з АБ «Фак торіал - Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за дог овором кредиту № 318-п/07 від 25.10.2007 р.

12 грудня 2007 року, між: Позиваче м та Відповідачем 1 був укладе ний договір поруки за умовам и якого Позивач зобов 'язуєть ся перед Відповідачем 1 відпо відати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми креди ту, процентів за користуванн я Кредитом, а також можливих н еустойок та інших витрат у ро змірі, в строк та на умовах, ви значених Договором кредиту № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07 грудня 2007 ро ку.

12 грудня 2007 року, між: Позиваче м та Відповідачем 1 був укладе ний іпотечний договір, який з абезпечує виконання громадя нином ОСОБА_2 зобов'язань в повному обсязі перед Відпо відачем 1, що випливають з дого вору кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007 року .

Відповідно до умов вказано го договору, Позивач передав в іпотеку Відповідачу 1 спірн у нежитлова будівля літ. "А-5", за гальною площею 2173,8 кв.м., за адре сою АДРЕСА_3

Відповідно до п. 4.1. іпотечног о Договору від 12.12.2007 року в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'я зань за договором кредиту та Іпотекодавцем, сторонни дом овилися, що звернення на пере дане в іпотеку майно може бут и здійснено згідно ст. 38 Закон у України «Про іпотеку», у поз асудовому порядку.

12.12.2007 p. між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та Приватн им підприємством «Кастел» ук ладено Договір про задоволен ня вимог іпотекодержателя, в ідповідно до якого Банк прий няв від іпотекодавця право п родажу зазначених приміщень (предмету іпотеки) за іпотечн им договором від 12.12.2007 р. в забез печення виконання умов догов ору кредиту № 348-п/07 про надання кредитної лінії без права ві дновлення від 07.12.2007 р (п.1.1.), укладе ного між ОСОБА_2 та АБ «Фак торіал-Банк».

П. 3.1. вказаного договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 12 грудня 2007 року пе редбачений порядок продажу п редмета іпотеки, який був дот риманий Відповідачем 1

ОСОБА_2 свої зобов'язання з а договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007 року не виконував, і у Відп овідача 1 виникло право задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки - майно Приватного пі дприємства „Кастел", м. Харків , а саме нежитлову будівлю літ ."А-5", загальною площею 2173,8 кв.м., з а адресою АДРЕСА_3, яка зна ходяться в іпотеці згідно до говору іпотеки від 12.12.2007 p., уклад еного з АБ «Факторіал - Банк» в забезпечення виконання зобо в'язань за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007р.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Cт. 36 вказаного Закону передб ачає позасудове врегулюванн я, відповідно до якої Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернен ня стягнення на предмет іпот еки шляхом позасудового врег улювання на підставі договор у. Позасудове врегулювання з дійснюється згідно із застер еженням про задоволення вимо г іпотекодержателя, що місти ться в іпотечному договорі, а бо згідно з окремим договоро м між іпотекодавцем і іпотек одержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що п ідлягає нотаріальному посві дченню, який може бути укладе ний одночасно з іпотечним до говором або в будь-який час до набрання законної сили ріше нням суду про звернення стяг нення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя, яким т акож вважається відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, визначає можливий спо сіб звернення стягнення на п редмет іпотеки відповідно до цього Закону

Стаття 38 вказаного закону п ередбачає порядок продажу пр едмета іпотеки, якщо рішення суду або договір про задовол ення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в і потечному договорі) передбач ає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки буд ь-якій особі-покупцеві, іпоте кодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору к упівлі-продажу письмово пові домити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстрован і у встановленому законом по рядку права чи вимоги на пред мет іпотеки, про свій намір ук ласти цей договір.

Відповідачі на виконання в ищезазначених вимог Закону У країни «Про іпотеку» та дого вору про задоволення вимог і потекодержателя від 12 грудня 2007 року повідомив Позивача на лежним чином про свій намір р еалізувати предмет іпотеки ш ляхом укладання від свого ім ені договору купівлі-продажу та направив вимоги:

1. 16.02.2011 за №2-3-2-1-246 вимога ПП « КАСТЕЛ», яка отримана ПП «Кас тел» 22.02.2011 року.

2. 16.02.2011 за №2-3-2-1-244 вимога О СОБА_2, яка отримана ОСОБА _2 19.02.2011р.

Крім того, ОСОБА_2, який є директором ПП «Кастел» та по зичальником по кредитним дог оворам, неодноразово письмов о звертався до Відповідача 1 і з заявами вирішити питання п о погашенню кредитних зобов' язань шляхом реалізації Відп овідачем 1 предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ ."А-5", загальною площею 2173,8 кв.м., щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_3:

1. Заява від 01 вересня 2010 р оку.

2. Заява від 03 вересня 2010 р оку.

3. Заява від 23.12.2010 року.

Враховуючи викладене, на мо мент укладання спірного дого вору купівлі-продажу між Від повідачем 1 та Відповідачем 2 з обов'язання ОСОБА_2 пo пове рненню кредиту виконані не б ули, Позивач, ОСОБА_2, який є директором Позивача, окремо були повідомленні про реалі зацію предмета іпотеки, і док азів протилежного позивачем не надано, а отже твердження П озивача, що він не отримував н іяких вимог про усунень пору шень, чим Відповідач 1 позбави в його переважного права на п ридбання нежитлової будівлі літ. "А-5", загальною площею 2173,8 кв .м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, не відповідають обставинам справи і наявним доказам.

Закон України „Про іпотеку " (Закон про іпотеку), що був при йнятий Верховною Радою Украї ни 5 червня 2003р. і набув силу з 1 с ічня 2004р., є основним законодав чим актом рамкового характер у, який покликаний врегулюва ти відносини іпотеки як спос обу забезпечення виконання з обов'язань, охоплюючи увесь с пектр цих правовідносин з мо менту виникнення іпотеки і д о моменту задоволення вимог іпотечного кредитора. Зокрем а, Закон про іпотеку визначає підстави виникнення іпотеки , поширення сфери дії іпотеки , права та обов'язки іпотечног о кредитора та іпотекодавця, вимоги до державної реєстра ції іпотеки, правила визначе ння пріоритету прав та вимог іпотечного кредитора, спосо би та процедури звернення ст ягнення на предмет іпотеки т ощо.

Зокрема, цей закон відображ ає такі підходи: а) передача не рухомого майна в іпотеку без його передання у володіння к редитору; б) акцесорний харак тер іпотеки, яка існує доти, до ки дійсне забезпечене нею зо бов'язання; в) право кредитора продати предмет іпотеки для задоволення несплаченої бор жником вимоги; г) право боржни ка на отримання перевищення виручки від продажу предмета іпотеки над розміром забезп еченого зобов'язання; д) право кредитора вимагати від борж ника різниці між вартістю пр едмета іпотеки і розміром не сплаченого основного зобов'я зання; є) можливість передачі в іпотеку як існуючої нерухо мості так і тої, що виникне у м айбутньому; є) речова природа іпотеки, яка поширюється на н ерухоме майно незалежно від переходу права власності на нього тощо. Поряд з зазначени ми концепціями Закон про іпо теку містить сучасні засади правового регулювання іпоте ки, які переважно пов'язані з д еталізованим викладенням пр авил визначення пріоритету та процедур звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 1 Закону Укра їни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобо в'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і ко ристуванні іпотекодавця, згі дно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

Частинами 1, 3, 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передба чено, що у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля. Якщо предметом іпотеки є д ва або більше об'єкти нерухом ого майна, стягнення звертає ться в обсязі, необхідному дл я повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель н адсилає боржнику та іпотекод авцю, якщо він є відмінним від боржника, письмову вимогу пр о усунення порушення. ПуАТ «С ЕБ Банком» відповідно до умо в договору кредиту ОСОБА_2 та ПП «Кастел» було заявлено вимогу про сплату заборгова них грошових сум згідно умов Договору кредиту № 348-п/07 від 07.12.2 007 .р.

Доводи позивача про необхі дність застосування до спірн их правовідносин положень ст атті 12 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", суд вважає безпідс тавними, виходячи з наступно го.

За визначенням абзацу 6 стат ті 1 Закону конкурсні кредито ри - кредитори за вимогами до б оржника, які виникли до поруш ення провадження у справі пр о банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою май на боржника.

Кредитор, вимоги якого забе зпечені заставою, має право з аявити вимоги до боржника в ч астині, не забезпеченій заст авою, або на суму різниці між р озміром вимоги та виручкою, я ка може бути отримана при про дажу предмета застави, якщо в артість предмета застави нед остатня для повного задоволе ння його вимоги (частина 9 стат ті 11 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредит орів вводиться одночасно з п орушенням провадження у спра ві про банкрутство, про що заз начається в ухвалі господарс ького суду. Протягом дії мора торію на задоволення вимог к редиторів забороняється стя гнення на підставі виконавчи х документів та інших докуме нтів, за якими здійснюється с тягнення відповідно до закон одавства.

В той же час, статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визна чено, що у разі порушення пров адження у справі про банкрут ство іпотекодержатель має пр аво звернути стягнення на пр едмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання з абезпеченого заставою зобов 'язання.

Верховним Судом України ви словлено правові позиції про застосування норм Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» щодо звернення стягнення на майно боржника. Згідно роз'яснень в икладених в постанові № 15 Плен уму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судов у практику в справах про банк рутство» норми ряду законів містять положення, що несупе речать Закону, а доповнюють й ого, зокрема положення викла дені в частині 2 статті 33 Закон у України «Про іпотеку», а том у мають пріоритет щодо їх зас тосування.

Зокрема, згідно п. 1 Постанов и Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах пр о банкрутство норми ряду зак онів містять положення, що не суперечать Закону про банкр утство, а доповнюють його, зок рема, згідно з частиною З стат ті 23 Закону України від 18 листо пада 2003 p. N 1255-IV "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень", частиною 2 статті 33 Закону України від 5 червня 200 3 p. N 898-IV "Про іпотеку" у разі поруш ення провадження у справі пр о банкрутство заставодержат ель має право звернути стягн ення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконан ня забезпеченого заставою зо бов'язання. За відсутності су перечностей у змісті норм су дам слід застосовувати полож ення Закону про банкрутство в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Закони є актами єдиного орг ану законодавчої влади - Верх овної ради України. Конститу ція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншог о закону, в тому числі залежно від предмета правового регу лювання. Немає такого закону України, який би регулював пи тання подолання колізії норм законів, що мають однакову юр идичну силу.

У випадках колізії нормати вних приписів Закону про бан крутство та співвідносних но рм інших законів судам слід к еруватися роз'ясненнями Конс титуційного Суду України (да лі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 p. N 4-зп про набуття чинності Конституці ї України. У цьому Рішенні КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера с успільних відносин не може б ути водночас врегульована од нопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом супереча ть один одному. Звичайною є пр актика, коли наступний у часі акт містить пряме застереже ння щодо повного або частков ого скасування попереднього . Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим ци м актом, автоматично скасову ється однопредметний акт, як ий діяв у часі раніше". Відпові дні роз'яснення КСУ слід заст осовувати і до інших законів , приписи яких інакше, ніж Зако н про банкрутство, мають регу лювати окремі питання.

Таким чином, виходячи з поло жень вищезазначених норм Зак ону про банкрутство та Закон у про іпотеку кредитор, вимог и якого забезпечені заставою , має особливий статус віднос но інших кредиторів та волод іє першочерговим правом на з адоволення своїх вимог за ра хунок заставного майна. Реал ізації права першочергового задоволення своїх вимог за р ахунок заставного майна введ ення мораторію постановою пр о порушення провадження в сп раві про банкрутство ніякою мірою не перешкоджає.

Крім того, відповідні позиц ії законодавця щодо відсутно сті перешкод у іпотекодержат еля звернути стягнення на пр едмет іпотеки під час дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться о дночасно з порушенням провад ження у справі про банкрутст во, свідчить наступне.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства ( ст. 12 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом").

В той же час, Законом Україн и «Про виконане провадження» (далі - Закон про виконавче пр овадження) щодо обов'язковог о зупинення виконавчого пров адження (ч. 1 п. 8 ст. 37) визначено, щ о однією з підстав є порушенн я господарським судом провад ження у справі про банкрутст во боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягуван а поширюється дія мораторію, запровадженого господарськ им судом, крім випадків переб ування виконавчого провадже ння на стадії розподілу стяг нутих з боржника грошових су м (у тому числі одержаних від р еалізації майна боржника), а т акож у разі звернення стягне ння на заставлене майно та ви конання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 67 Закону пр о виконавче провадження лише у разі у разі ліквідації борж ника - юридичної особи викона вчий документ надсилається л іквідаційній комісії (ліквід атору) для вирішення питання про подальший порядок викон ання рішення у встановленому законом порядку. У разі надхо дження виконавчого документ а до ліквідаційної комісії (л іквідатора) арешт з майна бор жника знімається за постанов ою державного виконавця, зат вердженою начальником відді лу, якому він безпосередньо п ідпорядкований. У разі якщо в иконавчий документ надіслан о ліквідаційній комісії (лік відатору), виконавче провадж ення підлягає закінченню в п орядку, встановленому цим За коном (ст. 49).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про виконавче про вадження» виконавче провадж ення, як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (далі - рішення).

Таким чином, після внесених змін в Закон України «Про вик онавче провадження» відносн о звернення стягнення на зас тавне майно, Закон України «П ро виконавче провадження» пе редбачає можливість здійсне ння виконавчого провадження зі звернення стягнення на за ставне майно (предмет іпотек и/застави) після порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника та введення мораторію на задоволення вим ог кредиторів, що свідчить пр о пріоритет Закону про іпоте ку над однопредметними полож еннями Закону про банкрутств о, а також про те, що законодав ець розрізняє і поняття «вим ог кредиторів, на які поширює ться дія мораторія і справі п ро банкрутство, введеного по становою про порушення прова дження» та «вимог, що можуть б ути задоволені за рахунок зв ернення стягнення на заставн е майно (предмет іпотеки), особ и щодо якої порушено провадж ення в справі про банкрутств о».

Наведені вище висновки мож на зробити і на підставі інши х норм Закону про банкрутств о, якими врегульовано порядо к провадження у справі про ба нкрутство та застосування до боржника ліквідаційної проц едури. Розглядаючи в контекс ті окресленої проблеми здійс нення передбачених Законом п ро банкрутство процедур та з аходів щодо повного або част кового задоволення вимог кре диторів, які застосовуються на різних стадіях провадженн я у справі про банкрутство, не обхідно у системному зв'язку враховувати як визначений ц им Законом порядок їх здійсн ення, так і особливості засто сування передбачених Законо м про іпотеку форм та способі в звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

Порушення справи про банкр утство здійснюється за заяво ю кредитора. Вимоги до заяви п ро порушення справи про банк рутство визначено у ст. 7 Закон у про банкрутство. Згідно із ч . 8 ст. 7 цього Закону до такої за яви поряд з іншими визначени ми у ст. 7 документами обов'язк ово додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного за доволення вимоги, забезпечен ої заставою, у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредито ра, який подає заяву, забезпеч ена активами боржника. Необх ідність подання таких докуме нтів перш за все зумовлена ти м, що відповідно до загальног о правила, яке закріплене у ч. З ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги креди тора до боржника не можуть бу ти задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

На підставі цього можна зро бити висновок, що Закон про ба нкрутство встановлює процед ури та заходи часткового чи п овного задоволення передусі м вимог кредиторів, які не мож уть бути задоволені боржнико м через його неплатоспроможн ість, а наявність у кредитора права іпотеки дозволяє йому звернути стягнення на предм ет іпотеки, ви користовуючи п ередбачені Законом про іпоте ку заходи.

Цей висновок підтверджуєт ься і змістом ст. 8 Закону про б анкрутство, якою встановлено підстави для прийняття або в ідмови у прийнятті судом зая ви про порушення справи про б анкрутство. Зокрема, згідно і з абз. 6 ч. 2 цієї норми суд відмо вляє у прийнятті заяви про по рушення справи про банкрутст во, якщо вимоги кредиторів по вністю забез печені заставою . Отже, відповідно до змісту ци х норм іпотекодержатель може звертатися до суду із заявою про порушення щодо боржника (іпотекодавця) справи про бан крутство тільки в частині ви мог, що не підлягають задовол енню за рахунок вартості пре дмета іпотеки. З цього є очеви дним, що іпотекодержатель не тільки може, а й повинен здій снювати задоволення забезпе чених іпотекою майнових вимо г саме шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки, а не шляхом подання заяви про пор ушення щодо боржника (іпотек одавця) справи про банкрутст во.

Зокрема, з цього приводу в п . 47 постанови Пленум)' звертаєт ься увага на те, що за змістом абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону про банкрут ство кредитори, вимоги яких з абезпечено заставою майна бо ржника, тільки мають право по давати до господарського суд у письмові заяви з вимогами д о боржника вже після порушен ня провадження у справі про б анкрутство. Однак вимоги ціє ї категорії кредиторів незал ежно від їх звернення із заяв ою встановлюються розпорядн иком майна згідно з даними об ліку боржника, а також задани ми державного реєстру застав .

Таким чином, подання іпотек одержателем такої заяви післ я порушення справи про банкр утство є його правом, а не обов 'язком. Його вимоги, забезпече ні іпотекою, підлягають обов 'язковому врахуванню при зді йсненні процедур, пов'язаних із задоволенням вимог інших кредиторів боржника, перед я кими право іпотеки надає іпо текодержателю переважне пра во на задоволення своїх майн ових вимог до боржника за рах унок коштів, отриманих від пр одажу предмета іпотеки в пор ядку здійснення передбачени х Законом про банкрутство пр оцедур, спрямованих на відно влення платоспроможності бо ржника, або у разі визнання йо го банкрутом - за рахунок кошт ів, отриманих від продажу пре дмета іпотеки у ліквідаційні й процедурі.

Проте у будь-якому разі коме нтоване положення не містить обмеження, яке б прямо виключ ало право іпотекодержателя з вернути стягнення на предмет іпотеки. Адже, як зазначалося вище, у разі задоволення судо м відповідного позову іпотек одержатель не може позбавлят ися права на задоволення сво їх майнових вимог до боржник а (іпотекодавця) шляхом прода жу предмета іпотеки в межах в иконавчого провадження. У ць ому разі відповідно до розгл янутих вище вимог Закону про виконавче провадження та За кону про банкрутство продаж предмета іпотеки здійснюєть ся в межах виконавчого прова дження. Тим більше, іпотекоде ржатель не може бути позбавл ений права на задоволення св оїх майнових вимог до боржни ка (іпотекодавця) шляхом прод ажу предмета іпотеки від вла сного імені будь-якому покуп цеві за ціною, визначеною нез алежним суб"єктом оціночної діяльності, відповідно до За кону про іпотеку (ст. 36, 37) та дого вором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Наведене стосується перед усім випадків, коли боржнико м в основному зобов'язанні є і потекодавець. Якщо іпотекода вцем виступає інша особа ніж боржник за основним зобов'яз анням, зокрема майновий пору читель ПП «Кастел», іпотекод ержатель ПуАТ «СЕБ Банк» не м оже вважатися його кредиторо м, а майновий поручитель не є й ого боржником у розумінні зм істу забезпеченого іпотекою основного зобов'язання, щодо якого згідно із абз. 24 ч. 1 ст. 1 За кону про банкрутство може ві дбуватися зупинення його вик онання боржником і припиненн я заходів, спрямованих на заб езпечення його виконання.

Такий висновок випливає з т ого, що передбачені абз. 24 ч. 1 ст . 1 Закону про банкрутство насл ідки, що настають у зв'язку з у веденням мораторію, застосов уються лише стосовно особи, щ одо якої порушено справу про банкрутство в межах такої сп рави.

Тому очевидно, що коли справ а про банкрутство порушуєтьс я лише щодо боржника у забезп еченому іпотекою зобов'язанн і, наслідки, які настають із ув еденням мораторію, не можуть застосовуватися щодо майнов ого поручителя та припиняти застосування до нього заході в, спрямованих на виконання з абезпеченого іпотекою зобов 'язання, оскільки він не є борж ником в основному зобов'язан ні, а відповідно і стороною у с праві про банкрутство.

Право іпотекодержателя зв ернути стягнення па предмет іпотеки не може обмежуватися введенням мораторію також у разі, якщо справу про банкрут ство порушено тільки стосовн о майнового поручителя. Зокр ема, в цьому випадку мораторі й не може поширюватися на вим оги іпотекодержателя, оскіль ки майновий поручитель не є б оржником в основному зобов'я занні, а припиненню можуть пі длягати тільки заходи, спрям овані на забезпечення викона ння зобов'язання, які вчиняют ься щодо боржника в основном у зобов'язанні. Майновий пору читель не є боржником в основ ному зобов'язанні, а тому захо ди, спрямовані на забезпечен ня виконання основного зобов 'язання, не можуть припинятис я, бо порушення щодо нього спр ави про банкрутство, навпаки , є підставою для звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Зроблені висновки повніст ю узгоджуються із юридичною природою договору май нової поруки, а також змістом прав т а обов'язків майнового поруч ителя. Так, майновий поручите ль є зобов'язаною стороною ли ше за договором іпотеки. Укла дений майновим поручителем д оговір іпотеки є договором н а користь третьої особи - борж ника в основному зобов'язанн і в розумінні ст. 636 ЦК України. Одним із обов'язків майновог о поручителя за договором іп отеки є задоволення в інтере сах боржника та кредитора в о сновному зобов'язанні забезп ечених іпотекою майнових вим ог іпотекодержателя. Не буду чи стороною в основному зобо в'язанні, майновий поручител ь зобов'язується перед креди тором (іпотекодержателем) ві дповідати за невиконання бор жником в основному зобов'яза нні майнових обов'язків у пов ному обсязі або частково в ме жах вартості переданого в іп отеку майна.

При цьому слід зазначити, що як укладений договір, з якого виникає основне зо бов'язанн я, так і договір іпотеки, самі по собі не надають іпотекоде ржателю право ви магати в буд ь-який час від майнового пору чите п і задоволення вимог у з абезпеченому іпотекою зобов 'язанні. Таке право вимоги вин икає у іпотекодержателя у ра зі наявності передбачених за коном або договором обставин , із настанням яких він може ро зпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, і потекодержатель набуває пра во здійснити звернення стягн ення на предмет іпотеки у раз і порушення забезпеченого іп отекою зобов'язання або із на станням інших обставин, з яки ми законом або договором пов 'язується виникнення такого права. Такою піде ґавою є і пор ушення щодо іпотекодавця спр ави про банкрутство.

Беручи до уваги те, що згідн о із ч. 3 ст. 33 Закону про іпотеку звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або відповідно до договору про з адоволення вимог іпотекодер жателя, а згідно із ч. 3 ст. 35 цьог о Закону іпотекодержатель вп раві звернутис до суду із поз овом до іпотекодавця в будь-я кий час, незважаючи на наявне у іпотекодавця право добров ільно у позасудовому порядку виконати забезпечені іпотек ою вимоги, можно дійти виснов ку, що наслідки, які настають у разі введення мораторію на з адої олення вимог кредиторів майнового поручителя, щодо я кого порушено справу про бан крутство, не можуть обмежува ти передбачене цими нормами право іпотекодержателя на зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Адже, оскільки морат орій встановлюється лише щод о зобов'язань боржника, строк виконання яких настав на дат у його введення, іпотекодерж атель, не здійснивши щодо май нового поручителя свого прав а звернутії стягнення на пре дмет іпотеки, не може вважати ся кредитором майнового пору чителя, на вимоги якого пошир юється мораторій. Тому, очеви дно, що іпотекодержатель не м оже бути позбавленим права з вернення стягнення на предме т після дати введення морато рію.

Враховуючи викладене вище , суд визнав позовні вимоги не обгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими су ду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,

ВИРІШИВ:

В позові ПП "Кастел" до ПАТ "СЕБ Банк" відмовити повні стю.

В позові ПП "Кастел" до ТОВ "С ЕБ Лізінг" відмовити повніст ю.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 12.12.2011р.