Постанова

від 02.11.2011 по справі 5023/4129/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/4129/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційних скарг ТОВ "СЕБ Лізинг"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 05.0 9.11р.

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом ПП "Кастел"

до

3-ті особи ТОВ "СЕБ Банк"

ТОВ "СЕБ Лізинг"

Приватний нотаріус ОСОБА _1

КП "Харківське міське бюро т ехнічної інвентарізації"

про визнання недійсним догово ру,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 (до в. від 06.06.11),

відповідача-1: ОСОБА_3 (д ов. від 10.01.11),

відповідача-2: ОСОБА_4 (д ов. від 01.11.11 № 13),

3-тіх осіб: не з' явились ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2011 господарс ького суду Харківської облас ті у справі призначено судов у будівельно-технічну експер тизу та зупинено провадження у справі.

Постановою від 05.09.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказану вище ухва лу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "СЕБ Лізинг" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою і просить їх скас увати як прийняті з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права в частині зупинення провадження у спра ві.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, предм етом спору у даній справі є ви знання недійсним договору ку півлі-продажу нежитлової буд івлі літ. “А-5”, загальною площ ею, 2173,8 м2, укладеного між ПАТ “СЕ Б Банк” та ТОВ “СЕБ Лізінг”, ви требування вказаного майна т а повернення його позивачу.

Підставою заявленого позо ву ПП "Кастел" зазначено невід повідність вказаного догово ру ст. 12 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", а також порушення п ри його укладенні переважног о права позивача на придбанн я зазначених вище об' єктів нерухомості.

Судами з' ясовано, що за умо вами договору іпотеки від 20.12.20 07, укладеного між ПАТ "СЕБ Банк ", позивачем та гр. ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобо в' язань останнього з викона ння договору кредиту № № 348-п/07 в ід 07.12.2007 щодо повернення суми кр едиту у розмірі 17827500 грн. в строк з 07.12.2007 по 04.12.2037, сплати процентів за користування кредитними к оштами, сплати комісійних, то що, позивачем передано банку як іпотекодержателю належне йому на праві власності неру хоме майно - нежитлову будівл ю літ. “А-5”, загальною площею, 21 73, м2 по АДРЕСА_1 (Свідоцтво п ро право власності на нерухо ме майно видане Виконавчим к омітетом Харківської місько ї ради від 15.11.2005, право власност і зареєстровано у КП “Харків ське міське бюро технічної і нвентаризації” від 22.11.2005р. за но мером запису 6132 в книзі №1, реєс траційний номер 12871886).

Відповідно до пункту 4.1 іпот ечного договору, за домовлен істю сторін вартість продажу предмету іпотеки не може бут и меншою ніж 20150809, 17 грн., або за ба жанням 1-го відповідача, за екс пертною оцінкою, проведеною незалежним оцінювачем 1-го ві дповідача, за рахунок позива ча та/або боржника.

В подальшому, між позивачем та ПАТ "СЕБ Банк" укладено дог овір про задоволення вимог і потекодержателя від 12.12.2007, за я ким позивач, як майновий пору читель гр. ОСОБА_5 передає банку право продажу вказано го вище нерухомого майна.

16.05.2011 ПАТ "СЕБ Банк" та ПАТ "СЕБ Л ізинг" укладено договір купі влі-продажу вказаної вище не житлової будівлі за ціною 11000000 грн., (без ПДВ).

Призначаючи у справ і судову будівельно-технічну експертизу, суди послались н а те, що оцінка предмету іпоте ки суб'єктом оціночної діяль ності не проводилась, оскіль ки жодного посилання про це с пірний договір не має, а тому н а вирішення експертів судом поставлено наступні питання : 1) Чи відповідає ціна 11 000 000,00 грн . продажу нежитлової будівлі літ. “А-5”, загальною площею 2173,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у дого ворі купівлі-продажу від 16.05.2011 з вичайним цінам на цей вид май на на момент укладання вказа ного договору купівлі-продаж у від 16.05.2011; 2) Яка вартість нежитл ової будівлі літ. “А-5”, загаль ною площею 2173,8 м2, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и в даному випадку зважає на т е, що за змістом ст. 41 ГПК Україн и судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмета дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я.

В той же час, визначення ва ртості об' єкту купівлі-прод ажу за спірним договором не в ходить до предмету доказуван ня у даній справі, не відпові дає підставам заявленого поз ову та може вплинути на прийн яття рішення щодо правомірно сті укладення позивачами спі рного договору купівлі-прода жу.

З огляду на зазначене вище, судові рішення підлягають ск асуванню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити.

Ухвалу від 09.08.11 господарсько го суду Харківської області та постанову від 05.09.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 5023/4129/11 скас увати.

Справу направити до господ арського суду Харківської об ласті на розгляд по суті.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.