Постанова

від 16.09.2011 по справі 18/1391/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Спр ава №18/1391/11

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородін а Л.І.,

суддя Хачатрян В.С .,

при секретарі Козікові І.В .,

за участю представників с торін:

позивача - Федотова М.І. - директор (довідка №09/2-2634);

відповідача - ОСОБА_1 ., за довіреністю №01-9/5637 від 11.05.2011 р оку;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Пу блічного акціонерного товар иства «Полтаваобленерго», м. Полтава (вх.№2683П/2-8), на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11,

за позовом Приватного підприємства «ВікМа», М.Полт ава,

до Публічного акціоне рного товариства «Полтаваоб ленерго», м.Полтава,

про визнання недійсним рі шення, оформленого протоколо м,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого Полтавської області від 09.06.2011 року (суддя Тимченко Б.П .) позов задоволено повніст ю. Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного тов ариства «Полтаваобленерго» , оформленого протоколом №00000520 від 13.04.2011 року про нарахування збитків у сумі 30498,29 грн.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства «Полтав аобленерго»на користь Прива тного підприємства «ВікМа»85 ,00 грн. державного мита, 236,00 грн. в итрат з інформаційного техні чного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідач - ПАТ «Полтава обленерго», з рішенням місце вого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції в ід 09.06.2011 року у справі №18/1391/11 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен і позовних вимог ПП «ВікМа»п ро визнання недійсним рішенн я ПАТ «Полтаваобленерго»офо рмленого у вигляді протоколу №00000520 від 13.04.2011 року; судові витра ти по справі №18/1391/11 та за розгля д апеляційної скарги покласт и на позивача. В обґрунтуванн я апеляційної скарги апелянт посилається на порушення го сподарським судом Полтавськ ої області норм матеріальног о та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ив приписи ст. ст. 26, 27 Закону Укр аїни «Про електроенергетику України»; п. 6.41, 6.42, 7.6 «Правил кори стування електричною енергі єю», затверджених постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 17.10.2005 року за №910 (далі ПК ЕЕ), п. 4.4 договору «Про постачан ня електричної енергії»№241 ві д 02.11.2009 року.

Скаржник зазначає, що на міс ці виявлення порушення ПКЕЕ представниками ПАТ «Полтава обленерго»в присутності пре дставника ПП «ВікМа», а саме д иректора, був оформлений акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 рок у та додаток №1 до акта про пор ушення №00000520 від 31.03.2011 року «Схема підключення електроустанов ки»в двох примірниках. Даний акт про порушення та додаток №1 до акту був підписаний трьо ма уповноваженими представн иками ПАТ «Полтаваобленерго », однак директор ПП «ВікМа»в ід підпису відмовилась. В дан ому випадку, судом першої інс танції, не прийнято до уваги п осилання діючого законодавс тва на випадки, в яких акт про порушення вважається дійсни м.

Також апелянт зазначає, що м ісцевий господарський суд ді йшов необґрунтованого висно вку про те, що позивач не був п овідомлений про час і дату за сідання комісії. Оскільки, у з в' язку із відмовою позивача від отримання акту про поруш ення та додатку до нього, їх те кст було оголошено позивачу, повідомлено про засідання к омісії та передано документи споживачу. Про вручення доку ментів було також складено в ідповідний акт від 31.03.2011 року.

Крім того, скаржник вказує н а помилковість висновків суд у першої інстанції, що переві рка проводилась за відсутнос ті уповноваженого представн ика споживача - директора ПП «ВікМа», так як під час провед ення обстеження кафе так під час складання акта про поруш ення особисто була присутня на об' єкті Федотова М.І.

Вважає, що суд першої інстан ції помилково прийняв до від ому «справку»як належний док аз, яким підтверджується фак т перебування Федотової М.І. н а амбулаторному лікуванні в Горянському Фельдшерсько-ак ушерському пункті, оскільки вона не відповідає вимогам с т. 34 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Апелянт вказує, що господар ський суд Полтавської област і вірно встановив, що спожива ч отримала поштового листа, в якому разом із супровідним л истом №05-21.1-01.6/1894 від 27.04.2011 року міст илися протокол засідання ком ісії з розгляду акта від 13.04.2011 р оку та рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.2011 року про нарахування суми 30498,2 9 грн. Проте, судом безпідставн о зроблено висновок про те, що в даному поштовому листі міс тився акт про порушення №00000520 в ід 31.03.2011 року

Також господарський суд не вірно встановив, що акт від 26.12. 2001 року підтверджує факт вико нання представниками ВАТ «По лтаваобленерго»робіт по зне струмленню проводу 2*10мм2 під ч ас прокладення іншого електр окабелю в 2001 році.

Безпідставно господарськи й суд Полтавської області з п осиланням на п.7.6 ПКЕЕ дійшов в исновку про необхідність від ключення електроустановки п ід час виявлення самовільног о підключення до електромере жі товариства. Оскільки вказ аним пунктом постачальнику е лектричної енергії лише нада ється таке право на відключе ння повністю об' єкта від ел ектромережі, але це не є його о бов' язком. Отже, виконавши п редставниками ВАТ «Полтавао бленерго»відключення лише с амовільно підключеного алюм інієвого проводу 2*10мм2 товари ство не порушило діючих ПКЕЕ під час виявлення порушення позивачем цих правил.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06.07.2011 року апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Полтаваобленерг о»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2 011 року.

20.07 2011 року позивач надав чере з канцелярію суду відзив на а пеляційну скаргу (вх.№7030) в яком у вказує, вважає рішення госп одарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справ і №18/1391/11 обґрунтованим та поста новленим при повному дотрима нні норм матеріального та пр оцесуального права, а апеляц ійну скаргу ПАТ «Полтаваобле нерго»безпідставною і такою , що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї пози ції по справі позивач зазнач ає, що в порушення приписів п. 6.41 Правил КЕЕ, уповноважений п редставник ПП «ВікМа»- дирек тор підприємства Федотова М. І. участі в перевірки не прийм ала, оскільки знаходилась на лікуванні, що підтверджуєть ся довідкою від 12.05.2011 року. Отже акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року є одностороннім, що не до пускається Правилами КЕЕ. Та кож жодних повідомлень про ч ас і дату засідання комісії в ідповідачем на адресу позива ча не направлялось.

Крім того, в порушення припи сів п. 7.6 ПКЕЕ кафе по вул.23 Верес ня, буд.2-б у м.Полтаві, що належи ть ПП «ВікМа»від електропост ачання не відключено, що став ить під сумніви існування за фіксованого відповідачем по рушення.

21.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено для забезпеченн я повного, всебічного, об' єк тивного розгляду справи та у зв' язку із необхідністю ви требування у сторін додатков их письмових пояснень, які ма ють суттєве значення для роз гляду справи.

29.08.2011 року позивач надав дода ткові письмові пояснення та докази (вх.№8296) в обґрунтування своєї позиції по справі, які д олучені до матеріалів справи .

Відповідач, також 05.09.2011 року (в х.№6575) надав додаткові пояснен ня до апеляційної скарги.

Однак колегія суддів зазна чає наступне, що відповідно д о ч. 1 ст. 32 Господарського проце суального кодексу України. д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими та р ечовими доказами, висновками судових експертів; поясненн ями представників сторін та інших осіб які беруть участь в судовому процесі. В необхід них випадках на вимогу судді пояснення представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі, маю ть бути викладені письмово.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі були надані як докази письмові по яснення головного бухгалтер а та орендатора, а також фотог рафії. Відповідач надав пись мові пояснення ОСОБА_2., CD д иск з фото та відео записом з т елефону обстеження кафе та ф отографії. Однак, вказані док ази не є належними та допусти мими у розумінні приписів го сподарського процесуальног о кодексу України, а отже не пр иймаються колегією суддів до уваги.

В судовому засіданні 06.09.2011 ро ку представника апелянта ого лосив додаткові пояснення та зазначив, що підтримав довод и апеляційної скарги у повно му обсязі. Представник позив ача пояснив, що проти вимог ап елянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити б ез задоволення, а оскаржуван е рішення без змін.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом Полтавської області норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, згідно договору №241 в ід 02.12.2009 року, приватне підприєм ство «ВікМа»є споживачем еле ктричної енергії, яку постав ляє енергопостачальник - Пуб лічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі ї ї Полтавської філії.

04.05.2011 року позивачем отримани й лист від відповідача, в яком у містилися: акт про порушенн я №00000520 від 31.03.2011 року, супроводжу вальний лист №05-21.1-016/1894 від 27.04.2011 рок у, протокол засідання комісі ї з розгляду акту від 13.04.2011 року , рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.2011 року п ро нарахування суми 30498,29 грн.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією (далі Правил КЕЕ), затверд жених Постановою НКРЕ від 31.07.19 96 року, у разі виявлення під ча с контрольного огляду або те хнічної перевірки уповноваж еним представником постачал ьника електричної енергії, в ід якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності пре дставника споживача оформля ється акт порушень.

Однак, в матеріалах справи м іститься справка від 12.05.2011 року , яка видана Горянським Фельд шерсько-акушерським пунктом , з якої вбачається, що керівн ик ПП «ВікМа»Федотова М.І. зна ходилась на амбулаторному лі куванні з 29.03.2011 року по 09.04.2011 року з 13.00 по 16.00 годину, а отже не могла бути присутньої при перевірц і.

Відповідно до п. 6.42 Правил КЕ Е, споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не був повідо млений про час і дату засідан ня комісії і не був присутнім на засіданні комісії, що є пор ушенням.

Згідно п. 7.6 Правил КЕЕ, у разі самовільного підключення сп оживачем струмоприймачів аб о збільшення величини приєдн аної потужності понад величи ну,визначену умовами договор у та/або проектними рішенням и,приєднання струмоприймачі в поза розрахунковими засоба ми обліку, зниження показник ів якості електричної енергі ї з вини споживача до величин , які порушують нормальне фун кціонування електроустанов ок електропередавальної орг анізації та інших споживачів , невиконання припису уповно важеного представника відпо відного органу виконавчої вл ади, який стосується вищенав едених порушень,постачальни к електричної енергії має пр аво без попередження повніст ю припинити споживачу електр опостачання (технічне забезп ечення електропостачання сп оживача) після оформлення у в становленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Матеріали справи свідчать ,що представниками відповіда ча 31.03.2011 року під час проведення технічної перевірки електро установки позивача, кафе по в ул. 23 Вересня, 2б, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самові льне підключення до електрич ної мережі, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача поза р озрахунковими засобами облі ку електричної енергії без п орушення схеми обліку. Підкл ючення виконано на ізолятора х ПЛ Полтавської філії ВАТ «П олтаваобленерго»алюмінієв им проводом перерізом 2*10мм2 на пругою 220В.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, у 2001 роц і під час виконання відповід ачем робіт по прокладанню ел ектрокабелю живлення, вказан ий алюмінієвий провод був зн еструмлений працівниками ві дповідача, після чого роботи прийняті старшим інспекторо м Полтавської філії Положишн іковою Л.Я., про що складений а кт від 26.12.2001 року «Про введення в експлуатацію». До того ж, в р азі виявлення такого роду по рушення згідно п. 7.6 Правил КЕЕ відповідач має показати які прилади (струмоприймачі) сам овільно підключені до мережі , зафіксувати це в акті і відкл ючити порушника Правил від е нергопостачання. Однак, об' єкт перевірки: кафе по вул. 23 Ве ресня, 2б від енергопостачанн я не відключене.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення госп одарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справ і №18/1391/11 прийнято у відповіднос ті до норм чинного матеріаль ного та процесуального права , викладені в рішенні суду вис новки відповідають обставин ам справи, у зв' язку з чим вон о підлягає залишенню без змі н, а вимоги та заперечення вик ладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення, тому апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, с т. ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Полтаваобленерго»залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 09.0 6.2011 року по справі №18/1391/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Ш евель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постано ви складено 12 вересня 2011 року.