Постанова

від 03.11.2011 по справі 18/1391/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 18/1391/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н. В.,

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерг о" в особі Полтавської філії м іських електромереж

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 06.0 9.11

у справі № 18/1391/11

господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного підприємства " ВікМа"

до Публічного акціонерного т овариства "Полтаваобленерго " в особі Полтавської філії мі ських електромереж

про визнання недійсним рішенн я, оформленого протоколом

за участю представників в ід:

позивача Федотова І.М. (директор)

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 11.05.11)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о "ВікМа" звернулося до господ арського суду Полтавської об ласті з позовом до Публічног о акціонерного товариства "П олтаваобленерго" в особі Пол тавської філії міських елект ромереж про визнання недійс ним рішення Публічного акціо нерного товариства “Полтава обленерго”, оформленого прот околом №00000520 від 13.04.2011 року про на рахування збитків у сумі 30498,29 г рн.

Рішенням господарського П олтавської області від 09.06.11 (су ддя

Тимченко Б.П.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 06.09.11 (колегія с уддів у складі: головуючого-с удді

Шевель О.В., суддів: Бо родіної Л.І., Хачатарян В.С.), поз ов задоволено повністю. Судо ві акти мотивовані тим, що в по рушення приписів п. 6.41 Правил К ЕЕ, уповноважений представни к ПП “ВікМа” (директор підпри ємства Федотова М.І.) участі в перевірки не приймала, оскіл ьки знаходилась на лікуванні , що підтверджується довідко ю від 12.05.11. Отже акт про порушенн я №00000520 від 31.03.11 є одностороннім, щ о не допускається Правилами КЕЕ. Також жодних повідомлен ь про час і дату засідання ком ісії відповідачем на адресу позивача не направлялось. Кр ім того, в порушення приписів п. 7.6 ПКЕЕ кафе по вул.23 Вересня, буд.2-б у м. Полтаві, що належить ПП “ВікМа” від електропоста чання не відключено, що стави ть під сумніви існування заф іксованого відповідачем пор ушення.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити. Скарга мотивована поруш енням судами приписів ст. ст. 2 6, 27 Закону України “Про електр оенергетику України”; п. 6.41, 6.42, 7.6 “Правил користування електр ичною енергією”, затверджени х постановою Національної ко місії регулювання електроен ергетики України від 17.10.05 за №910 (далі ПКЕЕ), п. 4.4 договору “Про п остачання електричної енерг ії”№241 від 02.11.09.

Скаржник зазначає, що на міс ці виявлення порушення ПКЕЕ представниками ПАТ “Полтава обленерго” в присутності пре дставника ПП “ВікМа” оформле ний акт про порушення №00000520 від 31.03.11 та додаток №1 до акта про по рушення №00000520 від 31.03.11 “Схема під ключення електроустановки” в двох примірниках. Даний акт про порушення та додаток №1 до акту був підписаний трьома у повноваженими представника ми ПАТ “Полтаваобленерго”, о днак директор ПП “ВікМа” від підпису відмовилась. В даном у випадку, судом першої інста нції, не прийнято до уваги пос илання діючого законодавств а на випадки, в яких акт про по рушення вважається дійсним.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, згідн о договору №241 від 02.12.09, приватне підприємство “ВікМа” є спож ивачем електричної енергії, яку поставляє енергопостача льник - Публічне акціонерне т овариство “Полтаваобленерг о” в особі її Полтавської філ ії.

Представниками відповідач а 31.03.11 під час проведення техні чної перевірки електроустан овки позивача, кафе по вул. 23 Ве ресня, 2б, виявлено порушення П КЕЕ, а саме: самовільне підклю чення до електричної мережі, електропроводки до електрич ної мережі, яка не є власністю споживача поза розрахункови ми засобами обліку електричн ої енергії без порушення схе ми обліку. Підключення викон ано на ізоляторах ПЛ Полтавс ької філії ВАТ “Полтаваоблен ерго” алюмінієвим проводом п ерерізом 2*10мм2 напругою 220В.

04.05.11 позивачем отриманий лис т від відповідача, в якому міс тилися: акт про порушення №0000052 0 від 31.03.11, супроводжувальний ли ст №05-21.1-016/1894 від 27.04.11, протокол засі дання комісії з розгляду акт у від 13.04.11, рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.0 4.11 про нарахування суми 30498,29 грн .

Задовольняючи позов, суди в казали на те, що в матеріалах с прави міститься довідка від 12.05.11, яка видана Горянським Фел ьдшерсько-акушерським пункт ом, з якої вбачається, що керів ник ПП “ВікМа” Федотова М.І. зн аходилась на амбулаторному л ікуванні з 29.03.11 по 09.04.11 з 13.00 по 16.00 год ину, а отже не могла бути прису тньою при перевірці. До того ж , у 2001 році під час виконання ві дповідачем робіт по проклада нню електрокабелю живлення, вказаний алюмінієвий провід був знеструмлений працівник ами відповідача, після чого р оботи прийняті старшим інспе ктором Полтавської філії Пол ожишніковою Л.Я., про що складе ний акт від 26.12.01 “Про введення в експлуатацію”. До того ж, в ра зі виявлення такого роду пор ушення згідно п. 7.6 Правил КЕЕ в ідповідач має відключити пор ушника Правил від енергопост ачання. Однак, об' єкт переві рки: кафе по вул. 23 Вересня, 2б ві д енергопостачання не відклю чене.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки судів передчасни ми, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Так, акт пр о порушення підписаний 3-ма пр едставниками відповідача, то му навіть за умови відсутнос ті підпису представника пози вача, акт вважається належни ми доказом. Крім того, висново к судів про відсутність з бок у споживача порушень є супер ечливим, оскільки з акту від 26 .12.01 (а.с. 42 т.2), як на це посилається суд, не вбачається відключен ня будь-якого кабелю; і взагал і, в цьому акті йдеться про про від АВВГ (3*10)+(1*6), а не про 2*10, як вказ ують суди.

Суди на зазначені обставин и не звернули уваги, не дослід или їх належними чином. За так их обставин Вищий господарсь кий суд позбавлений можливос ті ухвалити рішення по суті с пору, так як не всі обставини с прави є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозаст осування, а встановлення обс тавин справи, що не відносить ся до компетенції Вищого гос подарського суду України. То му ухвалені у справі судові а кти підлягають скасуванню, а справа - направленню на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду.

При новому розгляді, суду сл ід з'ясувати наведені в цій по станові обставини справи, до слідити наявні у справі дока зи, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ух валити законне та обґрунтова не рішення. Під час нового роз гляду справи суду слід враху вати, що рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального закону і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив спір у відповідн ості з нормами матеріального права, а обґрунтованим визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, що маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, пі дтвердженими в судовому засі данні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Полтаваобленерго" в особ і Полтавської філії міських електромереж задовольнити ч астково, рішення господарськ ого Полтавської області від 09.06.11 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.09.11 у справі №18/1391/11 ска сувати, справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду Полтавської області.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин