Постанова

від 19.09.2011 по справі 37/311-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. С права № 37/311-04

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (до віреність № 021 від 06.07.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2. (до віреність № 87/31 від 10.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Спільного приват ного закритого акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" (вх. № 3767Х/1-38) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 20 липня 2011 року у справі № 37/311-04

по заяві державного підприємства "Харківський е лектромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню у справі

за позовом Спільног о приватного закритого акціо нерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕ С", м. Харків

до Державного підприє мства "Харківський електроме ханічний завод", м. Харків

про стягнення 479 667,48 грн.

встановила:

06.07.2011 р. Державне підприємс тво "Харківський електромеха нічний завод" звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області із заявою про визн ання наказу господарського с уду Харківської області від 02.03.2005 р. у справі № 37/311-04 виданого на виконання постанови Харківс ького апеляційного господар ського суду від 14.02.2005 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 л ипня 2011 року у справі № 37/311-04 (судд я Бринцев О.В.) заяву державног о підприємства "Харківський електромеханічний завод" зад оволено. Визнано наказ госпо дарського суду Харківської о бласті від 02.03.2005 р., виданий на ви конання рішення господарськ ого суду Харківської області від 05.11.2004 р., постанови Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.02.2005 р. та постан ови Вищого господарського су ду України від 07.072007 р. у справі № 37/311-04 таким, що не підлягає вико нанню.

Позивач із ухвалою місцево го господарського суду не по годився та подав до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Харк івської області від 20 липня 2011 року у справі № 37/311-04 та винести нову ухвалу, якою відмовити б оржнику в задоволенні заяви про визнання наказу господар ського суду Харківської обла сті №37/311-04 від 02.03.2005 р. таким, що не п ідлягає виконанню.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу зазнач ає, що ухвала суду першої інст анції законна, обґрунтована, винесена при повному з' ясу ванні всіх обставин справи т а у відповідності до норм мат еріального та процесуальног о права. Просить ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 20 липня 2011 року у спр аві №37/311-04 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представників сторін , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду встановила н аступне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.11.2004р. по справі № 37/311-04 задоволе ні позовні вимоги позивача, т а стягнено на його користь з в ідповідача 479667,48грн боргу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.02.2005р. рішення суду пе ршої інстанції в частині стя гненої суми залишено без змі н , в решті рішення змінено, пр овадження у справі припинено в частині задоволення позов них вимог про стягнення 311935 грн .

Постановою Вищого господа рського суду від 07.07.2005 р. по дані й справі скасовано постанову Харківського апеляційного г осподарського суду, залишено без змін рішення суду першої інстанції.

02.03.2005 р. на виконання рішення с уду видано наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

16.01.2006 р. державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження по примусовому в иконаю наказу господарськог о суду по справі № 33/311-04 від 02.03.05(а.с .55,т.5).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 6.2007 р. порушено провадження у с праві № Б-50/137-37 про банкрутство в ідповідача по даній справі Д ержавного підприємства „Хар ківський електромеханічний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Державним виконавцем пост ановою від 04.07.2007р. зупинено вико навче провадження щодо стягн ення з ДП” Харківський елект ромеханічний завод” боргу ві дповідно до п. 8.ст.34 Закону Укра їни „ Про виконавче провадже ння”, яка передбачає, що у випа дку порушення провадження у справі про банкрутство боржн ика виконавче провадження ма є бути зупинене на час провад ження у справі про банкрутст во.

Відповідач наполягає на то му, що позивач не звернувся в п роцедуру банкрутства після публікації оголошення про п орушення справи про банкрутс тво, тому його вимоги, в сумі в казаній у виконавчому докуме нті, є погашеними, у зв' язку і з чим наказ по даній справі м ає бути визнаний таким, що не п ідлягає виконанню.

Позивач СП ЗАТ „ХЕМЗ-ІРЕС” п роти задоволення заяви відпо відача про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю заперечує, посилаючись на т е, що оскільки відповідач не б ув ліквідований в процедурі банкрутства, то грошові вимо ги позивача не є погашеними, х оча й не були заявлені в проце дурі банкрутства.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ст.11 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”( далі Закон про банкрутст во) в газеті „Урядовий кур' є р” № 121 від 11.07.2007р.було опублікова не оголошення про порушення справи про банкрутство боржн ика( відповідача по даній спр аві).

Частиною першою ст. 14 Закону про банкрутство передбачено , що конкурсні кредитори, за ви могами , які виникли до поруше ння справи про банкрутство, п ротягом тридцяти днів з часу опублікування оголошення пр о порушення справи про банкр утство зобов' язані подати в господарський суд письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підт верджують.

Вимоги конкурс них кредиторів, заявлені піс ля сплинення строку, встанов леного для їх подачі, або не за явлені взагалі, не розглядаю ться і вважаються погашеними , про що господарський суд заз начає в ухвалі, якою затвердж ує реєстр вимог кредиторів. В казаний строк є пресічним ( ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство).

Ухвалою від 22 квітня 2009 р. по с праві № Б-50/137-07 господарський су д Харківської області затвер див реєстр вимог кредиторів відповідача по даній справі та ухвалив, що вимоги конкурс них кредиторів, які заявлені після закінчення троку, вста новленого для їх подання або не заявлені взагалі є погаше ними( а.с.23-27,т.5).

Позивач по даній справі є ко нкурсним кредитором боржник а( відповідача по даній справ і) , із грошовими вимогами в по рядку передбаченому ч.1 ст. 14 За кону про банкрутство він не з вертався.

Отже вимоги позивача по дан ій справі (конкурсного креди тора у справі про банкрутств о) є погашеними, у зв' язку із неподанням ним заяви про гро шові вимоги до боржника в пор ядку ч.1 ст. 14 Закону України про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України го сподарський суд , який видав н аказ, може за заявою боржника визнати наказ таким , що не пі длягає виконанню.

Суд першої інстанції в моти вувальній частині оскаржува ної ухвали вірно зазначив, що припинення матеріальних прр авовідносин, які виникли на п ідставі судового рішення про стягнення заборгованості, з окрема внаслідок погашення г рошових вимог кредитора у сп раві про банкрутство, є підст авою для припинення процесуа льних правовідносин, тобто п рипиненню виконавчого прова дження зі стягнення вже пога шеної в процедурі банкрутств а заборгованості.

Доводи скаржника за апеляц ійною скаргою про те, що грошо ві вимоги конкурсного кредит ора, що не звернувся в процеду ру банкрутства, є погашеними тільки в разі відкриття лікв ідаційної процедури і не пог ашаються в разі укладення ми рової угоди не відповідають змісту та суті Закону про бан крутство. Норма ч. 2 ст.14 Закону про банкрутства є загальною, такою що поширюється на будь -яку процедуру, обрану коміте том кредиторів в порядку пер едбаченому ч. 8 ст16 Закону про б анкрутство( мирова угода, сан ація або ліквідаційна процед ура).Будь-яких виключень заст осування даної норми закон н е містить.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що суд пе ршої інстанції прийшов до об грунованого рішення, визнавш и наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2004р . по даній справі таким, що не п ідлягає виконанню.

На підставі викладеного а пеляційна скарга не може бут и задоволена, підстави для ск асування оскаржуваної ухвал и відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що ухвалу господарського с уду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі №37/311-04 ви несена при повному з' ясуван ні всіх обставин справи та ві дповідно до норм матеріально го та процесуального права, а тому у задоволенні апеляцій ної скарги позивача слід від мовити, оскаржувану ухвалу с уду першої інстанції залишит и без змін.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 1 02, п. 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позив ача залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Харківської області ві д 20 липня 2011 року у справі №37/311-04 за лишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постано ви по справі № 37/311-04 підпис ано 19.09.2011 р.