Постанова

від 13.10.2006 по справі 37/311-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/311-04

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 37/311-04  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Горлачев А.В.

відповідача -  Кручина Н.Г.

3-тя особа –Плетньова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2479Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № 37/311-04

за позовом Спільного підприємства Закрите акціонерне товариство  "ХЕМЗ - ІРЕС" м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДВС у Московському районі м. Харкова

про стягнення 791602,48 грн.

встановила:

Позивач, Спільне підприємство ЗАТ “ХЕМЗ-ІРЕС”, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2004р. по справі №37/311-04

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 37/311-04 (суддя Прохоров С.А.) від 10.05.2006р. в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, СП ЗАТ  “ХЕМЗ-ІРЕС”,  з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та були порушені норми матеріального права, а також суд неповно з'ясував обставини справи на підставі чого просить скасувати дану ухвалу та задовольнити заяву.

Відповідач, Державне підприємство “Харківський електромеханічний завод”, у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В доповнення до відзиву також направив зміни та доповнення до Переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП «ХЕМЗ», яке не підлягає приватизації. Тому просить у задоволенні апеляційних вимог позивача відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надала, а її представник в судовому засіданні зазначив, що накази господарського суду знаходяться на виконанні та зведені в одне провадження, загальний борг відповідача складає майже 6 млн. грн., відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»черговість задоволення вимог СП ЗАТ  “ХЕМЗ-ІРЕС” п'ята. Серед стягувачів заборгованості -  громадяни, держава, юридичні особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволені   заяви   господарський суд першої інстанції  виходив з того, що позивачем не доведено наявність виняткових обставин та не надано обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення господарського суду у цій справі у спосіб встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2005 р.

Такі висновки суду  відповідають  матеріалам справи та нормам  чинного законодавства, виходячи із наступного.

      Відповідно до приписів ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд  за заявою сторони або своєю ініціативою  розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання.

Згідно Роз'яснень Вищого господарського суду України N02-5/333 від 12.09.1996р.  зазначена  стаття   не   обмежує   відповідне   право господарського суду певним строком та воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного  повного  виконання.

Відповідно до п.1.3. Роз'яснень під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Слід зазначити, що всі активи відповідача знаходяться в податковій заставі і відчуження майна без згоди податкового органу не може бути здійснено.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що  позивачем не доведено наявність виняткових обставин та не надано обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення  у цій справі у спосіб встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2005 р.

  Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд  Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та вірно застосував норми чинного законодавства через що  його ухвала від   10 травня 2006  року  підлягає  залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення..

Враховуючи вищевикладене  та керуючись  статтями  99, 101, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу СП ЗАТ "ХЕМЗ - ІРЕС" м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № 37/311-04 залишити без  змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді