Постанова

від 22.09.2011 по справі 27/62-18/1473/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. С права № 27/62-18/1473/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - Грабовець В.М. (керівник), ОСОБА_1. (дов. б/н в ід 11.06.11р.)

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства “Картас”, м. Прилуки, Ч ернігівська область (вх. № 3 694 П/3) на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 28.07.11 р. у справі № 27/62-18/1473/1

за позовом Приватного підприємства "Картас", м. Прил уки, Чернігівська область

до Грабарівського пси хоневрологічного будинку-ін тернату, с. Грабарівка, Пиряти нський район, Полтавська обл асть

про стягнення 103539,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство “Картас”, м. Прилуки, Ч ернігівська область, звернув ся до господарського суду По лтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнут и з відповідача, Грабарівськ ого психоневрологічного буд инку-інтернату, с. Грабарівка , Пирятинський район, Полтавс ька область, 39393,37 грн. інфляційн их нарахувань, 6110, 10 грн. 3% річних , 47000,00 грн. збитків за надану пра вову допомогу, 5986, 44 грн. збитків , понесених у зв'язку з несвоєч асною сплатою внесків до Пен сійного фонду та 5050, 00 грн. збитк ів, понесених у зв'язку з найма нням автотранспорту для приб уття до суду.

Справа розглядалася судам и неодноразово, постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.04.2011 р. по справі № 27/62 р ішення господарського суду П олтавської області від 17.12.2010 р. та постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.02.2011 р. у справі № 27/62 скас овано в частині стягнення 39393, 37 грн. інфляційних нарахувань , 6110, 10 грн. 3% річних, справу в цій ч астині направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 28.07.2011 року по справі № 18/1473/11 (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні по зовних вимог про стягнення 3939 3,37 грн. інфляційних нарахуван ь, 6110, 10 грн. 3% річних відмовлено в зв' язку зі спливом строку п озовної давності.

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погодився, з вернувся до Харківського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, а та кож надав додаткові поясненн я до неї, в яких, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, просить оскаржуване рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інф ляційних та річних в межах по зовних вимог. Позивач вважає , що судом першої інстанції не вірно застосовано позовну да вність до спірних правовідно син, оскільки з моменту отрим ання відповідачем письмової вимоги відповідно до ст. 625 ЦК У країни, направленої йому поз ивачем в межах строку позовн ої давності, у відповідача ви никли додаткові зобов' язан ня відповідно до вказаної но рми матеріального права щодо сплати інфляційних та річни х нарахованих на суму основн ого боргу. Таким чином, на думк у заявника скарги, перебіг ст року позовної давності почав ся на сьомий день після отрим ання відповідачем вимоги від 21.02.2008 р. про сплату інфляційних та річних.

Відповідач в судове засіда ння 15 вересня 2011 року не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, докази їх належно го повідомлення про час та мі сце розгляду справи знаходят ься в матеріалах справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду сп рави або повідомлень про пов ажність причини неявки до су ду від зазначених учасників спору на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду не надходило, явку пре дставників не визнано обов' язковою, колегія суддів визн ає можливим розглянути справ у у відсутності представник а відповідача, вважаючи наяв ні у справі докази достатнім и для вирішення спору по суті .

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскаржуваного рі шення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апел яційної скарги без задоволен ня, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.07.2007 у спр аві № 18/24 з Грабарівського псих оневрологічного будинку-інт ернату (відповідача) на корис ть ПП "Картас" стягнуто 69 722,00 грн . заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 1 від 14.02.2006 та 395,32 грн. пені.

На виконання вищезазначен ої постанови, господарським судом Полтавської області ви дано наказ від 16.08.2007 за № 18/24.

Судами під час розгляду дан ої справи встановлено, що дер жавною виконавчою службою вк азану суму було стягнуто в пр имусовому порядку в лютому 2010 року.

У зв'язку з тривалим невикон анням Грабарівським психоне врологічним будинком-інтерн атом рішення суду у справі № 18 /24, ПП "Картас" звернулось до суд у з позовом у тому числі про ст ягнення відповідача 39 393, 37 грн. і нфляційних нарахувань та 6 110, 10 грн. - 3% річних в порядку ст. 625 Ц К України.

Вирішуючи даний господарс ький спір суд першої інстанц ії з урахуванням положень ст .ст. 264, 266 Цивільного кодексу Укр аїни, виходив з того, що до вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача 39393,37 гр н. інфляційних нарахувань, 6110, 1 0 грн. 3% річних строк позовної д авності сплинув 10.02.2010 р., тоді як позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача зазначених сум інфляційних нарахувань та 3% річних 31.05.2010 р., т обто коли строк позовної дав ності по основній вимозі спл инув.

Крім того, при розгляді дано ї справи місцевим господарсь ким судом взято до уваги поло ження ст. 267 ЦК України, які нада ють право захисту в разі пова жності причин пропущення стр оку позовної давності, а тако ж вказівки з цього приводу, ви кладені в постанові Вищого г осподарського суду України в ід 27.04.2011 р. по справі № 27/62, в зв' яз ку з чим суд, дослідивши обста вини справи, дійшов висновку , що позивачем не надано до суд у доказів наявності обставин , які б були об' єктивно непер еборними, не залежали від вол евиявлення позивача та були пов' язані з дійсними істотн ими перешкодами чи труднощам и для звернення до суду в межа х строків позовної давності з позовом про стягнення інфл яційних витрат та трьох проц ентів річних.

На підставі викладеного, мі сцевий господарський суд дій шов висновку про відсутність поважності пропуску позивач ем позовної давності та необ хідність її застосування в п орядку ч. 3 ст. 267 Цивільного код ексу України на підставі зая ви відповідача, зробленої до винесення рішення. З урахува нням наведених обставин та н аявних в матеріалах справи д оказів у задоволенні позовни х вимог про стягнення інфляц ійних та річних було відмовл ено.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції викорис тано у повному обсязі свої по вноваження, передбачені проц есуальним законом щодо повно го та всебічного з' ясування обставин справи, пов' язани х з предметом доказування у д аній справі, а висновки, викла дені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного зак онодавства, які в даному випа дку регулюють спірні правові дносини, що призвело до прийн яття правомірного рішення.

Позивач в апеляційній скар зі вважає, що строк позовної д авності по вимогам щодо стяг нення з відповідача інфляцій них та річних, нарахованих на суму основного боргу, не спли нув, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції невірно застосовано позовну давність до спірних правові дносин та не взято до уваги фа кт направлення вимоги відпов ідачу від 21.02.2008 р. в порядку ст. 625 Ц К України про сплату інфляці йних та річних. В зв' язку з чи м позивач вважає, що у відпові дача виникло додаткове зобов ' язання відповідно до вказа ної норми матеріального прав а щодо сплати інфляційних та річних саме після спливу сем иденного строку з дня отрима ння даної вимоги. Колегія суд дів визнає безпідставність н аведених тверджень, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст. 261 ЦК України ).

Матеріалами справи підтве рджено, що у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність за виконані у 2006 році пі дрядні роботи згідно договор у підряду № 1 від 14.02.2006 р.

Таким чином, з моменту поруш ення відповідачем зобов' яз ання щодо своєчасного розрах унку за виконані підрядні ро боти у позивача виникло прав о вимоги про стягнення з відп овідача суми основного боргу та вимоги про сплату інфляці йних та річних за невиконанн я грошового зобов' язання у відповідності до вимог ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного к одексу України позовна давні сть преривається у разі пред ' явлення особою позову до о дного або кількох боржників, а також якщо предметом позов у є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки позивач 10.02.2007 р. звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості в ро змірі 73603,42 грн., то саме з цієї да ти почався перебіг позовної давності до основної та дода ткової вимоги.

Відповідно до ст. 266 Цивільно го кодексу України зі спливо м позовної даності до основн ої вимоги вважається, що позо вна давність сплила і до дода ткової вимоги.

Таким чином, зі спливом позо вної давності за вимогою про повернення або сплату кошті в спливає й позовна давність за вимогою про сплату процен тів, передбачених статтею 625 Ц К України.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Як свідчать матеріали спра ви основна сума боргу, яка під тверджена постановою Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 25.07.2007 р. по справі № 18/24, була стягн ута з відповідача примусово державною службою лише в лют ому 2010 р., тому саме з цього часу договірне зобов' язання від повідача припинило своє існу вання.

Та саме в лютому, а саме 10.02.2010 р ., позовна давність спли ла і до додаткової вимоги.

Зі змісту статті 625 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що інфляційні та річні є пох ідними зобов' язаннями від о сновного боргу, тому для пере риву строку позовної давност і щодо їх стягнення, достатнь о вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу.

У дослідженні обставин, по в' язаних із вчиненням зобов ' язаною особою дії, що свідч ить про визнання нею свого бо ргу або іншого обов' язку (ча стина перша статті 264 ЦК Украї ни), слід виходити з того, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на уваз і, що переривання перебігу по зовної давності може мати мі сце лише в межах строку давно сті, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визн ання боргу або іншого обов' язку, можуть, з урахуванням ко нкретних обставин справи, на лежати:

визнання пред' явленої пр етензії;

зміна договору, з якої вбача ється, що боржник визнає існу вання боргу, а так само прохан ня боржника про таку зміну до говору;

письмове прохання відстро чити борг;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум са нкцій. При цьому якщо зобов' язання передбачало виконанн я частинами або у вигляді пер іодичних платежів, і боржник вчинив дії, що свідчать про ви знання лише певної частини (ч и періодичного платежу), то та кі дії не можуть бути підстав ою для переривання перебігу позовної давності.

При цьому бездіяльність бо ржника не свідчить про перер ивання перебігу позовної дав ності, оскільки таке перерив ання можливе лише шляхом вчи нення дій.

Таким чином, сам факт направ лення позивачем вимоги від 21.0 2.2008 р. про сплату інфляційних т а річних не свідчить про визн ання боргу відповідачем та в казана обставина в даному ви падку не перериває перебігу позовної давності.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Колегія суддів вважає, що на ведені в апеляційній скарзі доводи позивача, ґрунтуються лише на міркування та припущ еннях, та не підтверджені ні д окументальними доказами, ні матеріальними нормами права , позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ні під час розгляду його апеляційно ї скарги не надав жодного нал ежного матеріального доказу обґрунтованості та правомір ності заявлених вимог. Навед ені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом н орм матеріального та процесу ального права нічим не обґру нтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріала ми, його позиція не підтвердж ена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимог и позивача, що зазначені в апе ляційній скарзі, не підлягаю ть задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не м ожуть бути прийнятими до ува ги колегією суддів в якості п ідстав для скасування прийня того у даній справі рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 27 липня 2011 року .

На підставі викладеного т а керуючись статтями 261, 264, 266, 625 Ци вільного кодексу України, ст аттями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Картас”, м . Прилуки, Чернігівська облас ть залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 28.0 7.11 у справі № 27/62-27/62-18/1473/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и підписано 20 вересня 2011 року