Постанова

від 27.09.2011 по справі 27/73-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 27/73-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1. - дов. № 01-62юр/28 від 04.01.2011р.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові - ОСОБА_2. - дов. № 19869/10/10-01 7 від 28.11.2008р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові , м. Харків (вх. №3172Х/3) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 15.03.10 р. у сп раві № 27/73-10

за позовом ТОВ "Техенер горесурс", м. Харків

до АК "Харківобленерг о", м. Харків

про визнання правоч ину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Техенер горесурс», звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом про визнан ня недійсним правочину за до говором № 9/17/09 від 17.09.2007 р., укладен им між ним та АК «Харківоблен ерго».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.03.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) в позо ві відмовлено.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові з рішенням господарськог о суду не погодилась, подала а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Харківської області від 15.03.2010 р. по справі № 27/73-10 скасувати , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм чи нного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що під час провед ення перевірки була наявна і нформація про встановлені фа кти відсутності поставок тов арів та укладення угод з мето ю настання реальних наслідкі в, що свідчила про нікчемніст ь правочинів між АК «Харківо бленерго»та ТОВ «Техенергор есурс», оскільки вони порушу вали публічний порядок.

Позивач, ТОВ "Техенергоресу рс", відзиву на апеляційну ска ргу не надав, в судове засідан ня не з' явився та про причин и неявки Харківський апеляці йний господарський суд не сп овістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, ча с та місце судового засіданн я.

Відповідач, АК «Харківобле нерго», у відзиві на апеляцій ну скаргу просить рішення су ду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що вказаний податковим органом акт перевірки не встановлює жодних фактів щодо нікчемно сті договорів між сторонами у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника відповіда ча та СДПІ по роботі з ВПП у м. Х аркові, перевіривши правильн ість застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою дер жавною податковою інспекціє ю по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові про ведено позапланову невиїзну документальну перевірку АК “Харківобленерго”, за резуль татами якої складено акт № 1230/43 -010/00131954 від 29.04.2011 року. Перевіркою в становлені факти, що свідчат ь про нікчемність правочинів , які мали місце між АК “Харків обленерго” та ТОВ “Техенерго ресурс”, оскільки вони здійс нені без мети настання реаль них наслідків.

Як свідчать матеріали спра ви, між АК “Харківобленерго” та ТОВ “Техенергоресурс” ук ладено договір підряду № 9/17/09 в ід 17.09.2007 р.

Предметом оскарженого дог овору є те, що підрядник (позив ач) на виконання інвестиційн ої програми в межах договірн ої ціни виконує власними та з алученими силами і засобами, зі своїх матеріалів або мате ріалів замовника всі передба чені договором роботи по зав ершенню будівництва протиав арійного учбово-тренувально го центру АК "Харківобленерг о" по вул. Барабашова, 6 (актова з ала) інв. № 824966. Підрядник здає в обумовлені строки об' єкт в експлуатацію Замовнику, лікв ідує недоробки і дефекти, що в иникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та про тягом гарантійного строку ек сплуатації об' єкту. Замовни к приймає та сплачує за викон ані роботи підряднику у відп овідності до умов договору. З агальна вартість робіт, що є п редметом даного договору, ст ановить 2053527,47 грн., у тому числі П ДВ - 342254,58 грн.

Суд першої інстанції зроби в висновок, що вказаний догов ір було складено згідно з вим огами Цивільного кодексу Укр аїни та підписано двома стор онами. Керуючись Законом Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та Положенням Мініст ерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку»згідно вказаних у дого ворі господарських операцій було складено видаткові нак ладні. Факт передачі продукц ії підтверджено печатками АК «Харківобленерго»та ТОВ «Те хенергоресурс». У відпо відності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»були виписані под аткові накладні.

При цьому, суд першої інста нції не дослідив усі первинн і документи, які належить скл адати залежно від певного ви ду господарської операції - д оговори, акти виконаних робі т, документи про перевезення , зберігання товарів тощо, не п еревірялись фізичні, технічн і та технологічні можливості позивача певної до вчинення тих чи інших дій, що становлят ь зміст господарської операц ії, як-от: наявність кваліфіко ваного персоналу, основних ф ондів, у тому числі транспорт них засобів для перевезення, приміщень для зберігання то варів тощо; можливість здійс нення операцій з відповідною кількістю певного товару у в ідповідні строки з урахуванн ям терміну його придатності, доступності на ринку тощо; на явність відповідних ліцензі й та інших дозвільних докуме нтів, що необхідні для веденн я певного виду господарської діяльності.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволені позову щ одо визнання договору недій сним, не врахував, що відповід но до статті 228 Цивільного код ексу України правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемним.

Як зазначено в частині друг ій статті 215 Цивільного кодекс у України, визнання судом так ого правочину недійсним не в имагається.

Діючим законодавством пер едбачено, що органи державно ї податкової служби, можуть н а підставі пункту 11 статті 10 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" зве ртатися до судів із позовами про стягнення в доход держав и коштів, одержаних за правоч инами, вчиненими з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, поси лаючись на їхню нікчемність. При цьому висновок суду стос овно нікчемності правочину м ає бути викладений у мотивув альній, а не резолютивній час тині судового рішення.

Отже, позовні вимоги про виз нання нікчемних договорів, я кі завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, н едійсними не підлягають задо воленню, а висновки суду зазн ачені у мотивувальний частин і рішення не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, висновки викла дені в мотивувальний частині рішення господарського суду не відповідають нормам мате ріального і процесуального п рава та фактичним обставинам , і позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню по іншим підс тавам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103 , п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.0 3.2010р. у справі № 27/73-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанов и підписаний 26.09.2011р.