Постанова

від 07.09.2011 по справі 2/34-к

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. С права № 2/34-К

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційні скарги ОСОБА_2, О СОБА_3 на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 30.05.11 р. у справі № 2/34-К (судд я Тимошенко О.М.)

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_4

3)ОСОБА_5

до 1) ОСОБА_6

до 2) ОСОБА_3

до 3) ОСОБА_2

до 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Лабра дор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідач, - Черняхівської р айонної державної адміністр ації

ОСОБА_8

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів ТзОВ "С АВ-Лабрадор" від 07.09.2004 року,

про визнання недійсним нов ої редакції статуту ТзОВ "САВ -Лабрадор" зареєстрованого 07.0 9.2004 року,

про відновлення у складі уч асників ТзОВ "САВ-Лабрадор" ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - ОСОБА_7

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

В судовому засіданні 07.09.2011 р оку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ОСО БА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ТзОВ "САВ-Лабрадор" з позовом про визнання недійсним рішен ня загальних зборів ТзОВ "САВ -Лабрадор" від 07.09.2004 року, про виз нання недійсною нової редакц ії статуту ТзОВ "САВ-Лабрадор " зареєстрованого 07.09.2004 року та про відновлення у складі уча сників ТзОВ "САВ-Лабрадор" О СОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтова но незаконним проведенням ві дповідачами загальних зборі в товариства, прийняття ними неправомірних рішень та зді йснення державної реєстраці ї змін до статуту ТзОВ "САВ-Лаб радор" на підставі таких ріше нь.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30.05.2011 року визнано недійсними: рішення загальних зборів уча сників ТзОВ "Сав-Лабрадор", яке оформлене протоколом від 07.09.20 04 року № 3; нову редакцію статут у ТзОВ "Сав-Лабрадор", яка заре єстрована 07.09.2004 року. В решті по зову відмовлено. Вирішено пи тання про розподіл судових в итрат.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зв ернулись до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просять скасувати рішення господарського суду Житомир ської області від 30.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційн а скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

Представник позивачів в су довому засіданні подав відзи в на апеляційну скаргу, відпо відно до якого просив суд від мовити в задоволенні апеляці йної скарги, оскільки оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду від 30.05.2011 року у справі № 2/34-К прийнято з повним та всебічним з' ясуванням о бставин, які мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права.

В судове засідання відпові дачі явки повноважних предст авників не забезпечили, хоча про час та місце засідання су ду були належним чином повід омлені, причин неявки до відо ма суду не довели, а відтак, ап еляційна скарга розглядаєть ся за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о ст. 4 ГПК України, а також прав ильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції відповідає вищезазн аченим вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

05.02.2001 року Черняхівською райд ержадміністрацією було заре єстроване ТзОВ "САВ-Лабрадор ". Учасниками товариства на мо мент створення були ОСОБА_7 з правом володіння 60% статут ного фонду, ОСОБА_5 - 10% та О СОБА_1 - 30% статутного фонду.

Рішенням загальних зборів товариства від 02.04.2003 року, яке о формлене протоколом № 3, виріш ено вивести зі складу товари ства ОСОБА_1, ОСОБА_5 та прийняти до складу товарист ва ОСОБА_6, ОСОБА_3., затв ердити зміни до статуту това риства та установчого догово ру. Розпорядженням голови Че рняхівської райдержадмініс трації від 11.04.2003 року зареєстро вані відповідні зміни до ста туту, згідно яких учасниками товариства стали ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 27.12.2010 року п о справі № 12/90-Д визнані недійсн ими рішення зборів учасників ТзОВ "САВ-Лабрадор", яке оформ лене протоколом № 3 від 02.04.2003 рок у, та зміни до Статуту ТзОВ "СА В-Лабрадор", які зареєстрован і 11.04.2003 року. Вказане рішення за лишене без змін Постановою Р івненського апеляційного го сподарського суду від 23.03.2011 рок у та Постановою Вищого госпо дарського суду України від 29.0 6.2011 року.

На загальних зборах учасни ків ТзОВ "САВ-Лабрадор", які ві дбулися 07.09.2004 року, оформлені пр отоколом № 3, були присутні О СОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА _3, які, як зазначено в проток олі, володіють 100% голосів. Ріше нням загальних зборів товари ства від 07.09.2004 року було вирішен о: прийняти до складу учасник ів товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_8; виключити зі складу учасників товариства ОСОБ А_7; перерозподілити частки у статутному капіталі товар иства; затвердити нову редак цію статуту. 07.09.2004 року на викон ання рішення загальних зборі в реєстратором Черняхівсько ї районної державної адмініс трації було зареєстровано но ву редакцію статуту товарист ва.

Позивачі вважають, що ОСО БА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не були учасниками товарист ва, а тому не мали права склика ти збори і приймати будь-які р ішення щодо діяльності товар иства.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не можу ть вважатися учасниками това риства, тому оспорюване ріше ння загальних зборів є таким , що постановлено за відсутно сті кворуму, що є порушенням с т. 60 Закону України "Про господ арські товариства", а отже під ставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Недійсність рішення загальн их зборів товариства, якими з атверджено нову редакцію ста туту, є наслідком недійсност і цієї редакції статуту. Відп овідно, місцевий господарськ ий суд підставно задовольнив позов в частині визнання нед ійсним рішення загальних збо рів товариства та в частині в изнання недійсною нової реда кції статуту товариства.

Погоджується колегія суді в і з висновком про те, що позо вна вимога про відновлення п озивачів в складі учасників товариства не підлягає задов оленню, оскільки позивачами обрано неправильний спосіб з ахисту порушеного права в ці й частині. Права учасників то вариства можуть бути захищен і (поновлені) шляхом пред'явле ння позову про визнання неді йсним рішення зборів, недійс ним статуту, тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржники, в порушення зазн аченої норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрун тували, належних доказів та п ідстав для скасування рішенн я суду першої інстанції апел яційному суду не навели. Разо м з тим, колегією суддів врахо вано, що навіть під час розгля ду в суді апеляційної інстан ції апелянти не надали будь-я кі докази по суті спору, які б спростовували позовні вимог и.

У свою чергу, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає не обґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтверд ження доводи скаржника про п орушення місцевим господарс ьким судом норм процесуально го права, що полягають у розгл яді справи за відсутності пр едставників відповідачів в с удовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2, 4 час тини 3 статті 129 Конституції Ук раїни одними з основних заса д судочинства є рівність усі х учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості. Зазн ачені конституційні принцип и закріплені в статтях 42 (Рівн ість перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Забезпечення участі сторі н та інших учасників у судово му процесі покладається на г осподарський суд, який зобов ' язаний повідомити сторін п ро призначення справи до роз гляду в засіданні господарсь кого суду, а також про час і мі сце його проведення.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. Отже, суд відкладає розгляд справи в т ому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засідан ні. Тому, питання про те, що пев ні обставини перешкоджають р озгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо предст авники сторін чи інших учасн иків судового процесу не з'яв илися в судове засідання, а су д вважає, що наявних у справі м атеріалів достатньо для розг ляду справи та ухвалення зак онного і обґрунтованого ріше ння, він може, не відкладаючи р озгляду справи, вирішити спі р по суті.

Колегією суддів враховано , що ухвалою господарського с уду Житомирської області від 07.04.2011 року поновлено проваджен ня у справі та справу признач ено до розгляду в судовому за сіданні на 10.05.2011 року. Вказану у хвалу надіслано рекомендова ними листами на адресу учасн иків судового процесу та їм в ручено, що підтверджується н аявними у справі повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення. В судове засіда ння 10.05.2011 року представники ска ржників не з'явились, про прич ини неявки суд не повідомили , клопотань не заявляли. Ухвал ою господарського суду Житом ирської області від 10.05.2011 року р озгляд справи відкладено на 30.05.2011 року. Вказану ухвалу надіс лано рекомендованими листам и на адресу учасників судово го процесу. В судове засіданн я 30.05.2011 року представники скарж ників не з'явились, про причин и неявки суд не повідомили, кл опотань не заявляли.

Отже, з огляду на те, що скарж ники належним чином були пов ідомлені про час і місце засі дань суду, але не використали свого права на участь у розгл яді справи, то суд першої інст анції правомірно розглянув с праву без участі представник а відповідачів за наявними у справі матеріалами, що допус кається ст. 75 ГПК України.

Інші посилання скаржників , викладені ними в апеляційні й скарзі, також є необґрунтов аними, документально не підт вердженими, такими, що не ґрун туються на нормах чинного за конодавства, висновків суду першої інстанції не спростов ують, а відтак, скаржники, в по рушення вимог ст. 33 ГПК Україн и, не довели тих обставин, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГП К України, Рівненський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСО БА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Житомирської області від 30.05.2011 року у справі № 2/34-К - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3. Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

01-12/12046/11