Постанова

від 14.09.2011 по справі 11/199

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Справа № 11/199

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області ві д 22.06.11 р.

у справі № 11/199 (суддя Кре йбух О. Г. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Тараопторг"

до відповідача-1: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Рівн енській області

до відповідача-2: Головно го управління Державного каз начейства України в Рівненсь кій області

про стягнення 323 158 грн. 28 ко п. вартості витрат на поліпше ння майна

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3, дов. в справі

відповідача1 - ОСОБА_4, до в в справі

відповідача2 - не з"явився

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу пре дставництва інтересів грома дян і держави в судах прокура тури Рівненської області О СОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненс ького апеляційного господар ського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гуд ак А.В., Олексюк Г.Є., Сініцина Л. М. знаходиться справа №11/199 за п озовом товариства з обмежен ою відповідальністю "Тараопт орг" до регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Рівненській облас ті, головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Рівненській області за уч астю прокуратури Рівненсько ї області про стягнення 323 158 гр н. 28 коп. вартості витрат на пол іпшення майна.

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011р. розгляд справи №11/1 99 призначено в судовому засід анні 14.09.2011р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Олексюк Г .Є. та Сініциної Л.М.,1. розпоряд женням заступника голови суд у від 14.09.2011 року внесено зміни д о складу колегії суддів, окрі м заміни головуючого судді.У справі №11/199 визначено к олегію суддів у складі: голов уючий суддя Гудак А.В., суддя Т имошенко О.М. , суддя Огородні к К.М.

Рішенням господарського суду Рівненської області у с праві № 11/199 від 22.06.11р. Позов задов олено частково. Стягнуто з Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Рівненській області ( вул.16 Л ипня, буд.77, м.Рівне, 33028) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Тараопторг" (в ул.Відінська, 42А, м.Рівне, 33018, іде н.код 31960904) вартість невід'ємних поліпшень у сумі 420 000 грн. 00 коп., втрати, завдані інфляцією за період березень 2007 року - жовте нь 2009 року, у сумі 228 083 грн. 90 коп., 3 % р ічних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. у сумі 27517 грн.00 коп., державне ми то за подання позовної заяви у сумі 6756 грн. 01 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Стягнуто з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Тараопторг" (вул.Від інська, 42А, м.Рівне, 33018, іден.код 31 960904) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 43 коп. В позові до відпов ідача-2 Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Рівненській області - в ідмовлено.

Рішення місцевого го сподарського суду мотивован е тим, що згідно ст.786 ЦК України , до вимог про відшкодування в итрат на поліпшення речі зас тосовується позовна давніст ь в один рік; перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припи нення договору найму. Тобто, п раво на відшкодування витрат на поліпшення майна виникло з моменту припинення Догово ру - з 03.02.2007р. Поскільки відпові дач-1 вартість невід' ємних п оліпшень орендованого майна в сумі 420 000 грн. 00 коп. позивачу н е сплатив, а тому позовні вимо ги про стягнення 228083,90 грн. інфля ційних втрат за період берез ень 2007р.- жовтень 2009р. та 27517,00 грн. 3 % р ічних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. є підставними та підлягають задоволенню. Щодо позовних в имог до відповідача-2 Головно го управління Державного каз начейства України у Рівненсь кій області.

Відповідно до п.10.5 Дого вору оренди, питання компенс ації орендодавцем збільшенн я вартості орендованого майн а в результаті невідокремлюв альних поліпшень вирішуютьс я відповідно до умов цього До говору та чинного законодавс тва.

У відповідності до По ложення про Державне казначе йство України, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1232, основними завданнями К азначейства є, зокрема, розра хунково-касове обслуговуван ня розпорядників і одержувач ів бюджетних коштів.

Підпунктами 1, 4 п.4 Положення про Державне казначейство У країни передбачено, що Казна чейство відповідно до поклад ених на нього завдань: - здійсн ює розрахунково-касове обслу говування розпорядників, оде ржувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з ко штами бюджетів, спільних з мі жнародними фінансовими орга нізаціями проектів через сис тему електронних платежів На ціонального банку; - провадит ь безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковую ться кошти державного та міс цевих бюджетів і бюджетних у станов, за рішенням, яке було п рийняте державним органом, щ о відповідно до закону має пр аво на його застосування. Ста ттею 27 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»та п.10.5 Договору орен ди № 145-2004 від 02.02.2004р. обов' язок ві дшкодування вартості невід' ємних поліпшень покладено на орендодавця - Регіональн е відділення ФДМУ по Рівнен ській області, а не на державу , позивачем вимог до відповід ача-2 не ставиться, а тому в поз ові до відповідача-2 Головног о управління ДКУ у Рівненськ ій області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду першої інст анції Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Рівненській обла сті звернулося до Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення суду першої інстанції від 22.06.11р. у справі 11/199 та прийнят и нове рішення, яким у позові в ідмовити.

Апеляційна скарга моти вована тим, що рішення прийня то з порушенням норм процесу ального та матеріального пр ава, а тому підлягає скасуван ню. Крім того, апелянт, як на пі дставу скасування, посилаєть ся на те, що згідно пункт у 7.3 договору № 145-2004 від 02.02.2004р. вста новлено обов'язок орендодавц я відшкодувати орендарю варт ість зроблених останнім невідкремлюваних поліпшень орендованого майна при наяв ності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендов аного майна в результаті так их поліпшень, якщо орендар до веде, що витрати підвищують в артість орендованого майна. РВ ФДМУ по Рівненській облас ті листом від 20.05.2011р. № 11-07-01348 відкл икано наданий листом № 1832 від 22 .07.2004р. дозвіл на опорядження фа садів як такий, що не відповід ає чинному законодавству. Вв ажає, що будівельні роботи Тз ОВ "Тараопторг" проводилися б ез дозволу інспекції Державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Рівненській об ласті, що є порушенням Закону України «Про планування і за будову територій».

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в ін просить суд рішення госпо дарського суду Рівненської області від 22.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення з підстав, викл адених у відзиві.

Відповідачем-2 відзив на апе ляційну скаргу, не подано, пре дставник відповідача-2 в судо ве засідання не з"явився, відо мостей про причини неявки су ду не подав.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2011 року залише но без задоволення клопотанн я Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Рівненській області в ід 18.08.2011р. №10-07-02247 про проведення по вторної експертизи. Оскільки у заявленому Регіональним відділенням ФДМУ клопотан ні, не зазначено мотиви призн ачення повторної судової екс пертизи, якими можуть бути ви знання висновку експерта нео бгрунтованим чи таким, що суп еречить іншим матеріалам спр ави, або коли він викликає сум нів у його правильност.

Відповідачем-1: Регіональ ним відділенням фонду держ авного майна України по Рівн енській області було подано заяву від 13.09.2011 року № 10-07-002445 про зу пинення провадження у справі № 11/199 до вирішення справи № 5019/1957/1 1 за позовом заступника проку рора Рівненської області в і нтересах держави в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ "Тараоптторг" про визнання вк азаного договору недійсним. Подан заяву обгрунтовують ти м, що ремонтні роботи здійсне ні ТзОВ "Тараоптторг" у процес і дії договору оренди держав ного майна № 145-2004 від 11.02.2004 року, у р азі визнання договору оренди недійсним, постане питання п равомірності надання погодж ень на здійснення ТзОВ "Тарао птторг" невід"ємних поліпшен ь та повернення коштів за зді йснені роботи. Враховуючи да ні обставини двох суміжних с прав, які пов"язані між собою, зумовлює ускладнення розгля ду справи № 11/199.

В судовому засіданні - 14.09.2011 року, заслухавши представник а апелянта, прокурора та пред ставника позивача щодо подан ої заяви, судова колегія відм овляє в задоволенні заяви що до зупинення провадження у с праві № 11/199 до вирішення справи № 5019/1957/11, виходячи з наступного.

При розгляді справи щ одо відшкодування вартості в итрат на поліпшення судом оц інюється як один із доказів д оговір, на підставі якого гру нтуються позовні вимоги щод о його відповідності вимогам цивільного законодавства, з окрема Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" № 2269 від 10.04.1992 року. щодо питання відшкодування варто сті невідкремлених поліпшен ь.

Пункт 1 статті 83 ГПК України п ередбачає право господарськ ого суду визнати недійсним п овністю чи в певній частині п ов'язаний із предметом спору договір, який суперечить зак онодавству. У даному випадку мається на увазі ситуація, ко ли визнання недійсним догово ру не є предметом позову, тобт о позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним . Договір повинен бути лише по в'язаним із предметом спору, т обто позовна вимога ґрунтуєт ься на договорі, що його суд мо же визнати недійсним з власн ої ініціативи.

Поряд з цим, встановлено і н е заперечується сторонами фа кт припинення орендних відн осин з 03.02.2007 року і повернення о б"єкта оренди відповідачу-1 мі ж сторонами. Це підвержуєтьс я і рішенням господарського суду Рівненської області ві д 27.02.2008 року у справі № 15/232 за позо вом Регіонального відділенн я Фонду державного майна по Р івненській області, за участ ю прокуратури Рівненської об ласті до відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю про зобов"язання п овернути майно, яке залишено без змін постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.06.2008 року та пот сановю Вищого господарськог о суду Ккраїни від 21.10.2008 року.

А, отже колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір не перешкоджає розгляд у справи № 5019/1957/11 за позовом заст упника прокурора Рівненсько ї області в інтересах держав и в особі Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Рівненській обл асті до ТзОВ "Тараоптторг" про визнання вказаного договору недійсним.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника апел янта, прокурора, представник а позивача, розглянувши дово ди апеляційної скарги, запер ечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справ и та їх юридичну оцінку, проан алізувавши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга задовл енню не підлягає, виходячи з н аступного.

02 лютого 2004 року між Р егіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Рівненській області (над алі - орендодавець, відповід ач-1) та товариством з обмежено ю відповідальністю “Тараопт орг” (надалі - орендар, позив ач) було укладено договір оре нди державного майна № 145-2004 (над алі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне володіння та кор истування нежитлові приміще ння загальною площею 1209,5 кв.м н а сьомому-дев' ятому поверха х будівлі, що знаходиться по в ул.Відінська, 42А у м.Рівне, і пер ебуває на балансі ТзОВ “Байк ал”.Нежитлові приміщення на сьомому, восьмому та дев' ят ому поверхах будинку № 42-А по в ул.Відінській у м.Рівне перед ані орендодавцем у відповід ності до п.2.1 договору по акту п рийому-передачі нежитлових п риміщень від 29.03.2004 року.( а.с.11-а.с.1 2,т.1,а.с.76,т.2).

За приписами частини 1 ста тті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 ГПК України, до відносин о ренди застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються Цивільними кодексом Україн и або іншим Законом ( пункт 3 ст атті 760 Кодексу). Майно, яке вист упає предметом договору, нал ежить до державної власності . Таким законом по відношенню до даного договору оренди є Закон України " Про оренду дер жавного та комунального май на" № 2269 від 10.04.1992 року.

Частинами 1 та 3 статті 778 Цив ільного кодексу України вста новлено, що наймач може поліп шити річ, яка є предметом дого вору найму, лише за згодою най модавця. Якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відшк одування вартості необхідни х витрат або на зарахування ї х вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ч.3 ,ч.4 ст.23 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”, орендар має право за погодже нням з орендодавцем, якщо інш е не передбачено договором о ренди, за рахунок власних кош тів здійснювати реконструкц ію, технічне переоснащення, п оліпшення орендованого майн а.

Відповідно до частини 2 стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна"(у редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин), якщо орендар за р ахунок власних коштів здійсн ив за згодою орендодавця пол іпшення орендованого майна, які неможливо відокремити ві д майна без заподіяння йому ш коди, орендодавець зобов'яза ний компенсувати йому зазнач ені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень в артості орендованого майна, визначеної в установленому з аконодавством порядку, яке в ідбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визна чено договором оренди.

Пунктом 6.1 Договору визнач ено, що орендар має право з пи сьмового дозволу орендодавц я вносити зміни до складу оре ндованого майна, проводити й ого реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює п ідвищення вартості.

Згідно з п.7.3 Договору, орен дар зобов' язується відшкод увати орендарю вартість зроб лених останнім невідокремлю вальних поліпшень орендован ого майна, за наявності дозво лу орендодавця на такі поліп шення в межах суми збільшено ї вартості орендованого майн а в результаті таких поліпше нь, якщо орендар доведе, що вит рати на ці поліпшення підвищ ують вартість орендованого м айна.

Орендодавцем для Орендар я - ТОВ «Тараопторг»листом №183 2 від 22.07.2004р. надано дозвіл на пр оведення робіт з опорядження головного фасаду, внутрішні х ремонтно-будівельних робіт згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого головн им архітектором м. Рівне 24.05.2004р. та регіональним відділенням ( а.с.а.с.13-а.с.15,т.1).

Проектним інститутом «Діп ромісто»розроблено Робочий проект та кошторисний розра хунок вартості ремонтно-буді вельних робіт -невід'ємних по ліпшень, який погоджено РВ ФД МУ по Рівненській області ( а.с .16,т.1).

Згідно затвердженого відп овідачем -1 Робочого проекту з переліком робіт було викона но роботи: укріплення ц егляних поверхонь стін, коло н, які зазнавали руйнації з до помогою клей-грунту, армуючо ї конструкційної сітки, тобт о фактично капітальний ремон т стін, колон будівлі (п. 1,2,12,13 Роб очого проекту, погодженого О рендодавцем); утеплення, тепл оізоляцію стін приміщень буд івлі, колон, виробами з пінопо лістиролу з допомогою енерго зберігаючих, сучасних технол огій (п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Робочого проект у, погодженого Орендодавцем) ; влаштування віконних блокі в у стінах, тобто фактичне виг отовлення та встановлення но вих сучасних енергозберігаю чих віконних систем із усіма витікаючими допоміжними роб отими: теплоізоляцією, герме тизацією швів між вікнами та стіною, влаштуванням відкос ів, підмурівку стін під станд арти віконних блоків, влашту вання віконних зливів (п. 19,20,22,23,24 Робочого проекту, погоджено го Орендодавцем);капітальний ремонт даху із влаштуванням крокв'яних ферм і підкрокв'ян их ферм, стояків, опор, інших с тальних конструкцій, покрівл я металочерепицею (п. 25, 26,27,28,29,30,31 Ро бочого проекту).

Так, ТзОВ ВТП “Західполім ербуд” виконало і передало, а ТзОВ “Тараопторг” прийняло виконані роботи з опорядженн я головного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне , вартість яких складає 126 761 грн . 00 коп., що підтверджується Акт ом здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 від 22 листопада 2004р. /т.1, а.с.21-22/.

Відповідно до зазначеног о Робочого проекту, ТзОВ “Сан буд” виконало і передало, а Тз ОВ “Тараопторг” прийняло вик онані роботи з опорядження г оловного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне, ва ртість яких складає 14 731 грн. 00 ко п., що підтверджується Актом з дачі-приймання виконаних роб іт Ф-2 від 24 листопада 2004р. /т.1, а.с.23 -25/.

З матеріалів справи вбач ається, що в період з 01.07.2004р. по 24. 11.2004р. позивач закуповував за в ласні кошти обладнання та ма теріали, необхідні для викон ання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт під ча с опорядження фасадів будівл і № 42-А по вул.Відінській, що ств ерджується накладними на зак упку будівельних матеріалів , товарними чеками, платіжним и дорученнями та аудиторськи м висновком від 06.12.2004р., проведе ним ППАФ “Консул-аудит” /т.1, а. с.26-28, 114-140/.

Відповідно до частини дев'я тої статті 17 Закону "Про оренд у державного та комунального майна"орендар має право на ви куп об'єкта оренди, якщо це бул о передбачено договором орен ди, укладеним до набрання чин ності Законом України "Про ор енду державного та комунальн ого майнаЯкщо ж договір орен ди укладено після набрання ч инності цим Законом або в дог оворі, укладеному до набранн я ним чинності, не передбачен о викуп об'єкта оренди, приват изація такого об'єкта здійсн юється відповідно до чинного законодавства (стаття 25 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна").

Пунктом 6.4 договору визначе но, що орендар має правоприва тизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Так, пунктом 51 Закону Україн и від 18 травня 2000 року за № 1723-ПІ « Про державну програму приват изації»(із змінами та доповн еннями) передбачено, що у разі прийняття рішення про прива тизацію орендованого держав ного майна (будівлі, споруди, п риміщення) орендар одержує п раво на викуп цього майна, якщ о орендарем за згодою орендо давця здійснено за рахунок в ласних коштів поліпшення оре ндованого майна, яке неможли во відокремити від відповід ного об'єкта без завдання йом у шкоди, вартістю не менш як 25 в ідсотків залишкової (відновн ої за вирахуванням зносу) вар тості майна (будівлі, споруди , приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застос уванням експертної оцінки.

30 листопада 2004р. ТзОВ “Тараоп торг” на підставі ст.25 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” та п.6.4 Договору оренди, якими пер едбачено можливість привати зації об'єкта оренди та керую чись п.51 Закону України “Про д ержавну програму приватизац ії” звернулось до Регіональн ого відділення ФДМУ із заяво ю про приватизацію орендован ого майна.

24 грудня 2004р. Фонд державног о майна України видав наказ № 2935, яким включив до Переліку об 'єктів державної власності г рупи “А”, що підлягають прива тизації, нежитлові приміщенн я загальною площею 1209,5 м2, що оре ндуються ТОВ “Тараопторг” /т .1, а.с.29/.

06 січня 2005р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненсь кій області на підставі зазн аченого наказу видало наказ від № 2 “Про приватизацію об'є ктів державної власності гру пи А”, згідно якого підлягали приватизації шляхом викупу об'єкти державної власності групи А, до якої віднесено і ор ендовані ТзОВ “Тараопторг” н ежитлові приміщення /т.1, а.с.30/.

Тобто,відповідач-1, видавши вищевказані накази, визнав ф акт проведення позивачем пол іпшень орендованого майна, я кі неможливо відокремити і в артість цих поліпшень склада є більше 25% вартості орендован ого майна.

На підставі депутатського запиту за № 280/12-01/1 від 12.01.2005 року 13 січня 2005р. та 13 січня 2006р. Фонд дер жавного майна України видав накази № 83 та № 34, якими виключе но з Переліку об'єктів держав ної власності групи А, що підл ягають приватизації шляхом в икупу нежитлових приміщеннь , орендованих ТзОВ “Тараопто рг” /т.1, а.с.32, 35/.

В зв"язку з цим, позивач втра тив право на приватизацію ор ендованого майна.

Відповідно до частини 2 ст .26 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна», договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о.

З матеріалів справи вбчаєт ься, що логовір оренди держав ного майна № 145-2004 від 02.02.2004 року ст аном на 02.02.2007 року припинив свою дію.

З метою визначення вартост і здійснених невід'ємних оре ндарем поліпшень ухвалою суд у першої інстанції від 26.01.2011р. у справі № 11/199 було призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу. Згідно висновку с удової будівельно-технічної експертизи фірми "Україна-Се рвіс" від 25.03.2011 року по справі № 11 /199 зазначено, що проведеня ТзО В "Тараоптторг" " поліпшення де ржавного майна будівлі за ад ресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42А, що проводилися відповідно до договору оренди державно го майна № 145-2004 від 02.02.2004р. та надан ого дозволу на їх проведення за № 1832 від 22.07.2004р. є невідокремл ювальними від орендованого м айна будівлі; проведені ТзОВ "Тараоптторг" роботи по поліп шеннях будівлі за адресою: м.Р івне, вул.Відінська, 42А, відпов ідають Робочому проекту та к ошторисному розрахунку на їх проведення, виготовленому п роектним інститутом "Діпромі сто" та погодженому регіонал ьним відділенням ФДМУ по Рів ненській області; Вартість н евід' ємних поліпшень, викон аних ТзОВ "Тараопторг" у будів лі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, стан ом на момент їх проведення ст ановить 323 158,28 грн. з урахування м ПДВ; Вартість невід' ємних поліпшень, виконаних ТзОВ "Та раопторг" у будівлі, що знаход иться за адресою м.Рівне, вул.В ідінська, 42А,станом на момент закінчення договору оренди д ержавного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. - станом на 02.02.2007р. становить 5301 42,46 грн. з урахуванням ПДВ; Збіл ьшення вартості орендованог о майна, яке відбулося в резул ьтаті проведених ТзОВ "Тарао пторг" поліпшень будівлі, роз ташованій за адресою м.Рівне , вул.Відінська, 42А, станом на мо мент закінчення договору оре нди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. - станом на 02.02.2007р. станови ть 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ»( а.с.28- а.с.44,т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що з 03 лютого 2007р. після припин ення орендних відносин та вт рати права на приватизацію о рендованого державного майн а в розпорядженні Регіональн ого відділення ФДМУ залишило сь і майно, і невід' ємні полі пшення, які неможливо відокр емити на суму 530142,46 грн. При цьом у орендодавцем в порушення с т.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартість невід' ємних поліпшень орендарю не відшк одовано. Позивач простить ві дшкодувати вартість невід"єм них поліпшень у розмірі 420000,00 г рн., що є меншою від вартості н евід"ємних поліпшень 530142,46 грн., встановлених експертизою.

Отже, з моменту припинення о рендних відносин у відповіда ча-1 виникло грошове зобов' я зання перед ТзОВ “Тараопторг ” на суму 420 000 грн.

Отже, судовою колегією не приймаються заперечення від повідача-1 з приводу, що поліпш ення, які неможливо відокрем ити були проведені не стосов но орендованих приміщень 7-9 по верхів будівлі, а шляхом опор ядження фасадів будівлі і це є підставою відмови у відшко дуванні витрат понесених на їх проведення.

Це спростовується дозволо м відповідача-1 на проведення невід'ємних поліпшень надан ого на впорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вулиці Відінській у м.Рівне, Паспорт ом опорядження фасадів, пого дженого відповідачем-1 і голо вним архітектором м.Рівне, Ко шторисом на виконання невід' ємних поліпшень головного фа саду, розробленого і затверд женого УДНДІНМ “Діпромісто” , погодженого Регіональни м відділенням ФДМУ, і узгод жується з позицією Рівненськ ої міської ради, яка наполяга ла на поліпшенні зовнішнього вигляду вулиць міста.

Відповідно до «Положення про надання дозволів та пров едення невід'ємних поліпшень орендованого майна», затвер дженого Рішенням виконкому в ід 14 листопада 2000р. за №151( яке дія ло на момент видачі дозволу) у Переліку робіт, які слід зара ховувати як невід'ємні поліп шення орендованих приміщень віднесено «Ремонт фасаду ор ендованого приміщення з вико ристанням сучасних матеріал ів та технологій, проведений відповідно до рекомендацій управління містобудування т а архітектури», з використан ням енергозберігаючих техно логій та матеріалів. Оздобле ння зовнішніх та внутрішніх стін приміщень з використанн ям енергозберігаючих технол огій та матеріалів ( а.с.97-а.с.98,3т .3).

Також, колегією суддів не п риймається до уваги лист РВ Ф ДМУ по Рівненській області в ід 20.05.2011р. № 11-07-01348 про відкликання дозволу на опорядження фасад ів, наданого листом № 1832 від 22.07.200 4р., поскільки відкликання доз волу проведено після виконан ня робіт по опорядженню фаса дів /т.3, а.с.72/, як і посилання РВ Ф ДМУ по Рівненській області н а відсутність дозволу інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю на зд ійснення ТзОВ «Тараопторг»б удівельних робіт, зазначених в кошторисі на виконання нев ід' ємних поліпшень головно го фасаду будинку по вул.Віді нська, 42А в м.Рівне, як на підста ву відмови у позові, поскільк и за проведення будівельних робіт без дозволу на їх викон ання передбачена відповідал ьність у вигляді штрафу у роз мірі п'ятдесяти відсотків ва ртості цих робіт відповідно до абз.2 част.1 ст.1 Закону Украї ни “Про відповідальність під приємств, їх об'єднань, устано в та організацій за правопор ушенням у сфері містобудуван ня”.

З метою визначення вартос ті здійснених невід'ємних ор ендарем поліпшень ухвалою су ду першої інстанції від 26.01.2011р. у справі № 11/199 було призначено судову будівельно-технічну е кспертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічно ї експертизи фірми "Україна-С ервіс" від 25.03.2011 року по справі № 11/199 зазначено, що проведеня Тз ОВ "Тараоптторг" " поліпшення д ержавного майна будівлі за а дресою: м.Рівне, вул.Відінська , 42А, що проводилися відповідн о до договору оренди державн ого майна № 145-2004 від 02.02.2004р. та нада ного дозволу на їх проведенн я за № 1831 від 22.07.2007р. є невідокрем лювальними від орендованого майна будівлі; проведені ТзО В "Тараоптторг" роботи по полі пшеннях будівлі за адресою: м .Рівне, вул.Відінська, 42А, відпо відають Робочому проекту та кошторисному розрахунку на ї х проведення, виготовленому проектним інститутом "Діпром істо" та погодженому регіона льним відділенням ФДМУ по Рі вненській області; Вартість невід' ємних поліпшень, вик онаних ТзОВ "Тараопторг" у буд івлі, що знаходиться за адрес ою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, ст аном на момент їх проведення становить 323 158,28 грн. з урахуван ням ПДВ; Вартість невід' ємн их поліпшень, виконаних ТзОВ "Тараопторг" у будівлі, що зна ходиться за адресою м.Рівне, в ул.Відінська, 42А,станом на мом ент закінчення договору орен ди державного майна № 145-2004 від 02 .02.2004р. - станом на 02.02.2007р. станови ть 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ; З більшення вартості орендова ного майна, яке відбулося в ре зультаті проведених ТзОВ "Та раопторг" поліпшень будівлі, розташованій за адресою м.Рі вне, вул.Відінська, 42А, станом н а момент закінчення договору оренди державного майна № 145-200 4 від 02.02.2004р. - станом на 02.02.2007р. ста новить 530142,46 грн. з урахуванням П ДВ»( а.с.28- а.с.44,т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що з 03 лютого 2007р. після припин ення орендних відносин та вт рати права на приватизацію о рендованого державного майн а в розпорядженні Регіональн ого відділення ФДМУ залишило сь і майно, і невід' ємні полі пшення, які неможливо відокр емити на суму 530142,46 грн. При цьом у орендодавцем в порушення с т.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартість невід' ємних поліпшень орендарю не відшк одовано. Відтак, з моменту пр ипинення орендних відносин у відповідача-1 виникло грошов е зобов' язання перед ТзОВ “ Тараопторг” на суму 420 000 грн.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений зако ном або договором. Поскільки відповідач-1 варт ість невід' ємних поліпшень орендованого майна в сумі 420 00 0 грн. 00 коп. позивачу не сплатив , а тому позовні вимоги про стя гнення 228083,90 грн. інфляційних вт рат за період березень 2007р.- жов тень 2009р. та 27517,00 грн. 3 % річних за п еріод з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. є підстав ними та підлягають задоволен ню.

Щодо позовних вимог до відп овідача-2 Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Рівненській області .

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України ві д 28 березня 2011 р. № 346 «Про ліквід ацію урядових органів», Держ авне казначейство України лі квідовується.

Згідно з п.2 постанови КМУ ві д 28.03.2011р. № 346, установити, що урядо ві органи, які ліквідуються з гідно з пунктом 1 цієї постано ви, продовжують виконувати с вої повноваження до передачі таких повноважень відповідн им міністерствам, іншим цент ральним органам виконавчої в лади.

У відповідності до Положен ня про Державне казначейство України, затвердженого пост ановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1232, основними завданнями Казнач ейства є, зокрема, розрахунко во-касове обслуговування роз порядників і одержувачів бюд жетних коштів.

Відповідно до п.10.5 Договору о ренди, питання компенсації о рендодавцем збільшення варт ості орендованого майна в ре зультаті невідокремлювальн их поліпшень вирішуються від повідно до умов цього Догово ру та чинного законодавства.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»та п.10. 5 Договору оренди № 145-2004 від 02.02.2004р . обов' язок відшкодування в артості невід' ємних поліпш ень покладено на орендодавця - Регіональне відділен ня ФДМУ по Рівненській облас ті, а не на державу, позивачем вимог до відповідача-2 не став иться.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо відмови в позові до від повідача-2 Головного управлі ння ДКУ у Рівненській област і.

Окрім того, судова колегія з вертає увагу, що згідно ст.786 ЦК України, до вимог про відшкод ування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік; перебіг п озовної давності щодо вимог наймача починається з момент у припинення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК Укра їни, позовна давність перери вається в разі пред' явлення особою позову до одного із кі лькох боржників.

Встановлений однорічний с трок для подання заяви є проц есуальним, і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявнос ті поважних причин його проп уску.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Рівненської області № 1417 від 10.04.2007р. ТзОВ “Тараопттор г” відмовлено у прийнятті по зовної заяви до Регіональног о відділення ФДМУ по Рівненс ькій області, третя особа О СОБА_6 про визнання права вл асності на невід' ємні поліп шення та визнання права спіл ьної часткової власності на будівлю з підстав непідвідом чості спору господарським су дам /а.с.142/.

Враховуючи дану обставину , ТзОВ “Тараопторг” звернуло сь до Рівненського міського суду з позовною заявою про ви знання права власності на не від'ємні поліпшення орендова ного майна.

Під час судового розгляду ц ивільної справи № 2-5043/07, порушен ої Рівненським міським судом згідно позовної заяви ТзОВ “ Тараопторг” до Регіональног о відділення ФДМУ, ухвалою ві д 13 липня 2007р. у справі було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу. Згідно Вис новку № 24 будівельно-технічно ї експертизи від 27 вересня 2007р. - обсяг невід'ємних поліпше нь орендованого майна викона но в повному обсязі і їх варті сть станом на листопад 2004 року становила 323 158 грн. 28 коп. , а станом на час проведення екс пертизи - 27 вересня 2007р . - вартість невід' ємних по ліпшень спірного майна склад ає 601 074 грн. 40 коп. / а.с.36-42/. Ріш енням Рівненського міського суду від 05 листопада 2008р. у спра ві № 2-5043/07 позовні вимоги ТзОВ “Т араопторг” задоволено частк ово /т.1, а.с.43-44/. Рішенням апеляці йного суду Рівненської облас ті від 26 грудня 2008р. рішення Рів ненського міського суду від 05 листопада 2008р. у справі № 2-5043/07 с касовно, в задоволенні позов них вимог ТзОВ “Тараопторг” відмовлено /т.1, а.с.45-46/. Ухвалою В ерховного суду України від 07 ж овтня 2009р. рішення Рівненсько го міського суду від 05.11.2008р. та р ішення апеляційного суду Рів ненської області від 26.12.2008р. у с праві № 2-5043/07 скасовано, провад ження у справі закрито, оскіл ьки справа не підлягає розгл яду в порядку цивільного суд очинства /а.с.43-49/. 02 грудня 2009 року ТзОВ “Тараопторг” звернулос я до господарського суду Рів ненської області із позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про відшкодування вартості невід' ємних поліпшень орен дованого майна.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом першої інст анції обгрунтовано задовол ено заяву позивача про понов лення пропущеного строку для звернення до суду. Оскільки, ТзОВ “Тараопторг”, через міс яць після припинення Договор у оренди звернулось за захис том порушеного права до суду , а в січні 2009р., маючи два проти лежних рішення зі спору, пов' язаного з невід' ємними полі пшеннями орендованого держа вного майна звернулось за ос таточним вирішенням спору до Верховного суду України, том у перебування справи в касац ійному провадженні суд вважа є поважною причиною пропуску звернення до суду.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області (судд я Павлюк І.Ю.) від 06.12.2010р. справу № 11/199 прийнято до розгляду /т.3, а.с .1/.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 24.01.2011 р оку № 18 призначено повторний а втоматичний розподіл справи № 11/199 у зв'язку з тимчасовою втр атою працездатності суддею П авлюк І.Ю. Справу передано на р озгляд судді Крейбух О.Г. /т.3, а. с.22/.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 26.0 1.2011р. у справі № 11/199 призначено су дову будівельно-технічну екс пертизу, проведення якої дор учено приватному підприємст ву фірма «Україна-Сервіс»/т.3, а.с.28-30/.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 26.0 1.2011р. провадження у справі № 11/199 б уло зупинено до надходження до господарського суду Рівне нської області висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи та матеріалів справи /т.3, а.с.31/.

29 березня 2011 року до суду над ійшов висновок № 06 судової буд івельно-технічної експертиз и по справі № 11/199 господарськог о суду Рівненської області, с кладений 25.03.2011р. /т.3, а.с.35-53/.

Ухвалою господарського с уду Рівненської області від 30.03.2011р. провадження у справі № 11/1 99 було поновлено. Справу призн ачено до розгляду на 19.04.2011р. /а.с.5 4/.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 24.05.2011р. за клопотанням відповід а-1 Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області /а.с.66/.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. задов олено клопотання прокуратур и Рівненської області про вс туп у справу. Розгляд справи в ідкладено на 31.05.2011р. /а.с.80/.

В судовому засіданні 31.05.2011р. с удом оголошувалася перерва д о 12:00 год 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. с удом оголошувалася перерва д о 15:00 год 22.06.2011р.

За приписами ч.1 та ч.3 ста тті 69 ГПК України передбачено , що спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви.

У виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тобто, перебіг усіх проце суальних строків у справі, як і не закінчилися, зупиняєтьс я в разі зупинення проваджен ня у справі. З дня відновлення провадження перебіг процесу альних строків продовжуєтьс я. Це стосується й строку розг ляду справи, який зупиняєтьс я у випадку зупинення провад ження у справі на підставі ст . 79 ГПК. У деяких випадках пере біг строку розгляду справи п очинається спочатку. Ці випа дки пов'язані зі змінами суб'є ктного складу осіб, які берут ь участь у справі, а також змін ами у складі суду, який розгля дає справу. Особам, які набув ають процесуального статусу осіб, що беруть участь у справ і, внаслідок змін у суб'єктном у складі учасників спору нео бхідно забезпечити можливіс ть реалізації їхніх процесуа льних прав, передбачених ст. 22 ГПК.

В даному випадку вступ у сп раву прокуратури Рівненськ ої області.

Враховуючи викладене, судо ва колегія прийшла до виснов ку, що суд першої інстанції не порушив процесуальні норми щодо строків розгляду спору.

З огляду на викладене, довод и скаржника, зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. , 49, 99, 101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 22.06.2011 року у справі № 11/199 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Рівненській області б ез задоволення.

2.Справу №11/199 повернути гос подарському суду Рівненсько ї області.

3.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

4.Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/12434/11