Ухвала

від 31.07.2012 по справі 11/199-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31 липня 2012 р. Справа № 11/199-10

за позовом : Приватного підприємства "Агропром", м. Волочиськ, Хмельницької області

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Калинівка, Вінницької області

про стягнення 58975,19 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О..

Представники :

позивача: ОСОБА_2, юрист, довіреність б/н від 10.03.2012 року, паспорт серії НА 700852 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 24.04.1999 року.

відповідача: Левицька-Корчун, довіреність № 2680 від 16.12.2010 року, паспорт серії виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2000 року.

ОСОБА_3, довіреність № 2680 від 16.12.2010 року, паспорт серії АА 706303, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.02.1998 року.

ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агропром" грошових коштів в сумі 58 975,19 грн., з них 44 952,48 грн. основний борг, 1 240,81 грн. пеня, 11 238,12 грн. штрафу, 240,16 грн. три відсотки річних та 1 303,62 грн. втрати від зміни індексу інфляції.

Ухвалою від 06.12.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/199-10.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 11/199-10 від 03.02.2011 року задоволено позов приватного підприємства "Агропром" та стягнуто з фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агропром" 44 952 грн. 48 коп.–боргу; 1 240 грн. 81 коп.–пені; 11 238 грн. 12 коп.–штрафу; 240 грн. 16 коп.– 3 % річних; 1 303 грн. 62 коп.–інфляційних втрат; 589 грн. 75 коп.-витрат зі сплати державного мита та 236 грн.–витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2011 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

09.07.2012 року до суду надійшла заява ПП "Агропром" б/н від 06.07.2012 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПП "Агропром" на ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" обгрунтована приписами ст.25 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.07.2012 року вказану заяву в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у основній щорічній відпустці передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 10.07.2012 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 року.

В зв'язку з неявкою 20.07.2012 року в судове засідання позивача та ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" розгляд справи було відкладено до 31.07.2012 року.

В судове засідання 31.07.2012 року представник ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 20.07.2012 року, яка надсилалась рекомендованим листом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання ухвал суду ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача без участі ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", оскільки неявка останнього не перешкоджає такому розгляду.

Не з'явившись в судове засідання ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" подало до суду письмове пояснення б/н від 31.07.2012 року в якому вказуючи про підтримку заяви ПП "Агропром" просить суд замінити стягувача з ПП "Агропром" на ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви позивача б/н від 06.07.2012 року необхідність у заміні сторони виконавчого провадження з ПП "Агропром" на ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" мотивована укладенням 30.05.2012 року між останніми договору про відступлення права вимоги № 40-06/10ВНВ.

Згідно п.1.1 вказаного Договору Приватне підприємство "Агропром" (Первісний кредитор) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (Новий кредитор), належне Первісному кредитору право грошової вимоги з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), даті іменується Боржник, яке виникло на підставі наказу № 11/199-10 господарського суду Вінницької області від 18.02.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10 винесеного за неналежне виконання Боржником умов Договору поставки № 40-06/10ВН від 08.06.2010 року, далі іменується Договір поставки, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

У відповідності до п.1.3 Договору до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання сплати боргового зобов'язання відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10.

До Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за наказом № 11/199-10 господарського суду Вінницької області від 18.02.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10 винесеного за неналежне виконання Боржником умов Договору поставки. Новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги на власний ризик (п.п.1.4, 1.5 Договору).

Згідно п.1.6 Договору Первісний кредитор не відповідає перед Новим кредитором за можливість або наслідки оспорювання Боржником або третіми особами підстав, процедури, умов чи наслідків відступлення права вимоги за цим Договором.

Пунктом 1.7 Договору передбачено, що з моменту підписання даного Договору відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходять всі права Кредитора у відношенні до Божника, що належали до цього Первісному кредитору по наказу № 11/199-10 господарського суду Вінницької області від 18.02.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10 винесеного за неналежне виконання Боржником умов Договору поставки.

Згідно п.2.2.2 Договору Первісний кредитор зобов'язувався протягом 20 (двадцяти) робочих днів від моменту переходу прав вимоги до Нового кредитора повідомити Боржника про здійснене відступлення права вимоги.

У відповідності до п.4.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

До своєї заяви б/н від 06.07.2012 року заявником також долучено лист від 19.06.2012 року № 66 яким ПП "Агропром" повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про про відступлення на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" права грошової вимоги на підставі наказу № 11/199-10 та докази його надіслання останньому (опис-вкладення в цінний лист та фіскальний чек № 6760 від 23.06.2012 року тощо).

У відзиві на заяву ПП "Агропром" представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на наступне:

- заявником не надано доказів наявності відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Вінницької області № 11/199-10 від 18.02.2011 року;

- укладення угоди про відступлення права вимоги від 30.05.2012 року № 40-06/10-ВНВ між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" не узгоджується із вимогами чинного законодавства;

- заявником не надано доказів універсального правонаступництва (реорганізації) ПП "Агропром" в ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст.25 ГПК України.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В силу ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзацах 2 та 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що ст.25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В даному випадку, як встановлено вище, в підтвердження факту заміни кредитора у зобов'язаннях заявником було надано суду договір про відступлення права вимоги від 30.05.2012 року № 40-06/10ВНВ, з якого вбачається що первісним кредитором - ПП "Агропром" передано новому кредитору - ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" право грошової вимоги з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), даті іменується Боржник, яке виникло на підставі наказу № 11/199-10 господарського суду Вінницької області від 18.02.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 року у справі № 11/199-10 винесеного за неналежне виконання Боржником умов Договору поставки № 40-06/10ВН від 08.06.2010 року.

Також в матеріалах справи містяться докази повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги новому кредитору про що вказувалось вище.

Із наведених вище документів вбачається, що на підставі договору від 30.05.2012 року відбулась зміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення з огляду на що заява ПП "Агропром" про заміну сторони стягувача у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Так, твердження про відсутність доказів відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Вінницької області № 11/199-10 від 18.02.2011 року спростовується наданою згідно супровідного листа від 31.07.2012 року представником позивача копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року ВП № 25259699, інформацією про виконавче провадження тощо.

Посилання відповідача про невідповідність угоди про відступлення права вимоги від 30.05.2012 року № 40-06/10-ВНВ укладеної між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" чинному законодавству також не приймається судом до уваги виходячи із приписів ст.204 ЦК України відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору від 30.05.2012 року № 40-06/10-ВНВ, а факту нікчемності зазначеного договору судом не встановлено.

Твердження відповідача про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження згідно ст.25 ГПК України є лише реорганізація ПП "Агропром" в ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" є надуманим, оскільки грунтується на помилковому тлумаченні відповідачем вказаної процесуальної норми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Агропром" б/н від 06.07.2012 року про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - (стягувача у виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ВП № 25259699) - Приватне підприємство "Агропром", вул.Незалежності, буд.5/1АДРЕСА_1, 31200 (код ЄДРПОУ - 32810350) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", вул.Котовського, 7, м.Волочиськ Хмельницької області, 31200 (код ЄДРПОУ - 37993500).

3. Ухвалу надіслати ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ"Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" -вул.Котовського, 7, м.Волочиськ Хмельницька область, 31200.