Рішення

від 06.05.2008 по справі 230/2-2006/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2008 р.                                                                            

Справа № 230/2-2006/14/13

За позовом Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

до Товариства

з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Бауфакел”, с. Княжичі, Броварський

район      

про 72392, 00 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від

позивача ОСОБА_2- довіреність б/н від 01.03.2007р.;

від

відповідача Кузюта К.О. - довіреність №10 від 20.07.2007р.;

обставини

справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю спільного підприємства “Бауфакел” про стягнення грошових

коштів в розмірі 59 850,00 грн., що сплачені за оцинкований стальний лист у

відповідності до умов договору №8 від 05.08.2005 р., а також 12 542,00 грн.

завданих збитків.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 31.08.2006 року було зупинено провадження у справі

№230/2-2006 у зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи та направленням

матеріалів справи №230/2-2006 до Київського науково -дослідного інституту

судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська,

19).

Матеріали справи №230/2-2006

повернулися до суду без виконання експертного дослідження через відсутність попередньої

оплати з боку позивача, якого судом зобов'язано сплатити витрати за проведення

судової експертизи в установленому законом порядку.

Згідно Розпорядження Голови

господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа №230/2-2006 передана

до провадження Заступника Голови суду Короткевича О.Є.

Ухвалою від 06.07.2007 року

прийнята до провадження Заступника Голови суду Короткевича О.Є. з присвоєнням

їй №230/2-2006/14, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на

31.07.2007 року,

Ухвалою господарського суду

Київської області від 31.07.2007 року було зупинено провадження у справі

№230/2-2006/14 у зв'язку з призначенням товарознавчої та будівельно-технічної

експертизи та направленням матеріалів справи №230/2-2006/14 до Київського

науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

(м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

11.01.2007 р. матеріали справи

№230/2-2006/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль до

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “Бауфакел”, с.

Княжичі, Броварський район про стягнення 72 392,00 грн. повернулись з

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 22.01.2008 року справу №230/2-2006/14 призначено до

розгляду на 26.02.2008 року на 11-30.

Відповідно до розпорядження голови

господарського суду Київської області від 31.03.2008р. Грєхова А.С. справу

№230/2-2006/14/ передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 07.04.2008 року справу №230/2-2006/14 прийнято до свого

провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №230/2-2006/14/13, а розгляд

справи призначено на 06.05.2008 року на 11-50.

В обґрунтування своїх позовних

вимог позивач посилається на те, що 

якість кровельних матеріалів, відпущених ПП ОСОБА_1 не відповідає якості

кровельних матеріалів заявлених у рахунку фактурі №62 від 04.08.2005 р. та

видатковій накладній №95 від 18.08.2005 р. та товщина металу, поставленого ПП

ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю „Бауфакел" по видатковій

накладній № 95 від 18.08.2005 р. не відповідає товщині металу, вказаній в

видатковій накладній № 95 від 18.08.2005 р. та в рахунку-фактурі № 62 від

04.08.2005 р.

Відповідач позов не визнає посилаючись

на те, що товар відпущений замовнику був належної якості, відповідав

специфікації відображеній у видатковій накладній і позивач не звернувся до

нього з вимогою про розірвання договору.

          В судовому засіданні 31.08.2006 р.

позивач надав суду заперечення на відзив відповідача та додаткові обґрунтування

до заявленого позову, в якому спростував доводи відповідача викладені у

відзиві.

          Позивачем до суду подано клопотання

від 06.05.2008 року, в якому він пояснив причини неолати експертного дослідження.

Представник позивача позовні вимоги

в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та

такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

05.08.2005 року між позивачем та

відповідачем було укладено договір №8 (далі -„Договір”). Відповідно до умов

договору позивач доручив відповідачу, а відповідач прийняв на себе зобов'язання

по поставці якісних кровельних матеріалів на загальну суму 59850 грн. у

відповідності до специфікації протягом 10 робочих днів після отримання

предоплати.

На виконання умов договору та

рахунку-фактури №62 від 04.08.2005 р. згідно видаткової накладної №95 від

18.08.2005 р. відповідач передав позивачу листи товщиною 0,55 мм розміром

1250х20000х60 (далі -товар) у кількості 1500 кв.м. на загальну суму 59850 грн.

Зазначений вище товар був повністю

сплачений позивачем, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового

касового ордеру, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач під час

виконання робіт з влаштування покрівлі було виявлено обставину, що товщина

листа не відповідає товщині, що зазначена в рахунку-фактурі №62 та становить

0,40 мм, внаслідок чого розпочате виконання робіт по влаштуванню покрівлі було

припинено через неможливість використання листа такої товщини.

Судом встановлено, що неможливість

використання товару за призначенням для мети визначеної відповідачем у договорі

підтверджується висновком №22/06 спеціаліста будівельно-технічної експертизи

від 20.06.2006 р. складеного СПД -фізичною особою ОСОБА_3 (Свідоцтво судового

експерта НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України 23.10.2003 р.).  Згідно зазначеного висновку експертом

зіставляючи дані товщини листової сталі (0,55 мм), яка була поставлена позивачу

згідно рахунку-фактури №62 та дані виконаних замірів зазначеної сталі на місці

(0,41-0,42 мм) було встановлено, що рулон листової сталі, якій було надано

фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 не відповідає пункту 3.50 ДБН В.2.6-14-95

„Покриття будинків і споруд” в зв'язку з різницею у товщині листової сталі.

Відповідно до ст. 671 ЦК України

якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному

співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками

(асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті,

погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не

встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором,

але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в

асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті

виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення

договору, або відмовитися від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК

України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам

договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та

оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього

грошової суми.

Листом №455 від 30.06.2006 р.

позивач звернувся  до відповідача з

вимогою про повернення грошових коштів в сумі 59850 грн. за сплачений товар в

зв'язку невідповідністю його розмірам що зазначені в рахунку фактурі №62 від

04.08.2005 р.

Відповідач залишив лист відповідача

без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК

України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення

недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними

витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи

з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової

суми; вимагати заміни товару.

Листом від 29.08.2006 року

надісланим на адресу відповідача позивач у відповідності до вимог ч.2 ст. 678

ЦК України повідомив відповідача про відмову від договору №8 від 05.08.2005

року та вимагав повернення сплачених за товар коштів в сумі 59 850 грн., а також

відшкодування збитків.

Відповідач залишив лист відповідача

без відповіді та задоволення

Таким чином, в зв'язку з поставкою

відповідачем позивачу товару, що не відповідає умовам договору суд вважає, що

вимога позивача про стягнення з відповідача 59850 грн. є обґрунтованою та

підлягає задоволенню.

Твердження відповідача у відзиві на

позовну заяву про те, що товар відпущений позивачу був належної якості,

відповідав специфікації відображеній у видатковій накладній і позивач не

звернувся до нього з вимогою про розірвання договору спростовується наступним.

У відповідності до ст. 673 ЦК

України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає

умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу

умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,

придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Із змісту договору (п. 1.1)

вбачається, що відповідач, при його укладенні був обізнано про мету

використання товару позивачем, що також підтверджується абз. 1 відзиву ТОВ СП

«Бауфакел». За таких обставин відповідач зобов'язаний був передати СПД

ОСОБА_1покрівельні матеріали для покриття даху придатні саме для цієї мети, а

також які відповідають вимогам щодо якості товару, що встановлені законом (ч. 4

ст. 673 ЦК України).

Враховуючи, що вимоги п. 3.50 ДБН

В.2.6.-14-55 «Покриття будинків і споруд»передбачають використання для

покрівель оцинкованої сталі товщиною не менше 0,6мм, поставка ТОВ СП

«Бауфакел»листа товщиною 0,41- 0,42 мм не відповідає вимогам чинного

законодавства, частиною якого є державні будівельні норми, затверджені Наказом

Держбуду України.

Сам факт прийняття покрівельних

матеріалів позивачем не може свідчити про їх належну якість та відповідність

ДБН, оскільки на момент такого позивач не мав відповідних навичок та

інструментів для перевірки товщини поставленої листової оцинкованої

сталі.

Суд також бере до уваги той факт,

що законодавство передбачає можливість виявлення недоліків проданого товару і

після його отримання. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 680 ЦК України

покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що

недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Договором № 8 від 05.08.2005 року

укладеним між позивачем і відповідачем, зазначені і строки не встановлені,

однак вони передбачені, зокрема, ч. 2 ст.680 ЦК України, згідно якої якщо на

товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку

з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були

виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Враховуючи, що гарантійний строк

договором між позивачем і відповідачем не встановлено, зважаючи, що недоліки

поставленого товару були виявлені Позивачем в межах розумного строку, який в

будь-якому разі менший ніж 2 роки, суд вважає, що позивач правомірно пред'явив

вимогу про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, а

звернення до суду з відповідним позовом узгоджується з вимогами ч. 2 ст.678 ЦК

України.

Крім того, в зв'язку з неможливістю

використання придбаного у відповідача товару для влаштування покрівлі значна

частина даху будівлі задля якої повинен був використовуватись придбаний товар

підлягала заміні в зв'язку з зіпсуванням.

Судом встановлено, що зазначені

обставини також підтверджується висновком №22/06 спеціаліста

будівельно-технічної експертизи від 20.06.2006 р. складеного СПД -фізичною

особою ОСОБА_3

Згідно зведеного кошторисного

розрахунку вартості усунення недоліків, пов'язаних з заміною матеріалів крівлі

будинку позивача вартість такого ремонту складає 12542 грн.

          Таким чином загальні витрати позивача

які йому належить зробити для відновлення свого порушеного права у зв'язку з

пошкодженням своєї речі становлять 12542 грн.

В зв'язку з зазначеним позивач

звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в розмірі вартості

відновлювального ремонту на суму 12542 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК

України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа,

якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на

їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням

або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити

для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки

відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено

відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків

є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної

поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою

божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин збитки, які поніс

позивач в зв'язку з невиконанням відповідачем свої зобов'язань документально

підтверджені та підлягають задоволенню повністю в сумі 12542 грн.

 Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається

одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених

законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що

зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги підлягають задоволенню повністю

Витрати за розгляд справи

відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з с Товариства з обмеженою

відповідальністю Спільного підприємства „Бауфакел”  (07455, Київська обл., Броварський р-н, с.

Княжичі, вул. Слави 7; код ЄДРПОУ 20054084) на користь Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; код

НОМЕР_2) 59850 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. грошових

коштів, що були сплачені за товар, 12542 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок дві)

грн. збитків, а також судові витрати: 723 (сімсот двадцять три) грн. 92

коп. державного мита та  118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                               

Наріжний С.Ю.