Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1870/3254/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/3254/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Савчен ка Д.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Шевченко Л .Є.,

представників відповідача - Флюр Є.П., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Держав ного підприємства "Сумиспирт " до Сумської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання незаконним та с касування податкового повід омлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне під приємство «Сумиспирт» (далі - позивач, ДП «Сумиспирт»), з вернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної держав ної податкової інспекції (да лі - відповідач, Сумська МДП І), в якому просить суд визнати незаконним і скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 16.05.2011 року № 314/23/0000402300.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що оскаржуване повідомлен ня-рішення прийнято на підст аві висновків, викладених в а кті документальної позаплан ової невиїзної перевірки від 21 квітня 2011 року № 61/23/00375237/50, з висно вками якої позивач не згоден , оскільки період, за який вияв лено порушення, і об'єкт перев ірки вже було охоплено подат ковим контролем працівникам и Сумської МДПІ, на підставі ч ого складено акти: від 04.11.2009 рок у №147/23/00375237/128; від 26.02.2010 року №28/23/00375237/24; ві д 17.06.2010 року №99/23/00375237/84. Окремі полож ення зазначених актів переві рок оскаржені ДП «Сумиспирт » до адміністративного суду. Існують рішення апеляційної інстанції, які повністю задо вольнили вимоги позивача ДП «Сумиспирт». Рішення Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду: від 13.12.2010 р. по сп раві № 2-а-2244/10/1870 та постанова Сум ського окружного адміністра тивного суду від 19.04.2011 р. по спра ві № 2а- 1870/982/11. Крім цього, Харківс ьким апеляційним адміністра тивним судом винесено ухвалу про визнання законним вимог ДП «Сумиспирт» щодо стягнен ня з державного бюджету суму бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за ч ервень, серпень, вересень 2008 ро ку; квітень, травень, червень, серпень, листопад 2009 року, січе нь, лютий, березень 2010 року від 13.12.2010 р. справа № 2-а-2244/10/1870. Позивач в важає, що при складанні Акту п еревірки відповідачем грубо порушено вимоги частини п.п.7. 7.2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», яким передбачено: «...бюджетному ві дшкодуванню підлягає сума та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг)... ». Обов'язки податкового орга ну для підтвердження суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість та тер міни для такого підтвердженн я передбачені п.п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Висновки акта п еревірки від 21 квітня 2011 року № 61/23/00375237/50, а відповідно і податков ого повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року №314/23/0000402300, не в ідповідають вимогам діючого законодавства, порушують за конні права та інтереси плат ника податків - ДП «Сумиспирт », підлягають перегляду та ск асуванню в повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі і просили їх задовольнит и з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача н адав письмові заперечення пр оти позову (т. 1, а.с. 12, 13), в яких вва жає позовні вимоги необґрунт ованими, виходячи з того, що ак тами перевірок від 04.11.09 р. №147/23/0037523 7/128, від 26.02.10 р. №28/23/00375237/24, від 17.06.10 р. №99/23/0037 5237/87, на які посилається позива ч, встановлено наявність пер винних документів, які підтв ерджують сплату ПДВ ДП «Суми спирт» в ціні товару при його закупівлі у постачальників. Проте в актах перевірок зазн ачено, по основним постачаль никам, де сума складає 5 і біль ше відсотків від суми дозвол еного податкового кредиту дл я юридичних осіб та 3 відсотки - для фізичних осіб, складені та направлені запити до інши х податкових органів України щодо проведення зустрічних перевірок. При отриманні мат еріалів, які не підтверджуют ь дані обліку суб'єкта господ арювання, що перевіряється, к ерівником податкового орган у можуть бути вжиті заходи що до проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки відповідно до Закону Ук раїни від 04 грудня 1990 року №509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні». Суми ПДВ, зая влені позивачем до відшкод ування, знаходилися на стаді ї завершених перевірок в зв'я зку з дослідженням факту спл ати ПДВ до бюджету основних п остачальників ДП "Сумиспирт" . До Сумської МДПІ надійшли ві дповіді на запити, на підстав і яких проведена перевірка т а прийнято податкове повідом лення-рішення, що оскаржуєть ся позивачем. Зустрічними пе ревірками основних постачал ьників позивача встановлено наступне. В червні, серпні, ве ресні 2008 року, квітні, травні, ч ервні, серпні 2009 року ДП «Сумис пирт» мало правові стосунки з TOB «Фермент СЕ» м.Харків, який є посередником. Постачальни ки продукції є TOB «Логос ЛТД» м .Київ, TOB «Альфа-Комсервіс» м.Ки їв, TOB «Компанія «Селеніт» м.Ки їв. В листопаді 2009 року, січні 2010 року постачальником був TOB «Г рен пласт-Київ». Неможливо пр овести перевірку TOB «Логос ЛТД » - зроблено запит на встановл ення місцезнаходження, TOB «Аль фа-Комсервіс» - підприємство має стан 11 - припинено, але не з нято з обліку, TOB «Компанія «Се леніт» - зроблено запит на вст ановлення місцезнаходження , TOB «Грен пласт-Київ» - посадові особи знаходяться в розшуку . В липні 2008 року позивач мав пр авові стосунки з TOB БК «Суми-Пл астбау» м.Суми, який є посеред ником. Кінцевим постачальник ом є TOB «ЮВС» м.Київ, який не зна ходиться за юридичною адресо ю. У вересні 2008 року постачальн ик TOB «Агротехінвестиції» м.Су ми, який є також посередником . Постачальником продукції є TOB «Рост-Трейд» м.Дніпропетро вськ, посадові особи якого зн аходяться в розшуку, підприє мство за юридичною адресою н е знаходиться. В квітні, травн і 2009 року основним постачальн иком було ВАТ «Сумигаз», який є посередником. Постачальни ком є TOB «Українська газоторго ва компанія» м.Київ, яка за юри дичною та фактичною адресою не знаходиться. В лютому, бере зні 2010 року основним постачал ьником був TOB ГП «Промсервіс» м. Суми, який є посередником. П остачальником виступав TOB «На фтогазбуд» м.Київ. Кінцевим п остачальником є TOB «Компанія « Газінвесттрейд» м.Київ - зроб лено запит на встановлення м ісцезнаходження. За змістом Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на до дану вартість», який діяв в пе ревіряємому періоді, право н а відшкодування виникає лише при фактичній надмірній спл аті податку на додану вартіс ть, а не з самого факту існуван ня зобов'язання по сплаті под атку на додану вартість в цін і товару. Відповідно до п. 1.8 Зак ону №168/97-ВР бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом. Норма п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, крім о бов'язкових підстав виникнен ня у платника права на податк овий кредит з податку на дода ну вартість, передбачає обов 'язкову наявність ще й такої п ідстави, як сплата платником податку у звітному періоді в ідповідних сум податку. Згід но пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР су ми податку на додану вартіст ь зараховуються до Державног о бюджету України, а зарахова ні суми використовуються у п ершу чергу для бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість згідно з цим Закон ом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов 'язкових підстав для включен ня сум до податкового кредит у з податку на додану вартіст ь є сплата цих сум до Державно го бюджету України. Отже, зако ном №168/97-ВР встановлений прями й взаємозв'язок між сплатою, н адходженням до бюджету подат ку на додану вартість та відш кодуванням такого податку. П ри цьому зазначені етапи нер озривно пов'язані між собою: с плата податку, а потім включе ння відповідних сум до подат кового кредиту з податку на д одану вартість та відшкодува ння податку на додану вартіс ть за рахунок коштів, що були с плачені у вигляді податку.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечували з підстав, викладених у письмових запе реченнях, просили у задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов вис новку про необхідність задов олення позовних вимог, виход ячи з наступного.

Як встановлено матеріалам и справи, Державне підприємс тво «Сумиспирт» зареєстрова не 29.07.1996 року Сумською районною державною адміністрацією, і дентифікаційний код 00375237, осно вний вид діяльності - вироб ництво етилового спирту із з броджувальних продуктів (т. 1, а.с. 18), перебуває на обліку у Су мській міжрайонній державні й податковій інспекції (т. 1, а.с . 19).

21 квітня 2011 року працівникам и Сумської МДПІ проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку позивача з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за червень, серпень, вере сень 2008 року, квітень, травень, червень, серпень, листопад 2009 р оку, січень, лютий, березень 2010 року, за наслідками якої скла дено Акт від 21.04.2011 р. № 61/23/00375237/50 (далі - Акт перевірки), (т. 1, 42-96).

Згідно з висновками Акту пе ревірки, встановлено порушен ня позивачем пп. 7.7.1, абзацу а) пп . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п. 1.3. п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 із змінами та допо вненнями, внаслідок чого не п ідтверджено заявлену суму до бюджетного відшкодування по датку на додану вартість в су мі 181 355 грн., в т. ч. за червень 2008 ро ку на 20643 грн., за серпень 2008 року н а 26102 грн., за вересень 2008 року на 8 333 грн., за квітень 2009 року на 7069 гр н., за травень 2009 року на 3333 грн., з а червень 2009 року на 15319 грн., за се рпень 2009 року на 8410 грн., за листо пад 2009 року на 1542 грн., за січень 20 10 року на 4152 грн., за лютий 2010 року на 63333 грн., за березень 2010 року на 23119 грн.

На підставі Акту перевірки 16 травня 2011 року Сумською МДПІ прийнято податкове повідомл ення-рішення 314/23 № 0000402300 про з меншення Державному підприє мству "Сумиспирт" суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у загальн ому розмірі 181 355,00 грн. (т. 1, а.с. 6).

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставами для ви сновку про непідтвердження с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість стали наступні обставини.

Позаплановою виїзною пере віркою ДП "Сумиспирт" з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2008 року та розрахунко м суми бюджетного відшкодува ння ПДВ (акт від 04.11.09 р. № 147/23/00375237/128), бе з врахування результатів зус трічних перевірок по запитах до інших регіональних держа вних податкових органів Укра їни, суму бюджетного відшкод ування ПДВ було підтверджено в сумі 126404 грн. Під час проведен ня позапланової документаль ної перевірки з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок за червен ь, серпень, вересень, жовтень 2 008 року , квітень - серпень 2009 рок у у відповідності до вимог Ме тодичних рекомендацій щодо в заємодії між підрозділами ор ганів державної податкової с лужби України при організаці ї та проведенні перевірок до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, затвер джених наказом ДПА України в ід 18.08.05 № 350 (далі - наказ №350), з метою підтвердження сум податково го кредиту, задекларованого ДП "Сумиспирт", сумам податков их зобов'язань продавця та вс тановлення факту надмірної с плати податку до Державного бюджету України, по даним гос подарським операціям направ лено запити для проведення з устрічних перевірок постача льників товару по ланцюгу пр одажу до виробника (імпортер а) продукції. Встановлено, що о дним з постачальників ДП "Сум испирт" є TOB "Фермент СЕ", м. Харкі в, яке реалізовувало ДП "Сумис пирт" ферменти. ДП «Сумиспирт » включено до податкового кр едиту за травень 2008 року суму П ДВ 20642,52 грн. по підприємству TOB "Фе рмент СЕ". До ДПІ в Московськом у районі м. Харків направлено запит від 15.12.09 р. № 12265/7/23-505 щодо пров едення зустрічної перевірки TOB "Фермент СЕ" (ІПН 324402220340) на загал ьну суму 123855,12 грн., в т.ч. ПДВ 20642,52 гр н. У відповідь ДПІ в Московськ ому районі м. Харкова надісла но довідку зустрічної переві рки TOB "Фермент СЕ" з питань прав ових відносин з ДП "Сумиспирт " № 897/07/32440220 від 22.02.10 р., у якій зазначе но, що TOB "Фермент СЕ" є посередн иком. Постачальниками реаліз ованої продукції (ферментів) є TOB «ЛОГОС ЛТД», ІПН 351962026559, TOB «Аль фа - Комсервіс», ІПН 362160426599, TOB «Ком панія «Селеніт», ІПН 356331226554. По ла нцюгу постачання до виробник а продукції (у 2-й ланці) Сумськ ою МДПІ направлено запити що до проведення зустрічної пер евірки постачальників TOB "Ферм ент СЕ" - TOB "ЛОГОС ЛТД", ІПН 351962026559, TOB « Альфа - Комсервіс», ІПН 362160426599, TOB « Компанія «Селеніт», ІПН 356331226554. В ід ДПІ у Печерському районі м . Києва одержано акт про немож ливість проведення перевірк и від 06.05.10 р. № 2348/23114/35196201, стан платни ка TOB "ЛОГОС ЛТД" - «запит на вста новлення місцезнаходження» . По TOB «Альфа - Комсервіс», м.Киї в, до ДПІ у Шевченківському ра йоні м.Києва направлено запи т від 05.05.10 р. № 1822/7/23-505 щодо проведен ня зустрічної перевірки TOB «Ал ьфа - Комсервіс», на загальну с уму 627361,55 грн., в т.ч. ПДВ 104560,50 грн. Л истом від 19.05.10 р. № 5860/7/23-1106 ДПІ у Ше вченківському районі м.Києва повідомлено про неможливіст ь проведення зустрічної пере вірки в зв'язку з тим, що підпр иємства має стан платника (11) - п рипинено, але не знято з облік у. По TOB "Компанія «СЕЛЕНІТ", м.Ки їв, до ДПІ у Печерському район і м. Києва направлено запит ві д 05.05.10 р. № 1824/7/23-505 щодо проведення з устрічної перевірки TOB "Компан ія «СЕЛЕНІТ», на загальну сум у 796751,50 грн., в т.ч. ПДВ 132791,92 грн. У від повідь ДПІ у Печерському рай оні м. Києва надіслано акт про неможливість проведення пер евірки від 11.05.10 р. № 2398/23-11/35633121, стан п латника TOB "Компанія «СЕЛЕНІТ» - запит на встановлення місце знаходження. ДП «Сумиспирт» включено до податкового кред иту за липень 2008 року суму ПДВ 2 1205,80 грн. по підприємству TOB БК "Су ми - Пластбау". До ДПІ в м. Суми н аправлено запит від 19.10.2009 року № 10312/7/23-505 щодо проведення зустріч ної перевірки TOB БК "Суми - Пласт бау" на загальну суму 127233,80 грн., в т.ч. ПДВ 21205,80 грн. ДПІ в м. Суми над іслано довідку зустрічної пе ревірки TOB БК "Суми - Пластбау" з питань правових відносин з Д П "Сумиспирт" № 7800/23-6/34451872-197 від 16.11.09 р., у якій зазначено, що TOВ БК "Суми - Пластбау" є посередником. По стачальником реалізованої п родукції (зернових) є TOB «Voice Music», І ПН 229508826556. По ланцюгу постачання до виробника продукції (у 2-й л анці) Сумською МДПІ направле но запити щодо проведення зу стрічної перевірки постачал ьника TOB БК "Суми - Пластбау» - TOB « Voice Music», ІПН 229508826556. До ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва направлен о запит від 14.12.2009 року № 12257/23-505 щодо проведення зустрічної перев ірки TOB «Voice Music», ІПН 229508826556 на загаль ну суму 215734,25 грн., в т.ч. ПДВ 35955,71 грн . ДПІ у Печерському районі м. К иєва надіслано довідку зустр ічної перевірки від 03.06.2009 р. №1507/23- 12/22950883, в якій зазначено, що TOB «Voice Musi c» є посередником. Постачальн иком реалізованої продукції (зернових) є TOB «ЮВС», ІПН 216144026551. До ДПІ у Печерському районі м. Ки єва направлено запит від 28.10.2010 р . № 5061/7/23-505 щодо проведення зустрі чної перевірки TOB «ЮВС» по вза ємовідносинам з TOB «Voice Music», ІПН 2295 08826556 на загальну суму 215734,25 грн. У в ідповідь ДПІ у Печерському р айоні м. Києва надіслано акт п ро неможливість проведення п еревірки від 07.02.11 р. № 681/23-11/30056555, оскі льки підприємство за вказано ю в АІС «РПП» адресою не знахо диться. ДП «Сумиспирт» включ ено до податкового кредиту з а серпень 2008 року суму ПДВ - 19212,63 г рн. по підприємству TOB «Агроте хінвестиції». До ДПІ в м. Суми направлено запит від 19.10.2009 року № 10457/7/23-505 щодо проведення зустрі чної перевірки TOB «Агротехінв естиції» на загальну суму 115275,7 6 грн., в т.ч. ПДВ 19212,63 грн. У відпові дь ДПІ в м.Суми надіслано дові дку зустрічної перевірки TOB « Агротехінвестиції» з питань правових відносин з ДП "Сумис пирт" № 376/23-6/34451741 від 22.02.10 р., у якій за значено, що TOB «Агротехінвести ції» є посередником. Постача льником реалізованої продук ції (зернових) є TOB «Рост - Трейд », ІПН 352022004652. По ланцюгу постачан ня до виробника продукції (у 2- й ланці) Сумською МДПІ направ лено запит щодо проведення з устрічної перевірки постача льника TOB «Агротехінвестиції » -TOB «Рост - Трейд», ІПН 352022004652. До Д ПІ у Кіровському районі м. Дні пропетровська направлено за пит від 01.02.2010 року № 813/7/23-505 щодо про ведення зустрічної перевірк и TOB «Рост - Трейд». У відповідь ДПІ у Кіровському районі м. Дн іпропетровська направлено а кт про неможливість проведен ня перевірки контрагента TOB «Р ост Трейд» (код ЄДРПОУ 35202204) № 32/235/3 5202204 від 08.02.10 р. з питань підтвердж ення отриманих від платника податків TOB «Агротехінвестиц ії» (ІПН 344517418196) відомостей. TOB «Рос т Трейд» має «14» стан - (визнано банкрутом). ДП «Сумиспирт» вк лючено до податкового кредит у за січень 2009 року суму ПДВ 143574,79 грн. та суму ПДВ 4415,02 грн. до пода ткового кредиту за березень 2009 року по підприємству ВАТ "Су мигаз". До ДПІ в м. Суми направл ено запит від 24.11.09 р. № 11464/7/23-505 щодо п роведення зустрічної переві рки ВАТ "Сумигаз" (ІПН 033524318196) на за гальну суму 887938,84 грн., в т.ч. ПДВ 1479 89,81 грн., по наступним податкови м накладним: № 444 від 30.03.09 р. на заг альну суму 26490,13 грн., в т.ч. ПДВ - 4415,02 грн., № 36 від 30.01.09 р. на загальну су му 861448,71 грн., в т.ч. ПДВ - 143574,79 грн. ДПІ в м.Суми надіслано довідку зу стрічної перевірки ВАТ "Суми газ" з питань правових віднос ин з ДП "Сумиспирт" № 8628/23-6/03352432 від 0 8.12.09 р., у якій зазначено, що ВАТ "С умигаз" є посередником. Поста чальниками реалізованої про дукції (природній газ) є TOB «Укр аїнська газоторгова компані я», ІПН 344856226598. По ланцюгу постача ння до виробника продукції (у 2-й ланці) Сумською МДПІ напра влено запит щодо проведення зустрічної перевірки постач альника ВАТ "Сумигаз" - TOB "Украї нська газоторгова компанія". До ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва направлено запит від 22.12.09 р. № 12496/7/23-505, повторний зап ит № 2213/7/23-505 від 03.06.10 р. щодо проведе ння зустрічної перевірки TOB "У країнська газоторгова компа нія". У відповідь державною по датковою інспекцією у Шевчен ківському районі м. Києва нап равлено акт про неможливість проведення перевірки TOB «Укра їнська газоторгова компанія » (ІПН 344856226598) стосовно взаємовід носин з ВАТ «Сумигаз» (код 3352431819 6) у зв'язку з тим, що підприємст во не знаходиться за юридичн ою та фактичною адресою (акт о бстеження місцезнаходження підприємства № 910/23-11/34485629 від 14.07.2010 р .), направлено службову записк у до ВПМ у Шевченківському р-н і м.Києва від 14.07.10 р. №4407/23-11. ДП «Сум испирт» включено до податков ого кредиту за жовтень 2009 року суму ПДВ 17360,00 грн. по підприємст ву TOB "Фермент СЕ". До ДПІ в Моско вському районі м.Харкова нап равлено запит від 13.02.2010 року № 143 2/7/23-505 щодо проведення зустрічн ої перевірки TOB "Фермент СЕ" (ІПН 324402220340) на загальну суму 104160,00 грн., в т.ч. ПДВ 17360,00 грн. У відповідь ДП І в Московському районі м. Хар кова надіслано довідку зустр ічної перевірки TOB "Фермент СЕ " з питань правових відносин з ДП "Сумиспирт" № 2112/07-013/32440220 від 04.03.2010 р., у якій зазначено, що TOB "Ферме нт СЕ" є посередником. Постача льником реалізованої продук ції (ферментів) є TOB «Тренпласт -Київ", код ЄДРПОУ 35369145. По ланцюг у постачення до виробника пр одукції (у 2-й ланці) Сумською М ДПІ направлено запити щодо п роведення зустрічної переві рки постачальника TOB "Фермент СЕ" - TOB «Тренпласт-Київ», код ЄД РПОУ 35369145. До ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва направлено запит від 24.06.2010 року № 6997/7/23-505 щодо провед ення зустрічної перевірки TOB « Тренпласт-Київ", код ЄДРПОУ 353691 45, на який ДПІ у Деснянському р -ні м. Києва надіслано акт про неможливість проведення зус трічної перевірки по TOB «Тренп ласт-Київ», тому що за контакт ними телефонами, зазначеними у звітних документах, посадо ві особи не відповідають, до Д ПІ для надання пояснення не з 'являються. ДП «Сумиспирт» вк лючено до податковою кредиту за січень 2010 року суму ПДВ 63333,34 г рн. по підприємству TOB ГП "Пром сервіс". До ДПІ в м. Суми направ лено запит на зустрічну пере вірку з питань правових відн осин з платником податків ві д 13.04.2010 року № 1499/7/23-505, повторний зап ит від 24.06.2010 року № 2618/7/23-505 на загаль ну суму 380000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 63333,34 грн . Довідка зустрічної перевір ки від 19.08.2010 р. №6529/23-6/36066710-154 по TOB ГП "Про мсервіс", згідно якої підприє мство є посередником. Постач альниками реалізованої прод укції (ферментів) є TOB «Нафтога збуд», ІПН 363529426597. По ланцюгу пост ачання до виробника продукці ї (у 2-й ланці) Сумською МДПІ нап равлено запити щодо проведен ня зустрічної перевірки пост ачальника TOB ГП "Промсервіс" - TOB «Нафтогазбуд». Згідно отрима ної довідки перевірки з пита нь правових відносин ДПІ у Ше вченківському р-ні у м. Києві в ід 15.07.2010 р. № 1787 /23-11/36352944 на запит від 28.10 .2010 року повідомлено, що підпри ємство є посередником, поста чальником є TOB "Компанія "Газін весттрейд", м. Київ. До ДПІ у Печ ерському районі м.Києва наді слано запит № 1020/7/23-505 від 23.02.2011 р. що до проведення зустрічної пер евірки ТОВ "Компанія "Газінве сттрейд". ДПІ у Печерському ра йоні м.Києва надіслано акт пр о неможливість проведення пе ревірки від 28.02.2011 року № 1074/23-11/36521815 по TOB «Компанія «Газінвесттрейд » (ЄДРПОУ 36926150), провести зустріч ну перевірку неможливо у зв'я зку з тим, що згідно з даними б ази АІС РИП TOB «Газінвесттрейд » - «запит на встановлення міс цезнаходження». Відсутність підприємства за місцезнаход женням та отримання інформац ії про припинення його діяль ності, неможливість підтверд ити дані про надходження тов ару від виробника позбавляє органи державної податкової служби можливості підтверди ти бюджетне відшкодування по датку на додану вартість. Зак оном України від 03.04.97 №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » зі змінами та доповненнями встановлений прямий взаємоз в'язок між сплатою, надходжен ням до бюджету податку на дод ану вартість та відшкодуванн ям такого податку. При цьому з азначені етапи нерозривно по в'язані між собою: сплата пода тку, а потім включення відпов ідних сум до податкового кре диту з податку на додану варт ість та відшкодування податк у на додану вартість за рахун ок коштів, що були сплачені у в игляді податку.

Таким чином, з матеріалів су дової справи та пояснень пре дставників сторін вбачаєтьс я, що спір виник з тих підстав, що по ланцюгам підприємств-п остачальників позивача не за вершені зустрічні перевірки , що, на думку відповідача, роб ить неможливим підтвердженн я сплати податкового зобов' язання по операціям з постав ки позивачу товарів по ланцю гу до виробника.

З цього приводу суд зазнача є, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (в редакції, чинн ій на час існування спірних п равовідносин) бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 даного Закону є різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду. При ві д'ємному значенні суми, розра хованої згідно з п. 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду. Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Зак ону якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з п. 7.7.1 цього пункту , має від'ємне значення, то бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг).

З наведеної норми вбачаєть ся, що питання щодо встановле ння від'ємного значення суми податку на додану вартість п оширюється тільки на окремо взятого платника податків (з аявника бюджетного відшкоду вання) і цей факт Законом не ст авиться у залежність від роз рахунків з бюджетом третіх о сіб, щодо яких відповідач не п ідтвердив та не спростував ф акту сплати ними до бюджету п одатку на додану вартість.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, факти чно сплаченого отримувачем т оварів та послуг у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів та по слуг за умови виникнення у та кого платника права на подат ковий кредит.

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг) ... пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з, зокрема, придба нням товарів, послуг з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий к редит є дата сплати позиваче м коштів за товари (роботи, пос луги), або дата отримання від п остачальника податкової нак ладної а не дата сплати зазна чених коштів продавцем товар ів (послуг) безпосередньо до б юджету.

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати податку на додану вартість п остачальником товарів (послу г) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло в зв'язку зі сплат ою ним податку на додану варт ість у складі ціни товарів (по слуг), що підтверджується над аними позивачем до суду заві реними копіями договорів, ба нківських платіжних доручен ь про сплату коштів постачал ьникам позивача та завіреним и належним чином копіями под аткових і товарних накладних , отриманих від таких постача льників (т. 1, а.с. 20-74, 79-114, т. 2, а.с. 106-148).

Враховуючи вищенаведене, в исновки відповідача щодо зав ищення позивачем суми бюджет ного відшкодування у розмірі 181 355,00 грн. є необгрнутованими, у зв"язку з чим позовні вимоги Д ержавного підприємства "Суми спирт" до Сумської міжрайонн ої державної податкової інсп екції про визнання незаконни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 тр авня 2011 року підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державного підприємства " Сумиспирт" до Сумської міжра йонної державної податкової інспекції про визнання неза конним та скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення 314/23 Сумської міжрай онної державної податкової і нспекції № 0000402300 від 16 травня 2011 року про зменшення Державн ому підприємству "Сумиспирт" суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 181 355,00 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згід но

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст пост анови складено 03.10.2011 року.