Ухвала

від 16.01.2012 по справі 2а-1870/3254/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/3254/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача Ше вченко Л.Є.,

представника позивача По тапенко Н.І.,

представника відповідача Флюр Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Сумської між районної державної податков ої інспекції на постанову Су мського окружного адміністр ативного суду від 28.09.2011р. по спр аві № 2а-1870/3254/11

за позовом Державного підприємства "Сумиспирт"

до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Державне підприємство «Суписпирт» (н адалі - позивач) звернувся д о суду з адміністративним по зовом до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції (надалі - відповідач, Су мська МДПІ),в якому просив суд :

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 314/23/0000402300 від 16.05.2011 року.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 28.09.2011 року зазначений позо в задоволено. Визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення - рішення № 31 4/23/0000402300 від 16.05.2011 року про змен шення Державному підприємст ву «Сумипирт» суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 181 35 5 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу в якій пр осить постанову суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити, мотивуючи скаргу пор ушенням судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції приписів п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, по яснення представників сторі н, перевіривши рішення суду п ершої інстанції та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що в имоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державне підпри ємство «Сумиспирт» зареєстр оване 29.07.1996 року Сумською район ною державною адміністраціє ю, ідентифікаційний код 00375237. Ос новний вид діяльності - вир обництво етилового спирту із зброджувальних продуктів. П ідприємство перебуває на обл іку у Сумській міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії.

21 квітня 2011 року працівникам и Сумської МДПІ проведено до кументальну перевірку підпр иємства - позивача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а червень, серпень, вересень 20 08 року, квітень, травень, черве нь, серпень, листопад 2009 року, с ічень, лютий, березень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 61/23/00375237/50 від 21.04.2011 ро ку, в якому встановлено поруш ення позивачем пп. 7.7.1, абз. а) пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , внаслідок чого не підтвердж ено заявлену суму до бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість в сумі 181 355 грн ., в т. ч. за червень 2008 року на 20 643 г рн., за серпень 2008 року 26 102 грн., за вересень 2008 року на 8 333 грн., за к вітень 2009 року на 7 069 грн., за тра вень 2009 року на 3 333 грн., за червен ь 2009 року на 15 319 грн., за серпень 200 9 року на 8 410 грн., за листопад 2009 р оку на 1 542 грн., за січень 2010 року на 4 152 грн., за лютий 2010 року на 63 333 грн., за березень 2010 року на 23 119 г рн.

На підставі зазначеного ак ту податковим органом прийня то податкове повідомлення - рішення № 314/23/0000402300 від 16.05.2011 ро ку про зменшення позивачу су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 181 355 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, відповідач мо тивує тим, що по ланцюгам підп риємств - постачальників по зивача не завершені зустрічн і перевірки, що на думку подат кового органу, робить неможл ивим підтвердження сплати по даткового зобов' язання по о пераціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробн ика.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з правомірності формува ння позивачем сум податковог о кредиту та визначення сум б юджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" (який діяв на момен т виникнення права на бюджет не відшкодування ПДВ), бюджет не відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказано го Закону сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п.п.7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Відповідно до п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 за значеного Закону якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному від шкодуванню підлягає сума под атку фактично сплаченого отр имувачем товарів та послуг у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів та послуг за умови виник нення у такого платника прав а на податковий кредит.

При цьому Закон України «Пр о податок на додану вартість » не ставить право позивача н а податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшко дування, у залежність від фак ту сплати до бюджету податку на додану вартість постачал ьниками товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що в зв'язку зі сплатою п озивачем податку на додану в артість у складі ціни товарі в (послуг) у нього виникло прав о на податковий кредит, що під тверджується наданими позив ачем копіями договорів, банк івських платіжних доручень п ро сплату коштів постачальни кам позивача та копіями пода ткових і товарних накладних, отриманих від таких постача льників. (т. 1, а. с. 20-74, 79 - 114, т. 2, а. с. 106 - 148).

Отже, позивач має документа льно підтверджене право на о тримання бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість, відповідно до вимог З акону України «Про податок н а додану вартість».

Доводи апеляційної скарги про неправомірність формува ння позивачем складу податко вого кредиту через непроведе ння перевірок контрагентів п озивача по ланцюгу до виробн ика та встановлення фактично ї сплати ними податку на дода ну вартість до бюджету, колег ією суддів відхиляються, оск ільки вони суперечать практи ці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав лю дини по справі «Булвес» АД пр оти Болгарії від 22 січня 2009 рок у судом було зазначено, що оск ільки компанія-заявник у пов ному обсязі та вчасно викона ла обов' язки з дотримання в становлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезп ечення виконання податкових зобов' язань постачальнико м і не знала про невиконання о станнім своїх обов' язків, в она могла правомірно очікува ти отримання вигоди від заст осування одного із основних правил системи оподаткуванн я ПДВ, а саме від визнання прав а на податковий кредит щодо с уми ПДВ, яка була сплачена пос тачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із в іднесенням відповідних сум д о складу податкового кредиту та проведення податковими о рганами зустрічної перевірк и постачальника могло бути в становлено, чи виконав поста чальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Таким чино м, позивач не може нести наслі дків невиконання постачальн иком його зобов' язань зі сп лати податку. Такі вимоги, від повідно до зазначеного рішен ня Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту прав в ласності.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повід омлення - рішення суперечит ь вимогам чинного законодавс тва, є необґрунтованим та так им, що прийняте з порушенням в имог ст. 19 Конституції України .

Таким чином, колегія суддів , підтверджує, що при прийнятт і судового рішення у справі с уд першої інстанції дійшов в ичерпних юридичних висновкі в щодо встановлення обставин справи і правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст . 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сум ської міжрайонної державної податкової інспекції залиши ти без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1870/3254/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.