Рішення

від 23.09.2011 по справі 2-4175/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

        

Справа  № 2-4175/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколова О.  М. ,

при секретарі –                    Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Маяк” про стягнення заборгованості за депозитним договором № 28-04/08 від 16 квітня 2008 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14928 грн. 00 коп., з яких: 14 000 грн. 00 коп. – сума депозиту; 928 грн. 00 коп. – несплачені відсотки, а також 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено вищевказаний договір банківського вкладу. В зв’язку з закінченням дії вказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, однак відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та кредитною спілкою „Маяк” було укладено депозитний договір                   № 28-04/08 (а.с. 4-6). На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 6 400 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру серії 02АААБ № 287997 від 16 квітня 2008 року (а.с. 11), на строк з 16 квітня 2008 року до 17 квітня 2009 року, зі сплатою 28% річних.

30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої, суму вкладу було збільшено до 14000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру серії 12АААК № 172051 від 30 травня 2008 року (а.с. 12), на строк з 30 травня 2008 року до 17 квітня 2009 року, зі сплатою 30% річних.

23 лютого 2009 року додатковою угодою № 2, розмір процентів за користування депозитними коштами збільшено до 32% річних (а.с. 8).

Додатковою угодою № 3 від 17 квітня 2009 року до вказаного договору продовжено строк повернення вкладу до 18 травня 2009 року (а.с. 9). Після закінчення дії вищевказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення вкладу, проте вказані заяви відповідачем залишено без реагування, суму вкладу не повернуто (а.с. 11,12).

В п. 3.1.2 депозитного договору, сторони домовились, що відповідач зобов’язується повернути вкладнику суму депозиту в день вимоги депозиту, або достроково в порядку, випадках та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1.3 договору, відповідач зобов’язується сплатити вкладнику суму процентів в порядку та строки, передбачені цим договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вище викладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 14 000 грн. 00 коп. заборгованості за депозитним договором                     № 28-04/08 від 16 квітня 2008 року та 928 грн. 00 коп. заборгованості по сумі несплачених відсотків.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Маяк” про стягнення заборгованості за депозитним договором № 28-04/08 від 16 квітня 2008 року – задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки „Маяк” код ЄДРПОУ 26521156, МФО 300614, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-А, на користь ОСОБА_1 – 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за депозитним договором № 28-04/08 від 16 квітня 2008 року.

Стягнути з кредитної спілки „Маяк” код ЄДРПОУ 26521156, МФО 300614, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-А, на користь ОСОБА_1 – 928 (дев’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості по сумі несплачених відсотків за депозитним договором № 28-04/08 від 16 квітня 2008 року.

Стягнути з кредитної спілки „Маяк” код ЄДРПОУ 26521156, МФО 300614, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-А, на користь ОСОБА_1 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки „Маяк” код ЄДРПОУ 26521156, МФО 300614, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-А, на користь держави – 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки „Маяк” код ЄДРПОУ 26521156, МФО 300614, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-А, на користь держави – 149 (сто сорок дев’ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.    

Суддя                                                                                          О. М. Соколов