Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а-15324/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2011 року № 2а-15324/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і:

головуючого судді Аблова Є .В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Ліщенко Т.М.,

представника відповідача - Турчина Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий Дім «Прод експрес-центр»до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про визн ання не чинним податкового п овідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про визн ання неправоправними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а та скасування податкового повідомлення - рішення № 000730230 7/0 від 27.09.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про по рушення позивачем вимог п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а тому оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення є неправомірним та підл ягає скасуванню.

Позивач вказував на те, що п равомірно сформував податко вий кредит в сумі 3 156 421,00 грн. за в ідповідними договорами купі влі-продажу товарів, на підст аві належно оформлених його контрагентами податкових на кладних та інших первинних д окументів. Доводи відповідач а, що діяльність контрагенті в позивача здійснювалася поз а межами правового поля, що у с вою чергу свідчить про не наб уття належним чином цивільно ї правоздатності таких контр агентів, вважає не доведеним и.

Достатніми доказами викон ання господарських договорі в укладених ним з його контра гентами позивач вважає подат кові накладні, видаткові нак ладні, сертифікати якості на товар та платіжні документи про оплату поставлених това рів.

В позовній заяві позивач пр осить суд визнати неправомір ними дії Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва та скасувати по даткове повідомлення - ріш ення №0007302307/0 від 27.09.10 р. про нарахув ання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продекспрес-центр»(код ЄДРПОУ 34691353) податкових зобов' язань із податку на додану ва ртість у сумі 4 734 631,00 грн., з яких: 3 156 421,00 грн. - основний платіж, 1 5 78 210,00 - грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав повн істю та зазначив, що позиваче м порушено вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п . 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», що призвело до завищення податкового кредиту позивач а із ПДВ на суму 3 156 421,00 грн. у тому числі по періодах та контраг ентах: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. сум у ПДВ в розмірі 348968,63 грн., березе нь 2010 р. суму ПДВ у розмірі 704 691,76 гр н., квітень 2010 р. суму ПДВ в розмі рі 314 318,96 грн., травень 2010 р. суму ПД В в розмірі 349 974,18 грн., червень 2010 р . суму ПДВ в розмірі 390 875,51 грн. по взаємовідносинах з ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»всього у сумі 2 920 717,09 грн. , а також за червень 2010 р. суму ПД В у розмірі 235 703,87 грн. по взаємов ідносинах з ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ» . Підставою для висновку про з авищення податкового кредит у позивача із податку на дода ну вартість було те, що діяльн ість контрагентів позивача з дійснювалася поза межами пра вового поля, що у свою чергу св ідчить про не набуття належн им чином цивільної правоздат ності таких контрагентів. У з в' язку з чим, відповідач вва жає, що позивач не мав правови х підстав для віднесення сум и ПДВ до складу податкового к редиту відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Просив суд відмовити у задов оленні адміністративного по зову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, представника відповідача, суд дійшов наст упних висновків:

Судом встановлено, що Держ авною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїз ну перевірку ТОВ «Торговий д ім «Продекспрес-центр»з пита нь правильності нарахування та своєчасності сплати пода тку на додану вартість при вз аємовідносинах з Приватним п ідприємством «СЕЙМ ТРЕЙД»за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ДЕЙЛІ ФРУТ» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року , за результатами якої складе но акт від 30.08.2010 № 610/23-7/34691353.

В ході перевірки встановле ні порушення, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до завищення податков ого кредиту позивача із ПДВ н а суму 3 156 421,00 грн. у тому числі по періодах та контрагентах: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. суму ПДВ в ро змірі 348 968,63 грн., березень 2010 р. су му ПДВ у розмірі 704 691,76 грн., квіте нь 2010 р. суму ПДВ в розмірі 314 318,96 г рн., травень 2010 р. суму ПДВ в розм ірі 349 974,18 грн., червень 2010 р. суму П ДВ в розмірі 390 875,51 грн. по взаєм овідносинах з ПП «СЕЙМ ТРЕЙД »всього у сумі 2 920 717,09 грн., а т акож за червень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 235 703,87 грн. по взаємовід носинах з ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення №0007302307/0 від 27.09.10 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання у сумі 4 734 631,00 грн ., з яких: 3 156 421,00 грн. - основний п латіж, 1 578 210,00 - грн. - штрафні(ф інансові) санкції.

Підставою для прийняття ос каржуваного податкового - р ішення стало те, що результат и співставлення бази даних « Автоматизованого співставл ення податкового зобов' яза ння та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за сі чень-червень 2010 року щодо ПП «С ЕЙМ ТРЕЙД»та за червень 2010 рок у щодо ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ», а саме встановлені відхилення ПДВ у податковому кредиті позив ача та податкових зобов' яза нь контрагентів внаслідок не подання податкової звітност і контрагентами.

Також відповідачем у Акті з азначається, що фактично, згі дно податкової звітності, у П П «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ Ф РУТ» відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спортне та торгівельне облад нання, сировина, матеріали дл я здійснення основного виду діяльності та з вищезазначе них фактів, ДПІ у Печерському районі вбачається, що діяльн ість контрагентів позивача з дійснювалася поза межами пра вового поля, що у свою чергу св ідчить про не набуття належн им чином цивільної правоздат ності таких контрагентів.

Актом перевірки визначено , що оскільки постачальником ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»не було включ ено до складу податкових зоб ов' язань суму податку на до дану вартість у розмірі 2 920 717,09 г рн., яка була відображена ТОВ « Торговий дім «Продекспрес-це нтр»у складі податкового кре диту у розмірі 2 920 717,09 грн., в тому числі: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. сум у ПДВ в розмірі 348 968,63 грн., берез ень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 704 691,76 г рн., квітень 2010 р. суму ПДВ в розм ірі 314 318,96 грн., травень 2010 р. суму П ДВ в розмірі 349 974,18 грн., червень 20 10 р. суму ПДВ в розмірі 390 875,51 грн. право на податковий кредит у ТОВ «Торговий дім «Продексп рес-центр» відсутнє.

Також у Акті зазначено, що о скільки постачальником ТОВ « ДЕЙЛІ ФРУТ»не було включено до складу податкових зобов' язань суму податку на додану вартість у розмірі 235 703,87 грн., як а була відображена ТОВ «Торг овий дім «Продекспрес-центр» у складі податкового кредиту за червень 2010 року, право на по датковий кредит у ТОВ «Торго вий дім «Продекспрес-центр» на суму 235 703,87 грн. відсутнє.

Так судом, у якості свідка, б ув викликаний директор ТОВ « ДЕЙЛІ ФРУТ», яка надала поясн ення щодо укладеного договор у купівлі-продажу, також пояс нення щодо податкової деклар ації ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»за черв ень 2010 року, яка неодноразово п одавалася до ДПІ у Печерсько му районі м. Києва, проте не бу ла визнана як податкова звіт ність. Додатково була залуче на до матеріалів справи копі я декларації з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у із відміткою ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва про її отри мання.

У якості свідка також викли кався директор ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр», що н адав пояснення, щодо реально сті та дійсності укладених із контрагентами угод на під твердження чого до матеріалі в справи були залучені засві дчені копії договорів купівл і-продажу, видаткові накладн і, податкові накладні, сертиф ікати якості на товар, банків ські виписки, що засвідчують факт розрахунку за поставле ні товари, та сплату ПДВ у ціні такого товару. Надано копію д оговору оренди складських пр иміщень позивача площею приб лизно 4000 кв.м.

Щодо ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»варто з азначити, що підприємство по давало податкову звітність з ПДВ за період з 01.01.10 по 01.06.2010 р., що також підтверджується наявн им в матеріалах справи фоток опією Запиту №25493/15-7 від 01.11.2011 року ДПІ у Печерському районі м.К иєва про встановлення місцез находження платника податкі в, а саме: Метою або причиною п роведення заходів щодо встан овлення місцезнаходження су б' єкта господарювання: не подання податкової звітност і за період підприємство не з вітує. Останній звіт з ПДВ под аний за липень 2010 року.

Відносини позивача із ПП «С ЕЙМ ТРЕЙД»припинилися у черв ні 2010 року, за який останнім бул о прозвітовано до ДПІ у Печер ському районі м. Києва за місц ем обліку платника.

Тобто дані, щодо відсутност і податкової звітності контр агентів, вказані у Акті та у За переченнях на позовну заяву, не відповідають дійсності, о скільки спростовуються нада ними відповідачем та свідкам и, наявними у справі матеріал ами та поясненнями.

Також, судом в порядку ст.97 Кр имінально-процесуального ко дексу України направлялася заява із додатками до Печерс ького районного відділення м іліції м. Києва, яка була згодо м передана до ГВПМ ДПІ у Пече рському районі міста Києва, щ одо вирішення питання стосов но порушення кримінальної сп рави, відносно посадових осі б ПП «СЕЙМ ТРЕЙД».

Відповідно до службової за писки №7518/26-06/38 від 29.06.11 р. начальник а ГВПМ ДПІ у Печерському райо ні м. Києва встановлено, що від носно керівника ПП «СЕЙМ ТРЕ ЙД»винесено постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи за ст. 205 КК України.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додан у вартість»передбачає поряд ок обчислення і сплати подат ку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7 .3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної ст атті податкова накладна є єд иною підставою для визначенн я сум податкового кредиту, ос кільки тільки цей документ п ідтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то опл ату покупцем товару чи отрим ання товару від продавця, що є підставою для виникнення по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної с татті право на нарахування п одатку на додану вартість а с кладання податкових накладн их надається особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону, відповідн о до якої особи, що підпадають під визначення платників по датку згідно із статтею 2 Зако ну України «Про ПДВ», зобов'яз ані зареєструватися як платн ики податку на додану вартіс ть.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР , датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата списання коштів з банківсь кого рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Отже, судом встановлено, щ о на час здійснення господар ських операцій між ТОВ «Торг овий дім «Продекспрес-центр» із ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙ ЛІ ФРУТ»останні були належни м чином зареєстровані як пла тник податку.

Податковий кредит позивач а за період, що перевірявся, сф ормований на підставі податк ових накладних отриманих від ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ», що містяться в матеріа лах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у вс тановленому податковим зако нодавством, як платник подат ку на додану вартість і їм від повідно до законодавства над ано право на видачу податков их накладних.

Також на підтвердження фа кту придбання товарів та реа льності господарських опера цій позивач надав в матеріал и справи наступні документи: фотокопії договорів купівлі -продажу; фотокопії видатков их накладних; фотокопії серт ифікатів відповідності; фото копії податкових накладних; фотокопії банківських випис ок про здійснення повної опл ати за вказаними договорами.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкови х накладних ТОВ ПП «СЕЙМ ТРЕЙ Д»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»були вк лючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість. За таких обс тавин покупець не може нести відповідальність ні за несп лату податків продавцями, ні за можливу недостовірних ві домостей про них.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірним и і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до цього реє стру, є достовірними і були в несені до нього, то третя особ а може посилатися на них у спо рі як на достовірні за винятк ом випадків, коли вона знала а бо могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

За ст. 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»пер винний документ визначаєтьс я як документ, що містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення, господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»передбачено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів і регістрів бухгал терського обліку та недостов ірність відображених у них д аних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що первинні документи, як і фіксують певні факти, можут ь бути визнані недійсними ли ше в разі спростування факти чного здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти мають складатись під ча с здійснення господарської о перації і відповідальність з а несвоєчасне складання перв инних документів та недостов ірність відображених у них д аних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відпов ідача, не тягне за собою недій сність угод, укладених з таки ми підприємствами з моменту його державної і до моменту в иключення з державного реєст ру, та не позбавляє правового значення виданих за такими г осподарськими операціями по даткових накладних. Податков і органи не можуть нараховув ати податок на додану вартіс ть та накладати штрафні санк ції на підприємство за можли ву недостовірність відомост ей про їх контрагентів, оскіл ьки чинне законодавство не в становлює підстав для такого нарахування на накладання ш трафних санкцій.

Таким чином, у позивача були наявні законні підстави для включення до податкового кр едиту з ПДВ вартості придбан их позивачем у ПП «СЕЙМ ТРЕЙД » та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»товарів , що підтверджуються податко вими накладними, виданими ци ми підприємствами та іншими документами, долученими до м атеріалів справи.

При цьому позовні вимоги в частині визнання неправомір ними дій податкового органу щодо винесення оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення задоволенню не підляг ають, оскільки публічно-прав овий спір між сторонами факт ично виник з приводу неправо мірного застосування до пози вача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рі шення, якому суд дав правову о цінку, а визнання неправомір ним та скасування рішення су б' єкта владних повноважень не потребує визнання неправ омірними дій щодо його прийн яття.

Отже, враховуючи те, щ о Державна податкова інспекц ія у Печерському районі м. Ки єва не надало доказів правом ірності податкових повідомл ення-рішення №0007302307/0 від 27.09.10 р., су д вважає, що воно підлягає ска суванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КА С України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення №0007302307/0 від 27.09.10 р .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адм іністративний суд міста Києв а апеляційної скарги на пост анову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає до Київського апеляційно го адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановл ений ст. 186 КАС України, постано ва набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Повний текст постанови с кладений та підписаний судде ю 05.07.11 р.

Суддя Аблов Є.В.