Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-15324/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15324/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Беспал ов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника по зивача, представника відпові дача, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Печерському районі міста Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 30 червня 2011 р. у справі з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий Дім "Про декспрес-центр" до Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва п ро визнання протиправними ді й, скасування податкового по відомлення-рішення від 27.09.2010р. № 0007302307/0,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання п ротиправними дій, скасування податкового повідомлення-рі шення від 27.09.2010р. №0007302307/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 30 червня 2011р. позовні вим оги було задоволено частково .

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нове рішенн я, посилаючись на порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Заслухавши суддю - доповіда ча, осіб, що з"явились, перевір ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваної постан ови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач правомірно сф ормував податковий кредит в сумі 3 156 421,00 грн. за відповідними договорами купівлі-продажу товарів, на підставі належно оформлених його контрагента ми податкових накладних та і нших первинних документів. П озивач вважає, що доводи відп овідача, стосовно того, що дія льність контрагентів позива ча здійснювалася поза межами правового поля, що у свою черг у свідчить про не набуття нал ежним чином цивільної правоз датності таких контрагентів , вважає не доведеними. Достат німи доказами виконання госп одарських договорів укладен их ним з його контрагентами п озивач вважає податкові накл адні, видаткові накладні, сер тифікати якості на товар та п латіжні документи про оплату поставлених товарів.

Судом першої інстанції вст ановлено наступне.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва проведено позаплано ву виїзну перевірку ТОВ "Торг овий дім "Продекспрес-центр" з питань правильності нарахув ання та своєчасності сплати податку на додану вартість п ри взаємовідносинах з ПП "СЕЙ М ТРЕЙД" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року та ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ" за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, з а результатами якої складено акт від 30.08.2010 № 610/23-7/34691353.

В ході перевірки встановле ні порушення, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7. 4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", що призвело до зави щення податкового кредиту по зивача із ПДВ на суму 3 156 421,00 грн .

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0007302307/0 від 27.09.10р., яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання у сумі 4 734 631,00 грн., з як их: 3 156 421,00 грн. - основний платі ж, 1 578 210,00 - грн. - штрафні(фінансо ві) санкції.

Крім того, підставою для при йняття оскаржуваного податк ового - рішення стало те, що ре зультати співставлення бази даних "Автоматизованого спі вставлення податкового зобо в' язання та податкового кре диту у розрізі контрагентів" за січень-червень 2010 року щодо ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" та за червень 201 0 року щодо ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ", а са ме встановлені відхилення ПД В у податковому кредиті пози вача та податкових зобов' яз ань контрагентів внаслідок н е подання податкової звітнос ті контрагентами.

Крім того, відповідачем у Акті зазначається, що факт ично, згідно податкової звіт ності, у ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" та ТОВ "Д ЕЙЛІ ФРУТ" відсутні трудові р есурси, виробниче обладнання , транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матері али для здійснення основного виду діяльності та з вищеза значених фактів, ДПІ у Печерс ькому районі вбачається, що д іяльність контрагентів пози вача здійснювалася поза межа ми правового поля, що у свою че ргу свідчить про не набуття н алежним чином цивільної прав оздатності таких контрагент ів.

Суд першої інстанції зверт ає увагу на те, що актом переві рки визначено, що оскільки по стачальником ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" н е було включено до складу под аткових зобов' язань суму по датку на додану вартість у ро змірі 2 920 717,09 грн., яка була відобр ажена ТОВ "Торговий дім "Проде кспрес-центр" у складі податк ового кредиту у розмірі 2 920 717,09 г рн.

Так, зокрема, у акті зазначе но, що оскільки постачальник ом ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ" не було вкл ючено до складу податкових з обов' язань суму податку на додану вартість у розмірі 235 7 03,87 грн., яка була відображена Т ОВ "Торговий дім "Продекспрес -центр" у складі податкового к редиту за червень 2010 року, прав о на податковий кредит у ТОВ "Т орговий дім "Продекспрес-цен тр" на суму 235 703,87 грн. відсутнє.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що судом першої інста нції у якості свідка, був викл иканий директор ТОВ "ДЕЙЛІ ФР УТ", яка надала пояснення щодо укладеного договору купівлі -продажу, також пояснення щод о податкової декларації ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ" за червень 2010 року, яка неодноразово подавалася до ДПІ у Печерському районі м . Києва, проте не була визнана як податкова звітність. Дода тково була залучена до матер іалів справи копія деклараці ї з податку на додану вартіст ь за червень 2010 року із відмітк ою ДПІ у Печерському районі м . Києва про її отримання.

Судом першої інстанції у як ості свідка викликався дирек тор ТОВ "Торговий дім "Продекс прес-центр", що надав поясненн я, щодо реальності та дійснос ті укладених із контрагента ми угод на підтвердження чог о до матеріалів справи були з алучені засвідчені копії дог оворів купівлі-продажу, вида ткові накладні, податкові на кладні, сертифікати якості н а товар, банківські виписки, щ о засвідчують факт розрахунк у за поставлені товари, та спл ату ПДВ у ціні такого товару. Н адано копію договору оренди складських приміщень позива ча площею приблизно 4000 кв.м.

Проте, ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" подава ло податкову звітність з ПДВ за період з 01.01.10р. по 01.06.2010р., що під тверджується наявним в матер іалах справи фотокопією запи ту №25493/15-7 від 01.11.2011 року ДПІ у Пече рському районі м.Києва про вс тановлення місцезнаходженн я платника податків, а саме: м етою або причиною проведення заходів щодо встановлення м ісцезнаходження суб' єкта господарювання: не подання п одаткової звітності за періо д підприємство не звітує. Ост анній звіт з ПДВ поданий за ли пень 2010 року.

Крім того, слід звернути ува гу, що відносини позивача із П П "СЕЙМ ТРЕЙД" припинилися у че рвні 2010 року, за який останнім б уло прозвітовано до ДПІ у Печ ерському районі м. Києва за мі сцем обліку платника. Тобто д ані, щодо відсутності податк ової звітності контрагентів , вказані у акті, не відповідаю ть дійсності, оскільки спрос товуються наданими відповід ачем та свідками, наявними у справі матеріалами та поясне ннями.

Апеляційна інстанція звер тає увагу на те, що судом першо ї інстанції в порядку ст.97 КПК України направлялася заява із додатками до Печерського районного відділення міліці ї м. Києва, яка була згодом пер едана до ГВПМ ДПІ у Печерсько му районі міста Києва, щодо ви рішення питання стосовно пор ушення кримінальної справи, відносно посадових осіб ПП "С ЕЙМ ТРЕЙД".

Відповідно до службової за писки №7518/26-06/38 від 29.06.11 р. начальник а ГВПМ ДПІ у Печерському райо ні м. Києва встановлено, що від носно керівника ПП "СЕЙМ ТРЕЙ Д" винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи за ст. 205 КК України.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартіс ть" не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" передбачає порядо к обчислення і сплати податк у. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної ста тті податкова накладна є єди ною підставою для визначення сум податкового кредиту, оск ільки тільки цей документ пі дтверджує одну з подій, що її з дійснено покупцем: чи то опла ту покупцем товару чи отрима ння товару від продавця, що є п ідставою для виникнення пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної с татті право на нарахування п одатку на додану вартість а с кладання податкових накладн их надається особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону, відповідно до я кої особи, що підпадають під в изначення платників податку згідно із статтею 2 ЗУ "Про ПДВ ", зобов'язані зареєструватис я як платники податку на дода ну вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що судом першої інстан ції вірно встановлено, що на ч ас здійснення господарських операцій між ТОВ "Торговий ді м "Продекспрес-центр" із ПП "СЕ ЙМ ТРЕЙД" та ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ" ос танні були належним чином за реєстровані як платник подат ку.

Крім того, податковий креди т позивача за період, що перев ірявся, сформований на підст аві податкових накладних отр иманих від ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" та Т ОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ", що містяться в матеріалах справи, які були н а момент їх видачі зареєстро вані у встановленому податко вим законодавством, як платн ик податку на додану вартіст ь і їм відповідно до законода вства надано право на видачу податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що на момент виписки податкови х накладних ТОВ ПП "СЕЙМ ТРЕЙД " та ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ" були включ ені до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб -підприємців, а тако ж мало свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість. За таких обстави н покупець не може нести відп овідальність ні за несплату податків продавцями, ні за мо жливу недостовірних відомос тей про них.

Частинами 1-3 ст. 9 ЗУ "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні"передба чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факт здій снення господарської операц ії. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Суд першої інстанції зверт ає увагу на те, що відповідаль ність за несвоєчасне складан ня первинних документів і ре гістрів бухгалтерського обл іку та недостовірність відоб ражених у них даних несуть ос оби, які склали та підписали ц і документи.

Первинні документи, які фік сують певні факти, можуть бут и визнані недійсними лише в р азі спростування фактичного здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи м ають складатись під час здій снення господарської операц ії і відповідальність за нес воєчасне складання первинни х документів та недостовірні сть відображених у них даних несуть особи, які склали та пі дписали ці документи.

Крім того, податкові органи не можуть нараховувати пода ток на додану вартість та нак ладати штрафні санкції на пі дприємство за можливу недост овірність відомостей про їх контрагентів, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахува ння на накладання штрафних с анкцій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у по зивача були наявні законні п ідстави для включення до под аткового кредиту з ПДВ варто сті придбаних позивачем у ПП "СЕЙМ ТРЕЙД" та ТОВ "ДЕЙЛІ ФРУТ " товарів, що підтверджуються податковими накладними, вид аними цими підприємствами та іншими документами, долучен ими до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що поз овні вимоги в частині визнан ня неправомірними дій податк ового органу щодо винесення оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення задовол енню не підлягають, оскільки публічно-правовий спір між с торонами фактично виник з пр иводу неправомірного застос ування до позивача штрафних санкцій згідно податкового п овідомлення-рішення, якому с уд першої інстанції надав пр авову оцінку, а визнання непр авомірним та скасування ріше ння суб' єкта владних повнов ажень не потребує визнання н еправомірними дій щодо його прийняття.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт ується її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеля ційної скарги на постанову с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України перед бачено, що суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про часткове задо волення позову є правомірною та такою, що не підлягає скасу ванню, оскільки спірна поста нова прийнята встановленим и межами повноважень, що нада ні чинним законодавством Укр аїни, з урахуванням всіх обст авин справи, що мають значенн я для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружно го адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 року відп овідає нормам матеріального та процесуального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновки суду пер шої інстанції, викладені у за значеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її с касування та постановлення н ового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий Дім "П родекспрес-центр" до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.20 10р. №0007302307/0 - залишити без задов олення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Па рінов А.Б.