Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-8735/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2011 року 14:17 № 2а-8735/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Четвертак Я. І. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лотуре Тра нс Груп"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення №0000762307 від 23 .05.2011 року

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_2, дов іреність № б/н, від 17.06.11, ;

від відповідача, ОСОБА_4 , довіреність № 3094/9/10-009, від 08.07.11,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Лотуре Т ранс Груп»(далі - Позивач) з позовом до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва (далі - Ві дповідач) про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000762307 від 23.05.2011 року.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що при проведенні д окументальної позапланової виїзної перевірки Позивача стосовно взаємовідносин з ПП «Лугвторсервіс»(код ЄДРПОУ 36485950) за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. Від повідач дійшов помилкового в исновку про порушення Позива чем вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час існу вання спірних правовідносин ), а тому оскаржуване податков е повідомлення-рішення є про типравним та підлягає скасув анню.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позовні вимо ги підтримала, обґрунтовуючи їх тим, що Позивач мав, передб ачені Законом України «Про п одаток на додану вартість», п ідстави для включення до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку на додану вартість у зв 'язку з придбанням товарів (послуг) у ПП «Лугвторсервіс» , а порушення ТОВ «Лотуре Тр анс Груп»вимог законодавс тва України, визначене в Акті перевірки №223/1-23-70-34492746 від 05.05.2011 року , не має документального підт вердження.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з тих підстав , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення є правомі рним і прийняте у відповідно сті з вимогами законодавства України.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва встановив наступне.

В період з 06.04.2011 року по 26.04.2011 рок у Державною податковою інспе кцією у Голосіївському район і м. Києва на виконання постан ови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голос іївському районі м. Києва В асиленко О.В. від 15.02.2011р., було п роведено документальну поза планову виїзну перевірку ТОВ «Лотуре Транс Груп» стос овно взаємовідносин з ПП «Лу гвторсервіс»(код за ЄДРПОУ 3648 5950) за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. За ре зультатами перевірки Відпов ідачем було складено Акт № 223/1-2 3-70-34492746 від 05.05.2011 року (далі - Акт пер евірки).

У вказаному Акті перевірки ДПІ Голосіївського району м . Києва посилається на ряд пор ушень положень чинного закон одавства України, що стосуют ься недійсності та фіктивнос ті правочинів, укладених між ПП «Лугвторсервіс»та ТОВ «Л отуре Транс Груп», відсут ність у ПП «Лугвторсервіс»тр удових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного т а торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для зді йснення основного виду діяль ності, адміністративно-госпо дарських можливостей на вико нання господарських зобов' язань по укладених угодах, а т акож відсутність фактичних д ій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань .

На підставі викладеного, в А кті перевірки сформульовано висновок про те, що Позивачем порушено п.п.7.4.1. п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Зак ону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь»зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення під приємством залишку від'ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (р.26 Декларації з П ДВ) у березні 2010 року у розмірі 51027,00 грн.; заниження суми ПДВ, як а підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет за підсумками п оточного звітного періоду (р .27 Декларації з ПДВ) на суму 848775,00 грн., а саме по періодах: за сер пень 2010 року у розмірі 267854,00 грн., з а жовтень 2010 року у розмірі 146956,00 грн., за листопад 2010 року у розм ірі 433965,00 грн.

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000762307 від 23.05.2011 року, яким Т ОВ «Лотуре Транс Груп»ви значено суму грошового зобов 'язання з податку на додану вартість в розмірі 1060968,75 гривен ь, з яких 848775,00 грн. - основний пл атіж, 212193,75 грн. - штрафні санкці ї, за порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року №168/97-ВР, із змінами та до повненнями.

Стосовно доказів, якими пре дставники сторін обґрунтову ють свою правову позицію у сп раві, суд звертає увагу на нас тупне.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (податкові накладні, видатко ві накладні, договори, акт при ймання-передачі товарів/посл уг, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські випис ки), на підставі яких ТОВ «Лоту ре Транс Груп»було сформ овано податковий кредит по г осподарських операціях з ПП «Лугвторсервіс»(код ЄДРПОУ 3 6485950), в судовому засіданні були досліджені оригінали всіх н аданих Позивачем доказів.

Також, Позивачем, на вимогу суду та за клопотанням предс тавника Відповідача було над ано докази подальшого руху т а фактичного використання пр идбаних у ПП «Лугвторсервіс» товарів.

Так, як вбачається з мате ріалів справи, між Позивачем та ПП «Лугвторсервіс»було у кладено: договір купівлі-про дажу товару № 35/хоз від 04.08.2009р. та договір купівлі-продажу тов ару № 256/08хоз від 04.08.2010р. За умовами цих договорів ПП «Лугвторсе рвіс»(Продавець) зобов'язув алося передати у власність Т ОВ «Лотуре Транс Груп»(По купець) товар в асортименті і в кількості, встановлених в Д оговорі, а Покупець зобов'я зувався прийняти цей товар т а сплатити за нього визначен у договором грошову суму (цін у).

На виконання умов вищезазн ачених Договорів ПП «Лугвтор сервіс»виконало свої зобов' язання та передало у власніс ть ТОВ «Лотуре Транс Груп »товари та надало послуги. Фа ктична передача-отримання то вару та виконання робіт на за гальну суму 5398811,47 грн. в т.ч. ПДВ - 899801,92 грн. підтверджується вида тковими накладними: №лв-000091 від 01.09.2009р., №лв-000096 від 17.09.2009р., №лв-0000102 від 18.09.2009р., №лв-0000103 від 30.09.2009р., № лв-0000109 ві д 09.11.2009р., №8267 від 06.08.2010р., №8105 від 10.08.2010р., №8134 від 13.08.2010р., №8173 від 17.08.2010р., №8194 від 19.08.2010р., №8206 від 20.08.2010р., №8212 від 21.08.2010р., № 8305 від 30.08.2010р., №8318 від 31.08.2010р., №10013 від 01.10.2010р., №10041 від 04.10.2010р., №10041 від 04.10.2010р., № 10062 від 06.10.2010р., №10085 від 08.10.2010р., №10120 від 1 2.10.2010р., №10152 від 15.10.2010р., №10180 від 18.10.2010р., № 10190 від 19.10.2010р., №10212 від 21.10.2010р., №10220 від 2 2.10.2010р., №10264 від 26.10.2010р., №10287 від 28.10.2010р., № 11026 від 02.11.2010р., №11045 від 04.11.2010р., №11065 від 0 6.11.2010р., №11090 від 09.11.2010р., №11114 від 11.11.2010р., № 11152 від 15.11.2010р., №11193 від 19.11.2010р., №11223 від 2 2.11.2010р., №11245 від 24.11.2010р., №11294 від 29.11.2010р. і актом здачі-приймання робіт № 0000001 від 01.09.2009р. та знаходить сво є підтвердження і не запереч ується в Акті перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва.

Отримання вказаних това рів та послуг Позивачем відо бражено у первинному бухгалт ерському та податковому облі ку на підставі виданих ПП «Лу гвторсервіс»податкових нак ладних №82 від 01.09.2009р., №83 від 01.09.2009р., № 99 від 17.09.2009р., №96 від 18.09.2009р., №98 від 30.09.2009 р., №100 від 09.11.2009р., №8267 від 06.08.2010р., №8105 ві д 10.08.2010р., №8134 від 13.08.2010р., №8173 від 17.08.2010р., №8194 від 19.08.2010р., №8206 від 20.08.2010р., №8212 від 21.08.2010р., №8305 від 30.08.2010р., №8318 від 31.08.2010р., №1 0013 від 01.10.2010р., №10041 від 04.10.2010р., №10062 від 06 .10.2010р., №10085 від 08.10.2010р., №10120 від 12.10.2010р., №1 0152 від 15.10.2010р., №10180 від 18.10.2010р., №10190 від 19 .10.2010р., №10212 від 21.10.2010р., №10220 від 22.10.2010р., №1 0264 від 26.10.2010р., №10287 від 28.10.2010р., №11026 від 02 .11.2010р., №11045 від 04.11.2010р., №11065 від 06.11.2010р., №1 1090 від 09.11.2010р., №11114 від 11.11.2010р., №11152 від 15 .11.2010р., №11193 від 19.11.2010р., №11223 від 22.11.2010р., №1 1245 від 24.11.2010р., №11294 від 29.11.2010р.

Суми податку на додану варт ість по вищезазначених подат кових накладних включені ТОВ «Лотуре Транс Груп»до ск ладу податкового кредиту у в ересні 2009р. - 49602,40 грн.; у листопа ді 2009 року - 1424,75 грн.; у серпні 2010 р оку - 267853,92 грн.; у жовтні 2010 року - 146955,48 грн.; у листопаді 2010 - 433965,37 грн . та відображені у Додатку № 5 « розшифровка податкових зобо в'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів»д о податкової декларації з ПД В за вересень 2009 року, за листоп ад 2009 року, за серпень 2010 року, за жовтень 2010 року та за листопад 2010 року (копії зазначених декл арацій знаходяться у матеріа лах справи та їх оригінали бу ли надані Позивачем для огля ду у судовому засіданні 20.09.2011р.) .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 вказаного закону, не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, датою виникнення прав а позивача на податковий кре дит є дата отримання податко вої накладної від ПП «Лугвто рсервіс», що засвідчує факт п ридбання позивачем товарів та робіт, тобто у позивача не було і не має будь-яких підста в не включати до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (послуг) у ПП «Лугвторсервіс» на підставі виданих ним пода ткових накладних.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», реєстр платник ів податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідачем не спростову валось, що реєстрація контра гента позивача, як платника п одатку на додану вартість, бу ла здійснена податковим орга ном відповідно до діючого за конодавства, а на період здій снення господарських операц ій контрагент позивача переб ував на податковому обліку я к платник ПДВ.

Суд констатує, що висновки В ідповідача про те, що господа рські операції Позивача з йо го контрагентом ПП «Лугвторс ервіс», є нікчемними, зокрема , що вони суперечать інтереса м держави та суспільства чи п орушують публічний порядок с простовуються матеріалами с прави.

Статтею 207 ГК України перед бачено, що господарське зобо в'язання, яке не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Частиною 5 статті 203 ЦК Україн и передбачено, що правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Отже, необхідними умовами д ля визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства та наявніс ть умислу хоча б у однієї із ст орін щодо настання відповідн их наслідків. Для прийняття р ішення про визнання угоди не дійсною необхідно встановлю вати, у чому конкретно поляга ло завідомо суперечна інтере сам держави і суспільства ме та укладення угоди, якою із ст орін угоди і в якій мірі викон ано угоду, а також вину сторін угоди у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність угоди, що укладала ся і суперечність її мети інт ересам держави та суспільств а і прагнули або свідомо допу скали настання протиправних наслідків.

Для визнання зобов'язання в чиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, закон вимага є наявність наступних умов: в ина фізичних осіб, які підпис ували договір, що проявляєть ся у формі умислу, який спрямо ваний на приховування доході в від оподаткування; такий ум исел повинен виникнути до мо менту укладення договору; ме та укладення такого договору - приховування доходів від оп одаткування. Відсутність хоч а б однієї з них не дає підстав стверджувати, що зобов'язанн я вчинялось з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави.

Судом не вбачається належн их та допустимих доказів на п ідтвердження того, що уклада ючи угоду, Позивач та ПП «Лугв торсервіс»діяли з метою, яка суперечила б інтересам держ ави та суспільства. Навпаки, ф акти (фактична поставка това ру, його оплата і т. ін.) свідчат ь про те, що сторони в межах вз ятих на себе зобов'язань, вико нали умови договорів.

Також суд не може погодити сь з твердженням Відповідача про те що наявністю фіктивно сті правочину є відсутність у контрагента позивача адмін істративно-господарських мо жливостей на виконання госпо дарських зобов'язань по укл адених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих н а виконання взятих на себе зо бов'язань, оскільки, в чинно му законодавстві України ві дсутні посилання на те, що для здійснення основного виду д іяльності необхідно мати вищ е перелічені ресурси, натомі сть однією з головних умов зд ійснення підприємницької ді яльності є державна реєстрац ія підприємництва, а ПП «Лугв торсервіс»зареєстроване ви конавчим комітетом Луганськ ої міської ради за № 13821020000016301 від 29.05.2009р, має код ЄДРПОУ 3685950, що не за перечується Відповідачем по справі. Так, крім права в ласності в чинному законодав стві України, є право користу вання на умовах оренди, найму та інші. Такі правовідносини не заборонені чинним законо давством України, а тому суб' єкти підприємницької діяльн ості вільні у виборі та мають право укладати будь-які дого вори, у тому числі і договори о ренди як об'єктів нерухомос ті нежитлового призначення ( офіси, складські приміщення та ін.) так і транспортних засо бів, виробничого і торгівель ного обладнання, договори пр о надання послуг і т.ін. для зд ійснення основного виду діял ьності.

Крім того, фактичні дії, сп рямовані на виконання взятих на себе зобов'язань з боку П П «Лугвторсервіс»наявні, оск ільки, як зазначалося вище на виконання умов Договорів ку півлі-продажу товарів № 35/хоз від 04.08.2009 та № 256/08хоз від 04.08.2010р., ПП « Лугвторсервіс»фактично пос тавив товар, а ТОВ «Лотуре Т ранс Груп»розраховувався та розраховується за постав лений товар та надані послуг и, тобто між сторонами відбул ося фактичне виконання вищев казаних Договорів.

Крім того, погодитись з твер дженням Відповідача про фікт ивний характер вищевказаних Договорів не можна, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктив ним є правочин, який вчинено б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цим правочином.

Фіктивний правочин не відп овідає загальним підставам д ійсності правочинів, зазначе ним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, зумовл ених ним. У фіктивних правочи нах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її п рояву, тобто сторони, укладаю чи його, знають заздалегідь, щ о він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Ознака фіктивності п овинна бути властива діям об ох сторін правочину. Якщо нав іть одна із сторін намагалас я досягти правового результа ту, то такий правочин не визна ється і не може бути визнаний фіктивним.

Суд також звертає увагу на те, що як на час укладення вищ евказаного правочину Позива ча із ПП «Лугвторсервіс»так і під час його виконання, стор они були належним чином заре єстрованими та були платника ми податку на додану вартіст ь, ні установчі документи кон трагента позивача, ні його св ідоцтво про реєстрацію платн иками податку на додану варт ість не визнані в установлен ому порядку недійсними та ви значає необгрунтованими пос илання представника відпові дача на те, що контрагентом по зивача остання декларація з ПДВ подавалася в грудні 2010 рок у, оскільки Позивачем надано суду Декларації з ПДВ (з додат ками та розшифровками) за пер іод: вересень 2009 року, листопад 2009 року, серпень 2010 року, жовтен ь 2010 року, листопад 2010 року, які П озивач подавав до ДПІ Голосі ївського району м. Києва у вст ановленому чинним законодав ством порядку, з відміткою пр о їх прийняття Відповідачем, тобто будь-яких проблем із по данням вищевказаних деклара цій у Позивача не було.

Крім того, суд зазначає, що н евиконання контрагентом поз ивача свого зобов'язання по подачі звітності до податко вих органів тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо нього, і не є підста вою для визнання фіктивними укладених між ТОВ «Лотуре Т ранс Груп»та ПП «Лугвторсе рвіс»угод.

Також суд не погоджується з доводами Відповідача щодо нікчемного характеру правоч инів, так як цивільне законод авство України ґрунтується н а визнанні за суб'єктом цивіл ьного права можливості уклад ати договори (чи утриматися в ід укладення договору) та виз начати їх зміст за власним ро зсудом відповідно досягнуто ї з контрагентом домовленост і, тобто свобода договору, яка закріплена у п.З ст.З Цивільно го кодексу України.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що з гідно статті 6 цього Кодексу с торони вільні в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості і справедливості.

При дослідженні договорів , укладених між ТОВ «Лотуре Транс Груп»та ПП «Лугвторс ервіс»вбачається, що їх зміс т становлять погоджені ними умови, які є обов'язковими, виз начені відповідно до актів ц ивільного законодавства, що цілком відповідає приписам с т.628 ЦК України.

Відповідачем не обґрунтов ано, у чому саме полягає проти правний характер вищевказан их договорів і в чому полягає порушення інтересів держави і суспільства, та чим саме пор ушено публічний порядок при їх укладанні.

Відповідач безпідставно т а необгрунтовано посилаєтьс я на ч.1, ч.2 ст. 215 Цивільного коде ксу України, згідно якої визн ання судом недійсним правочи ну, який учинений з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, не в имагається, оскільки Відпові дачем не проаналізовано поло ження ст.203 ЦК України, згідно я кої підставою для визнання п равочину недійсним є недотри мання в момент його здійснен ня стороною вимог правомірно сті правочину.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. А тому суд в важає, що Відповідач не надав доказів порушення вимог зак ону при укладанні зазначених договорів з боку підприємст в.

Причиною цього є помилкове трактування відповідачем ч. 2 ст.215 ЦК України, яка передбача є, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин) і що у такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а отже с аме за таких обставин податк овий орган має право визнати правочин недійсним.

За приписами ж ст.215 ЦК Україн и нікчемність правочину дозв оляє сторонам, які уклали дог овір, без звернення до суду ві дмовитися від виконання прав очину, а також без жодного дов едення його недійсності вима гати від суду примусового вж ивання правових наслідків ні кчемності правочину від іншо ї сторони.

Відповідачем не враховано також те, що за загальним прав илом ч.З ст.215 ЦК України, якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це право чини, які не створюють тих нас лідків, на які вони направлен і (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст. 215 ЦКУ) та оспорювані (ч.З ст. 215 ЦК У), принципова відмінність мі ж яким полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст.236 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним повністю або в частині.

До угод, що підпадають під о знаки угоди, яка суперечить і нтересам держави і суспільст ва, належать, зокрема угоди, сп рямовані на незаконне відчуж ення або незаконне користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами, на пр идбання всупереч встановлен им правилам предметів, вилуч ених з обігу або обіг яких обм ежено, на приховування підпр иємствами, установами, орган ізаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, від оподаткування доходів або ви користання майна, що знаходи ться у їх власності (користув анні), - шкоду інтересам суспіл ьства, правам, свободі і гідно сті громадян. Відповідачем н е надано доказів, а отже судом не може бути встановлено, у чо му конкретно полягала завідо мо суперечна інтересам і сус пільства мета укладення угод и, вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладуваної угоди і суперечність її мети інтер есам держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової особи або інш ої фізичної особи, що підписа ла договір від імені юридичн ої особи, маючи на це належні п овноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не м оже вважатися встановленою.

Також Відповідачем не над ано доказів та не доведено ві дсутність волевиявлення уча сника правочину, яке має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. У правочині з овнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрі шній волі. Вона має бути спрям ована на досягнення відповід ного юридичного наслідку, то му не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії ос оби, які не призводять безпос ередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних пра в та обов'язків. На цих підстав ах, зокрема, правочини, вчинен і під впливом: помилки (ст. 229 ЦК ); обману (ст. 230); насильства (ст. 231 ); тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (ст. 233), а так ож унаслідок зловмисної домо вленості (ст. 232).

Відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, здійснений під впл ивом помилки, обману, насильс тва, погрози, зловмисної домо вленості представником одні єї сторони з іншою стороною а бо внаслідок збігу тяжких об ставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути виз наний судом недійсним. Заявл ені вимоги можуть бути задов олені, якщо доведені факти об ману, насильства, погрози, зло вмисної домовленості предст авника однієї сторони з іншо ю стороною або збіг тяжких дл я сторони обставин і наявніс ть їх безпосереднього зв'язк у із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай не вигідних для неї умовах. Будь -яких доказів вищезазначеног о Відповідачем до суду не над ано та не доведено.

Суд не погоджується з позиц ією Відповідача про те, що виз наючи правочин нікчемним, ві н посилається на ст.228 Цивільн ого кодексу України, яка пере дбачає, що правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Але при цьому Відповідач не доводить чим саме укладені п равочини порушують публічни й порядок, яким чином вони бул и спрямовані на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, аб о незаконне заволодіння ним.

Під час проведення перевір ки та на час розгляду справи В ідповідачем не зазначено а с удом не встановлено, що цивіл ьна правоздатність та дієзда тність ТОВ «Лотуре Транс Гр уп», або ПП «Лугвторсервіс» на час укладання договорів б ула обмежена рішенням будь-я кого суду, чи підприємство не було зареєстровано у встано вленому чинним законодавств ом порядку. Також в порядку, передбаченому чин ним законодавством не надано суду судових рішень про визн ання недійсними установчих д окументів на час укладання д оговорів, чи будь-якого іншог о рішення суду або іншого орг ану, до компетенції якого від несено встановлення таких фа ктів.

Натомість, на підставі дода тково наданих документів та пояснень представника Позив ача, судом встановлено, що тов арно-матеріальні цінності, п ридбані Позивачем у ПП «Лугв торсервіс», ТОВ «Лотуре Тра нс Груп»використало та вик ористовує у господарській ді яльності, підтвердженням рух у та списання вищевказаних Т МЦ є картки складського облі ку матеріалів, оборотно-саль дова відомість по рахунку 631 з контрагентом ПП «Лугвторсер віс»за період 01.01.09.-31.12.10, копії яки х надано до матеріалів справ и. Дизельне пальне також ТОВ « Лотуре Транс Груп»викор истало у своїй діяльності. Пр и купівлі пального між Позив ачем та ПП «Лугвторсервіс»бу в укладений договір відповід ального зберігання № 31/хоз від 11.11.2010р., за яким ПП «Лугвторсерв іс»зберігало пальне до повно ї його вибірки транспортними засобами Позивача, на підтве рдження чого Позивач надав д о матеріалів справи копії До говору відповідального збер ігання № 31/хоз від 11.11.2010р. з актам и приймання-передачі як на зб ерігання так і із зберігання , оскільки у відповідності до заправної відомості ТОВ «Ло туре Транс Груп»викорис тало той об'єм, який придбал о у ПП «Лугвторсервіс»та яки й знаходився у останньо го на зберіганні.

На поставлене судом питанн я Позивачу щодо перебування останнього на території Луга нської області та обмін у документами між підприємст вами, представник позивача п ояснила, що ТОВ «Лотуре Тра нс Груп», є автопідприємств ом, яке здійснює основну діял ьність у сфері надання послу г по перевезенню вантажів, ма є в своєму автопарку близько 203 одиниць техніки в тому числ і як вантажні автомобілі так і легкові, а також сільського сподарську техніку (комбайни , трактори і т. ін.,) місцезнаход ження якого у місті Києві, але задля належного здійснення господарської діяльності, пе редбаченої Статутом Позивач а, орендує на території Луган ської області у м. Старобільс ьк нерухоме майно, а саме: нежи лий об'єкт - комплекс (авто база) що складає - адм іністративну будівлю з прибу довами, КПП, гараж, оглядові ям и, склад запчастин, уборна, мет алічна огорожа, загальною пл ощею 6517,9 кв.м. Деякі відділи, пра цівники (в тому числі і праців ники бухгалтерії) знаходятьс я на території цієї автобази . Тобто, проблем з обміном доку ментів між Позивачем та ПП «Л угвторсервіс»не було. На під твердження, представником По зивача надано Договір оренди об'єкта нерухомості № 12/хоз від 10.10.2009р.

З огляду на вищевикладене П озивач вважає, що Відповідач ем не доведено, а перевіркою н е встановлено будь-якого із в ище перелічених фактів, як і б свідчили про фіктивність, пр отиправність чи нікчемність укладених між ТОВ «Лотуре Транс Груп»та ПП «Лугвторс ервіс»договорів купівлі-про дажу товару № 35/хоз від 04.08.2009р. та № 256/08хоз від 04.08.2010р. Отже , висновк и Відповідача є необгрунтова ними.

Приймаючи до уваги, що Поз ивачем надано належним чином оформлені податкові та вида ткові накладні, а також те, що вказані накладні, які були ви дані Позивачу, виписані особ ами, які у встановленому поря дку зареєстровані як платник и податку на додану вартість , приймаючи до уваги докази, на дані представником Позивача на підтвердження виконання договорів з контрагентами, с уд приходить до висновку, що П озивачем було правомірно від несено до складу податкового кредиту в періоді, що перевір явся, податок на додану варті сть, сплачений з вартості при дбаних товарів/послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Представник Позивача нада в обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щ одо заявлених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ви могами ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. .Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лотуре Транс Груп" задо вольнити повністю.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва № 0000762 307 від 23 травня 2011 року.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лотуре Транс Груп" (ідентифікаційний ко д юридичної особи 34492746) за рахун ок Державного бюджету Україн и.

Постанова набирає законн ої сили в порядку та строки, вс тановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

З урахуванням пол ожень ч. 3 ст. 260 КАС України, в суд овому засіданні 27.09.2011 р. проголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повном у обсязі виготовлена та підп исана 04 жовтня 2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко