Ухвала
від 06.03.2012 по справі 2а-8735/11/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8735/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляцій ний адміністративний суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі міста Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 27.09.2011 у сп раві за адміністративним поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Транс Груп»до ДПІ у Голосі ївському районі міста Києва про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції із позов ом про скасування податковог о повідомлення-рішення відпо відача №0000762307 від 23.05.2011.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.09.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначен им вище судовим рішенням від повідач звернувся із апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржувану постан ову, як таку, що постановлена і з порушенням норм матеріальн ого і процесуального права, т а ухвалити нову постанову, як ою у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, які з' явились у судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що зазначен а апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступних підстав.

Відповідачем в період з 06.04.2011 по 26.04.2011 було проведено докумен тальну позапланову виїзну пе ревірку ТОВ «Лотуре Транс Г руп»стосовно взаємовідно син з ПП «Лугвторсервіс»за п еріод з 01.07.2009 по 31.12.2010. За результат ами перевірки відповідачем б уло складено акт № 223/1-23-70-34492746 від 05 .05.2011.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000762307 від 23.05.2011, яким ТОВ «Лотур е Транс Груп»визначено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1060968,75 грн., з яких 848775,00 гр н. - основний платіж, 212193,75 грн. - штрафні санкції, за порушенн я п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме завищення п ідприємством залишку від' є много значення, який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду у березні 2010 у роз мірі 51027,00 грн.; заниження суми ПД В, яка підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет за підсумка ми поточного звітного період у на суму 848775,00 грн., а саме по пері одах: за серпень 2010 у розмірі 26785 4,00 грн., за жовтень 2010 у розмірі 146 956,00 грн., за листопад 2010 у розмірі 433965,00 грн.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги, мот ивував своє рішення тим, що ві дповідачем не доведена право мірність прийнятого ним спір ного податкового повідомлен ня-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазн ачає, що ПП «Лугвторсервіс» є фіктивним підприємством та угоди між ним і позивачем є ні кчемними, первинні документи , що посвідчують угоди, також є нікчемними, а тому спірне под аткове повідомлення рішення прийняте ним правомірно.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції та вважає доводи апел янта безпідставними, що дово диться наступним.

Між позивачем та ПП «Лугвто рсервіс»було укладено догов ір купівлі-продажу товару № 35/ хоз від 04.08.2009 та договір купівлі -продажу товару № 256/08хоз від 04.08.20 10. За умовами цих договорів ПП «Лугвторсервіс»(продавець) зобов' язувалося передати у власність ТОВ «Лотуре Тран с Груп»(покупець) товар в ас ортименті і в кількості, вста новлених в договорах, а покуп ець зобов' язувався прийнят и цей товар та сплатити за ньо го визначену договором грошо ву суму (ціну).

Відповідно до матеріалів с прави, ПП «Лугвторсервіс»на момент складання податкових накладних було зареєстрован е як платник податку на додан у вартість, що не оскаржуєтьс я відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування с воїх позовних вимог подано д о суду податкові накладні, ви даткові накладні, договори, а кти приймання-передачі товар ів/послуг, рахунки-фактури, пл атіжні доручення, банківські виписки, на підставі яких ТОВ «Лотуре Транс Груп»було сформовано податковий креди т по господарських операціях з ПП «Лугвторсервіс», що підт верджують факт реального вик онання умов договорів.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв' язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акон України «Про податок на додану вартість»передбачан о тільки один випадок не вклю чення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г) - це не підтвердження таких сум податковими накладними ч и митними деклараціями.

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено факт реальн ого виконання умов договору, що надає йому право на формув ання податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарськог о кодексу України, господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, - нік чемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 ГК застосування ци х санкцій можливе не за сам фа кт укладення зазначеної угод и, а лише в разі виконання прав очину хоча б однією стороною . Санкції, встановлені частин ою 1 статті 208 ГК, не можуть заст осовуватися за сам факт несп лати податків (зборів, інших о бов' язкових платежів), зокр ема однією зі сторін договор у, що є самостійним правопору шенням. Для застосування сан кцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необх ідним є умисел на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначени х обставин справи, а також з то го, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочи ну, у даному випадку вони не мо жуть бути застосовані через недоведеність направленост і оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, що вірно встановлен о судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що укладені між позив ачем та ПП «Лугвторсервіс»до говори не визнані недійсними в судовому порядку, а тому дов оди апелянта про їх нікчемні сть є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не зав ищено залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду у березні 2010; не занижено суми ПДВ, яка підлягає нараху ванню до сплати в бюджет за пі дсумками поточного звітного періоду у періодах за серпен ь 2010, жовтень 2010 та за листопад 2010 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Апелянт не надав до суду нал ежних доказів, що б підтвердж ували факт правомірності вин есення податкового повідомл ення-рішення №0000762307 від 23.05.2011

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва залишити без задово лення, а постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 27.09.2011 - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядку та строк и, встановлені статтею 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвал и виготовлено 12.03.2012.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.03.2012
Оприлюднено04.04.2012
Номер документу22312527
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-8735/11/2670

Ухвала від 13.03.2017

Адміністративне

Верховний Суд України

Волков О.Ф.

Ухвала від 02.02.2017

Адміністративне

Верховний Суд України

Волков О.Ф.

Ухвала від 26.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 21.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 22.06.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шрамко Ю.Т.

Ухвала від 06.03.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Василенко Я.М

Постанова від 27.09.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шрамко Ю.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні