Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-14695/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4 /6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

25 листопада 2010 року 18:36 год. № 2а-14695/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - ОСОБА_1 (керівни к), відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов а компанія "Ньютон" (далі - ТО В "ТК "Ньютон") до Державної под аткової інспекції у Подільсь кому районі м. Києва (далі - Д ПІ) про скасування рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 7 травня 2 010 року № 0001912305,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ТОВ "ТК "Ньютон" звернулося до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва із позовом, у якому просить скасувати рішення Д ПІ від 7 травня 2010 року № 0001912305 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 387175,95 грн. за порушення вимог За кону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95).

Позовні вимоги, з урахуван ням додаткових пояснень (а.с. 4 0) обґрунтовані тим, що застосо вана відповідачем фінансова санкція за нероздрукування відповідного розрахунковог о документа не підтверджуєть ся фактами, встановленими пе ревіркою, і не передбачає так ий склад правопорушення, як н евідповідність наявного від повідного розрахункового до кумента вимогам щодо форми і змісту, визначеним не спеціа льним Законом, а підзаконним актом. Застосування відпові дачем фінансової санкції за проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій (далі - РРО) без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (по слуг) та обліку їх кількості є безпідставним, оскільки роз рахункові документи містять найменування товару, а саме а ртикул, який є його індивідуа льним ідентифікатором. Крім того, магазин займається про дажем лише одного виду товар ів - годинників, референт ко жного з яких є достатнім для п овної ідентифікації товару.

Відповідач заперечив прот и задоволення позову (а.с. 69-71) з т их підстав, що фіскаль-ний чек не містить найменування та к ількості реалізованого това ру, що свідчить про прове-денн я розрахункової операції чер ез РРО без використання режи му попереднього програму-ван ня найменування і обліку кіл ькості реалізованого товару ; фіскальний чек не містить об ов'язкового реквізиту - адр еси господарської одиниці: з азначення адреси АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 свідчит ь про порушення установленог о порядку реєстрації (перере єстрації) РРО, тобто спірний Р РО не було зареєстровано від повідно до вимог чинного зак онодавства, а тому застосува ння до позивача штрафних (фін ансових) санкцій в порядку п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 є правомірним .

Під час судового розгляду с прави представник позивача п ідтримав позовні вимоги, пос илаючись на обставини, зазна чені у позовній заяві. Стверд жував, що законодавцем встан овлена відповідальність сам е за відсутність розрахунков ого документа, а не за помилко ве зазначення його окремих р еквізитів.

Представник відповідача н е визнала позов, посилаючись на обставини, зазначені у пис ьмових запереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про часткове задов олення адміністративного по зову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що співр обітниками Дніпропетровськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Дніпропе тровській області проведено перевірку господарської оди ниці - магазину ТОВ "ТК "Ньют он" (ідентифікаційний код: 33153543), що знаходиться за адресою: см т. Ювілейне, вул. Нижньодніпро вська, 17, ТРЦ "Караван", на предм ет дотри-мання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій.

Під час перевірки перевіря ючими придбано годинник "Kleynod" у кількості 1 шт., вартістю 750,00 грн ., про що суб'єктом господарюва ння роздруковано та видано ф іскальний касовий чек № 0083 (а.с . 22). Після перевірки перевіряю чими повернуто товар (годинн ик "Kleynod" у кількості 1 шт.) та отрим ано кошти у сумі 750,00 грн., про що суб'єктом господарювання роз друковано та видано видатков ий чек (а.с. 22).

Про результати перевірки с кладено Акт від 14 квітня 201 0 року № 0241/26/56/23/ 33153543 (за місцем здій снення діяльності) № 099/04/17/23/33153543 (з а місцем реєстрації суб'єкта господарювання) (а.с. 6-12, 72-79).

Згідно з описовою частиною Акта розрахункові опера ції проводяться через РРО "Mini-50 0.02ME" заводський № ПБ 57305908, фіскаль ний № 2656005141, поставлений на о блік в органі державної пода ткової служби (пп. 2.1.1). При цьому перевіркою встановлено: роз ра-хункова операція при прод ажу годинника "Kleynod" у кількості 1 шт., вартістю 750,00 грн., проведен а із застосуванням РРО (пп. 2.2.7), роздруковано та видано від повідний розрахунковий доку мент (пп. 2.2.8), фіскальний режи м роботи РРО не порушено (пп. 2.2. 9), порушено використання ре жиму попереднього програмув ання, найменування, цін товар ів (послуг) і обліку їх кількос ті - не запрограмовано найм енування товарів (пп. 2.2.10), на явні цілісні пломби РРО сері ї ВК № 040334, № 040335 (пп. 2.2.11), забезпечує ться друк та зберігання фіск альних звітних чеків (пп. 2.2.12), су ма готівкових коштів на місц і проведення розрахунків від повідає тій, яка зазначена у д енному звіті РРО (пп. 2.2.13). У пп. 2.2. 14 додатково зазначено, що пров едення розрахункових операц ій з застосуванням РРО з вида чею розрахункових документі в, які не відповідають встано вленій формі та не містять об ов'язкових реквізитів (факти чна адреса господарської оди ниці: смт. Ювілейне, вул. Нижнь одніпровська, 17, розрахункові документи містять адресу го сподарської одиниці: м. Дніпр опетровськ, вул. Нижньодніпр овська, 17), а саме розрахункові документи, видані починаючи з 16 лютого 2009 року на загальну с уму 77418,19 грн.

За висновками перевірки вс тановлено порушення п.п. 1, 2, 11, 12 с т. 3 Закону України від 6 липня 19 95 року № 265/95-ВР "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг" (далі - Закон № 265/95) та п. 2.1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових доку ментів, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністер-стві юстиції Україн и 5 лютого 2001 року за № 105/5296 (далі - Положення).

7 травня 2010 року ДПІ прийнято рішення № 0001912305 (а.с. 13, 85), яким з а пору-шення п. 2, п. 11 ст. 3 Закону № 265/95 та згідно з п. 1, п. 6 ст. 17 цього З акону до ТОВ "ТК "Ньютон" засто совано фінансову санкцію у с умі 387175,95 грн.

Згідно із розрахунком (а.с. 87) загальна сума фінансової са нкції у розмірі 387175,95 грн. визнач ена таким чином:

- за проведення розрахун ків без видачі розрахунковог о документу встановленої фор ми згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/9 5 - 387090,95 грн. = 5 * 77418,19 грн. (п'ятикрат ний розмірі вартості продани х товарів, на які виявлено нев ідповідність);

- незастосування режиму п опереднього програмування з гідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 - 8 5,00 грн. (п'ять неоподатковувани х мінімумів доходів громадян ).

За результатами адмініст ративного оскарження рішенн я ДПІ залишено без змін.

У справі міститься заява ТО В "ТК "Ньютон" від 2 грудня 2008 року № 52-Н (а.с. 83), у якій перед ДПІ пор ушено питання про внесення з мін в реєстраційне посвідчен ня РРО - електронний контр ольно-касовий апарат (далі - ЕККА) "Mini-500.02ME" в частині адреси го -сподарської одиниці: Дніпро петровська область, смт. Ювіл ейне, вул. Нижньодніпровська , 17, та реєстраційне посвідчен ня № 265005141 (а.с. 82) із зміненою адрес ою, а також договір суборенди від 24 липня 2008 року № А26/Д-1, згідн о з яким ТОВ "ТК "Ньютон" (суборе н-датор) отримує в тимчасове п латне користування приміщен ня, що знаходиться в будівлі Т оргово-розважального компле ксу "Караван" за адресою: Дніпр опетровська область, Дніпро- петровський район, селище Юв ілейне, вул. Нижньодніпровсь ка, 17 (а.с. 84).

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правом ірності застосування контро -люючим органом фінансових с анкцій до позивача за поруше ння вимог Закону № 265/95.

Статтею 1 Закону № 265/95 встанов лено, що РРО застосовуються с уб'єктами підприємницької ді яльності, які здійснюють опе рації з розрахунків в готівк овій та/або в безготівковій ф ормі (із застосуванням платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо) при продажу тов арів (наданні послуг) у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг, а також уповно важеними банками та суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті, які виконують операції ку півлі-продажу іноземної валю ти. Встановлення норм щодо за стосування або незастосуван ня РРО в інших законах не допу скається.

Згідно із п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані видав ати особі, яка отримує або пов ертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, ро зрахунковий документ встано вленої форми на повну суму пр оведеної операції.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95 пер едбачено, що у разі нероздрук ування відповід-ного розраху нкового документа, що підтве рджує виконання розрахунков ої операції, до суб'єкта госпо дарювання застосовується фі нансова санкція у п'ятикратн ому розмірі вартості продани х товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідніст ь.

Отже, об'єктивна сторона скл аду правопорушення, визначен ого п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, передба чає нероздрукування суб'єкто м господарювання відповідно го розрахун-кового документа , що підтверджує виконання ро зрахункової операції.

Згідно із ст. 2 Закону № 265/95 р озрахункова операція - п риймання від покупця готівко вих коштів, платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о за місцем реалізації товар ів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупц ем товар (ненадану послу-гу), а у разі застосування банківс ької платіжної картки - офо рмлення відповідного розрах ункового документа щодо опла ти в безготівковій формі тов ару (послуги) банком покупця а бо, у разі повернення товару (в ідмови від послуги), оформлен ня розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця (абз. 4); РРО - пристрій або програмно-техн ічний комплекс, в якому реалі зовані фіскальні функції і я кий призначений для реєстрац ії розрахункових операцій пр и продажу товарів (наданні по слуг), операцій з купівлі-прод ажу іноземної валюти та/або р еєстрації кількості продани х товарів (наданих послуг) (абз . 3); ЕККА - РРО, який дода тково забезпечує попереднє п рограмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування роз рахункових та інших звітних документів (абз. 5); розрахун ковий документ - докумен т встановленої форми та зміс ту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, прої зний документ тощо), що підтве рджує факт продажу (повернен ня) товарів, надання послуг, от римання (повернення) коштів, к упівлі-продажу іноземної вал юти, надрукований у випадках , передбачених цим Законом, і з ареєстрованим у встановлено му порядку РРО або заповнени й вручну (абз. 15).

Згідно із ст. 8 Закону № 265/95 фор ма, зміст розрахункових доку ментів встановлю-ються Держа вною податковою адміністрац ією України.

Згідно із п. 2.1 розділу 2 Полож ення установлені в ньому вим оги до змісту розрахункових документів визначають обов'я зкові реквізити розрахунков их документів. У разі відсутн ості хоча б одного з обов'язко вих реквізитів, а також недот римання сфери призначення, д окумент не є розрахунковим.

У спірній в справі ситуації , позивач, здійснюючи роздріб ний продаж годинників, роздр уковував фіскальний касовий чек, а при поверненні товарів (коштів) - видатковий чек.

За своєю формою фіскальний касовий і видатковий чеки є р ізновидами розрахункових до кументів, що підтверджують п роведення відповідної розра хункової операції. Позивачем вірно застосовувалася форма розрахункових документів ві дповідно до проведеної розра хункової операції, сфери при значення РРО і виду діяльнос ті позивача. Зазначені обста вини не заперечувалися предс тавниками відповідача в судо вому засіданні.

Відомості, вказані у фіскал ьному касовому і видатковому чеках, відповідають вимогам щодо змісту відповідного ро зрахункового документа, прот е, як вбачається, адреса госпо дарської одиниці зазначалас я помилково.

Суд зауважує, що законодавц ем встановлена відповідальн ість за нероздрукування відп овідного розрахункового док умента, що підтверджує прове дення розрахункової операці ї, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Суд констатує, що у своїй су купності інформація, зазначе на у цих документах, підтверд жувала продаж товару (отрима ння коштів) чи повернення тов ару (коштів), тобто підтверджу вала здійснення розрахунков их операцій, а отже забезпечу вала дотримання вимог та фун кцій Закону № 265/95.

Таким чином, враховуючи ная вність у розрахунковому доку менті адреси господар-ської одиниці, зважаючи на те, що пом илкове зазначення цього рекв ізиту не є тотожним його відс утності і не спростовує пров едення самої розрахункової о перації, а також, виходячи з то го, що перевіряючими прямо вс тановлено роздрукування та в идача відповідного розрахун кового документа (пп. 2.2.8 Акта ), суд вважає спірні докумен ти розрахунковими.

Як вбачається із Акта п еревірки, всі розрахункові д окументи позивачем роздруко вувалися та зберігалися. У сп раві відсутнє будь-яке докум ентальне підтвердження прий мання позивачем від покупця грошових коштів, продаж (пове рнення) товарів (коштів) за міс цем їх реалізації без одноча сного роздрукування розраху нкового документа.

Як зазначено вище, згідно із ч. 2 ст. 1 Закону № 265/95 встановленн я норм щодо застосування або незастосування РРО в інших з аконах не допускається, а ста ттею 17 Закону № 265/95 встановлена відповідальність за порушен ня вимог цього Закону.

Із зазначеними положенням и Закону № 265/95 кореспондується ч. 2 ст. 241 Господар-ського кодек су України, згідно з якою пере лік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується ш траф, розмір і порядок його ст ягнення визначаються закона ми, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допуще но правопорушення.

Наведені обставини дають п ідстави для висновку про те, щ о п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 не передба чає відповідальність суб'єкт а господарювання за роздруку вання ним розрахункового док умента встановленої форми, о днак з помилковим зазначення м реквізиту, який підтверджу є здійснення відповідної роз рахункової операції. Водноча с порушення вимог Положення не є підставою для відповіда льності, передбаченої ст. 17 За кону № 265/95.

Враховуючи відсутність вс тановленого факту нероздрук ування позивачем розрахун-ко вого документа, що підтвердж ує проведення розрахункової операції, а також зважаючи на відсутність в діях позивача складу правопорушення, відп овідальність за яке передбач ена п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, суд дійш ов висновку про відсутність у ДПІ підстав для застосуван ня до позивача фінансової са нкції, передбаченої саме п. 1 с т. 17 Закону № 265/95, у розмірі 387090,95 гр н. Тому в цій частині адмініст ративний позов підлягає задо воленню.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача про пору шення позивачем установле ного порядку реєстрації (пер ереєстрації) РРО у підтвердж ення правомірності застосув ання до позивача штрафних (фі нансових) санкцій в порядку п . 1 ст. 17 Закону № 265/95, оскільки дан ий факт перевіркою встановле ний не був, а в судовому засіда нні зазначені обставини не з найшли свого підтвердження. Крім того, п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 не передбачає відповідальніст ь суб'єктів підприємницької діяльності за порушення поря дку реєстрації (перереєстрац ії) РРО.

Згідно із п. 11 ст. 3 Закону № 265/95 с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані прово дити розрахункові операції ч ерез РРО з використанням реж иму попереднього програмува ння найменування, цін товарі в (послуг) та обліку їх кількос ті.

Пунктом 6 ст. 17 Закону № 265/95 пер едбачено, що у разі проведенн я розрахункових операцій чер ез РРО без використання режи му попереднього програмуван ня найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількост і, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова са нкція у розмірі п'яти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Як вбачається, продаж годин ників здійснювався із застос уванням ЕККА "Mini-500.02ME", який додат ково забезпечує попереднє пр ограмування найменування і ц іни товарів (послуг) та облік ї х кількості.

У розрахункових документа х зазначені відомості про то вар "К 118.612", однак відсутність ч іткого найменування товару ( вид товару, назва торгівельн ої марки тощо) не дає змогу одн означно ідентифікувати його як годинник марки "Kleynod" без вико ристання додаткових джерел ( паспорти, сертифікати, специ фікації, каталоги тощо) або сп еціальних знань. Крім того, у р озрахункових документах не з апрограмовано облік їх кільк ості.

З цих же мотивів, та тому, що н адані позивачем документи не є елементами (складовими час тинами) розрахункових докуме нтів, суд не приймає як докази інвойси, специфікації, видат кові накладні. Оптимізація, н а думку позивача, ведення бух галтерського і податкового о бліку, не звільняє його від об ов'язку дотримання вимог спе ціального Закону.

За таких обставин, суд вважа є правомірним застосування д о позивача фінансових санкці й згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у розмірі 85,00 грн., а позовні вимо ги про скасування рішення в ц ій частині - необґрунтован ими.

Враховуючи викладені факт и і мотиви, позов про скасуван ня оскаржуваного рішення ДПІ у частині застосування до по зивача фінансових санкцій зг ідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 у роз мірі 387090,95 грн. слід задовольнит и, а в частині застосування до позивача фінансових санкцій згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у р озмірі 85,00 грн. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 58- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгова компанія "Нью тон" частково.

2. Скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Подільському районі м. Киє ва від 7 травня 2010 року № 0001912305 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій у частині застосування штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 387090,95 г рн.

3. Відмовити у задовол енні адміністративного позо ву в іншій частині.

4. Присудити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова компа -нія "Ньютон" судові витрати (д ержавне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку та строки, встановле ні ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна ска рга на постанову подається д о протягом 10 днів з дня отрима ння її копії.

Суддя Д.А. Костен ко