Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2а-14695/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/27276/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011

у справі № 2а-14695/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТК «Ньютон») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці, що належить позивачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 14.04.2010 №0241/26/56/23-33153543, №099/04/17/23/33153543.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 07.05.2010 №0001912305, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 387175,95 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) та пункту 2.1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614, у зв'язку з проведенням розрахункових операцій на суму в розмірі 77418,19 без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Вказаний висновок податковим органом зроблено з огляду на те, що у фіскальних (звітних) чеках, що роздруковувались позивачем при проведенні розрахунків, була відсутня фактична адреса господарської одиниці та чітке найменування товару (вид товару, назва торгівельної марки).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з огляду на допущення ним порушення вимог щодо форми розрахункового документа.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

За приписами статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма та зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, (далі по тексту - Положення) касовий чек повинен містити такий обов'язковий реквізит як назву господарської одиниці.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Поряд з цим, слід зазначити, що недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняно в Положенні до відсутності розрахункового документа.

Таким чином, оскільки, спірні фіскальні (звітні) чеки відповідають визначенню розрахункового документа, зокрема, містять назву господарської одиниці ТОВ «ТК «Ньютон», а також підтверджують виконання розрахункових операцій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у податкового органу в даному випадку правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним рішенням.

Згідно із п. 11 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Пунктом 6 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж годинників здійснювався із застосуванням ЕККА «Mini-500.02ME», який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості.

У розрахункових документах зазначені відомості про товар «К118.612», однак відсутність чіткого найменування товару (вид товару, назва торгівельної марки тощо) не дає змогу однозначно ідентифікувати його як годинник марки «Kleynod» без використання додаткових джерел (паспорти, сертифікати, специфікації, каталоги тощо) або спеціальних знань. Крім того, у розрахункових документах не запрограмовано облік їх кількості.

З цих же мотивів, та тому, що надані позивачем документи не є елементами (складовими частинами) розрахункових документів, суд вірно не прийняв як докази інвойси, специфікації, видаткові накладні. Оптимізація, на думку позивача, ведення бухгалтерського і податкового обліку, не звільняє його від обов'язку дотримання вимог спеціального Закону.

Таким чином, суд першої інстанції визнав правомірним застосування до позивача фінансових санкцій згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у розмірі 85,00 грн., а позовні вимоги про скасування рішення в цій частині необґрунтованими.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова