Ухвала

від 18.04.2011 по справі 22-ц-2028/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2028/11 Головуючий у 1 інстанції: Л еньо С.І.

Доповідач в 2-й ін станції: Петричка П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Колегі я суддів Судової палати в цив ільних справах апеляці йного суду Львівської област і в складі:

Гол овуючого: Петричка П.Ф.

Суд дів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Глинському О.А.

З уч астю: позивача ОСОБА_2, йог о представника

О СОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові цивільну справу за апел яційною скаргою представник а позивача ОСОБА_3

на рішення Личаківського р айонного суду м. Львова від 22 г рудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Четв ертої Львівської державної н отаріальної контори, приватн ого нотаріуса Львівського но таріального округу ОСОБА_6 , про визнання недійсною зая ви про відмову від спадщини, с касування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтв а про право на спадщину за зак оном, визнання права власнос ті на ? частину квартири за пом ерлою, припинення права спіл ьної сумісної власності на к вартиру, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішення м відмовлено в задоволенні п озову.

Представник позивача в апе ляційній скарзі вказав, що су д безпідставно застосував ст рок позовної давності, оскіл ьки позивачу не було відомо, щ о відповідач отримав свідоцт во про право на спадщину, таке встановив лише в процесі роз гляду справи, не врахував, що ОСОБА_7 проживала з спадко давцем ОСОБА_8 і продовжув ала проживати у спірній квар тирі, прийнявши спадщину. Суд не дав оцінки показам свідка ОСОБА_9, не керувався норм ами матеріального права, які слід було застосувати при ви рішенні спору.

Просив скасувати рішення с уду, ухвалити нове, яким задов олити вимоги.

Розглядаючи спір у межах за явлених вимог і на підставі з ібраних доказів, ухвалюючи р ішення і відмовляючи в задов оленні позову, суд підставно і обґрунтовано виходив із вс тановленого і перевіреного ф акту законного здійснення ві дповідачем своїх спадкових п рав, безвідповідальної безді яльності у цьому позивача.

У відповідності з ч.3 ст.267 ЦК У країни, врахувавши пропуск п озивачем без поважних причин строку позовної давності ос порення свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вс тановив і перевірив усі обст авини спадкування майна стор онами спору після смерті іх б атька 31.08.1999 р. та по суті вирішив спір, правильно визначивши б езпідставність позивних вим ог.

При наявності у відповідач а правовстановлюючих докуме нтів на частину спадкового м айна, як свідчення його вступ у у володіння ним, суд правиль но відхилив вимогу про скасу вання нотаріальної дії по ви дачі відповідачу свідоцтва п ро право на спадщину за закон ом, оскільки дії нотаріуса бу ли правомірними і відповідал и положенням діючої тоді інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України.

Суд вірно врахував, що прийн явши частину спадкового майн а, відповідач прийняв належн у йому частину спадкового ма йна повністю.

Безперечно знаючи про смер ть батька, позивач не вчиняв ж одних дій щодо участі у спадк уванні його майна чи частки. Об' єм спадкового майна йому був відомий, що він підтверди в особисто.

За змістом оскаржувана зая ва ОСОБА_7 не є відмовою ві д прийняття спадщини в розум інні ст.1273 ЦК України, яку спадк оємець повинен подати протяг ом шести місяців з дня відкри ття спадщини. Цією нотаріаль но посвідченою заявою спадко ємець підтвердила відсутніс ть у неї намірів і бажання вир ішувати питання спадкування у минулому і майбутньому.

У наступні більше як чотири роки свого життя після подач і заяви, її не відкликала, не з аперечувала і не оскаржувала . Її особисті дії логічно підт верджували заявлене, оскільк и ні в шестимісячний термін, н і до своєї смерті ніяких дій щ одо майна не вчиняла, не оформ ляла встановленим порядком, залишивши лише заповіт у кор исть позивача.

Недоречними є посилання по зивача на похилий вік бабусі , стан її здоров”я в часі підпи сання оспорюваної заяви, оск ільки пізніше, після підписа ння цієї заяви, вона складала заповіт у його користь.

Вільне волевиявлення ОСО БА_7 при поданні заяви нічим не спростоване.

Як об' єктивну обставину к олегія суддів враховує, що кр ім спірної квартири, сторони спору разом з матір”ю є співв ласниками іншої двокімнатно ї квартири у м. Винниках, кожни й з них проживає в будинках др ужин, а спірна квартира здана квартирантам.

Рішення суду ґрунтується н а повно, всебічно і об' єктив но встановлених обставинах в ідповідає вимогам ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 257, 267, 1273, 1301 ЦК України, ст.ст.548, 549, 553 ЦК України в редакції 1963 р., доводи апеляц ійної скарги його не спросто вують, тому підстав для скасу вання рішення нема.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.1 п.1, 308, 313-31 5, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу пред ставника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського рай онного суду м. Львова від 22 гру дня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і з цього часу може бути оска рженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів пода чею касаційної скарги безпос ередньо до Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

---

П.Ф. Петричка

Судді:

---

Л.Д. Зверхановськ а

---

С.М. Бойко