Ухвала

від 28.09.2011 по справі 58/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  58/172

28.09.11

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Акцент Про”

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дизайн-Принт Україна”

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна”

про порушення зобов'язання та встановлення факту здачі-прийняття устаткування

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дизайн-Принт Україна”

До Товариства  з обмеженою відповідальністю “Акцент Про”

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна”

Про порушення зобов'язання та розірвання господарського договору.

За позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна”

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Акцент Про”

про визнання недійсним додатку № 2 до Договору № UA2010-10 від 01.10.2010 року –Акт здачі-прийняття обладнання від 15.12.2010 року.

                                                                                                     Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Бандура І.В.,

Від відповідача –Бердишев В.М.

Від третьої особи –Синюк С.Л.

                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Акцент Про” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дизайн-Принт Україна”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна” про порушення зобов'язання та встановлення факту здачі-прийняття устаткування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року порушено провадження у справі №58/172, розгляд справи призначено на 29.04.2011 року.

28.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, також подано зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 29.04.2011 року з'явились представники сторін.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення додаткових доказів.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті зустрічного позову.

Представник позивача надав усні пояснення щодо зустрічних позовних вимог представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи. Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року.

У судове засідання 20.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 20.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

18.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

19.05 201 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

20.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача усно підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Фінансове забезпечення представник відповідача зобов'язується взяти на себе у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011. року розгляд справи відкладено на 03.06.2011 року.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло підтвердження.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло пояснення.

Усудове засідання 03.06.2011 року з'явились представникі сторін.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти призначення експертизи представник третьої особи не заперечує.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Розгляд клопотання про призначення експертизи переноситься у наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю вивчення судом поданих документів, судом оголошено перерву до 08.06.2011 року на 16:30.

До загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна”третьою особою з самостійними вимогами про визнання недійсним додатку № 2 до Договору № UA2010-10 від 01.10.2010 року –Акт здачі-прийняття обладнання від 15.12.2010 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю “Акцент Про” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Принт Україна”.

03.06.2011 року Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва  позовну заяву вх. № 15512 від 02.06.2011 року третьої особи передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами прийнято до розгляду.

07.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення по справі.

У судове засідання 08.06.2011 року з'явились представникі сторін та надали усні пояснення по суті справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розглянуто клопотання про призначення експертизи.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

     Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадках призначення господарським судом експертизи.

     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року по справі № 58/172 призначено судову експертизу.

     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року виправлено описку.

     15.08.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/172 з експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

26.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за позовною заявою третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 28.09.2011 року представникі сторін з'явились.

Представник позивача надав клопотання про проведення судової експертизи.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

     Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадках призначення господарським судом експертизи.

     На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                  У Х В А Л И В:

 1.Призначити по справі судову експертизу повторно.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська 43/2).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яке найменування, серійний номер, рік випуску Обладнання (товару) –автоматичної плосковисічної машини з секцією виділення облою  Wupa WPM 300?

- Яке призначення Обладнання –автоматичної плосковисічної машини з секцією виділення облою  Wupa WPM 300?

- Які є дефекти у Обладнанні –автоматичній плосковисічній машині з секцією виділення облою  Wupa WPM 300?

- Чи є Обладнання –автоматична плосковисічна машина з секцією виділення облою  Wupa WPM 300 комплектним?

- Чи є Обладнання –автоматична плосковисічна машина з секцією виділення облою облою  Wupa WPM 300 оснащена картою пам'яті та блоком комутації?  

- Чи можлива експлуатація Обладнання –автоматичної плосковисічної машини з секцією виділення облою  Wupa WPM 300 при наявності виявлених дефектів?

- Чи відповідає якість Обладнання –автоматичної плосковисічної машини з секцією виділення облою  Wupa WPM 300 вимогам стандартів, технічних умов згідно законодавства України щодо товару даного виду?

- Чи є в наявній автоматичній плосковисічній машині з секцією виділення облою  Wupa WPM 300 слідуючі складові елементи: автоматичний самонаклад, секція висічки, секція виділення облою, автоматичне прийняття, електрошафа?

- Чи має автоматична плосковисічна машина з секцією з секцією виділення облою  Wupa WPM 300 будь-які пошкодження або недоліки, котрі роблять неможливим подальшу експлуатацію?

- Чи придатна до експлуатації автоматична плосковисічна машина з секцією з секцією виділення облою  Wupa WPM 300, якщо ні, то з яких причин?

5.  Зобов'язати ТОВ “Видавничий дім “Дизайн-принт Україна” забезпечити експертові можливість огляду автоматичної плосковисічної машини з секцією виділення облою Wupa WPM 300 за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16.

6.Ухвалу суду разом зі справою № 25/119-58/159 направити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська 43/2).

7.Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дизайн-Принт Україна”.

9.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                       О.Є. Блажівська